Решение по делу № 2-1612/2015 ~ М-941/2015 от 05.03.2015

2-1612(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Гребенюка Б.И.,

ответчика Кузнецова О.И.,

представителя ответчика Матвеева Ю.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцева ВГ к Кузнецову ОИ о взыскании стоимости восстановительного ремонта, арендной платы, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Скопинцев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову О.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, задолженности по жилищно- коммунальным услугам, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора купли-продажи от 18.12.2013 г. и свидетельства о регистрации права от 13.01.2014 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, дома 21, мкр. 9, г. Ачинска, которое по ранее заключенному договору от 05.03.2013 г. было передано в аренду ответчику Кузнецову О.И. В связи с возникшим между ним и Кузнецовым О.И. спором договор аренды был решением суда признан прекращенным с 20.01.2014 г. Во исполнение решения суда нежилое помещение было передано ему Кузнецовым О.И. по акту от 29.04.2014 г. В связи с этим, полагает, что Кузнецов О.И. должен оплатить ему арендную плату за нежилое помещение в период с 18.12.2013 г. по 20.01.2014 г., исходя из установленного договором аренды размера арендной платы, в сумме 35541,33 руб., и задолженность за потребленную тепловую энергию и общедомовые услуги в сумме 13225, 02 руб. Также за период с 21.01.2014 г. по 29.04.2014 г. просит взыскать с Кузнецова О.И. неосновательное обогащение в сумме 216821,73 руб. из расчета рыночной обоснованной месячной арендной платы в размере 66374 руб. Кроме того, после передачи ему помещения он был лишен возможности сдавать помещение в аренду либо иным способом использовать по назначению с целью извлечения прибыли, поскольку оно стало непригодным для использования и требовало восстановительного ремонта. По этой причине Кузнецов О.И. должен возместить ему упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с 30.04.2014 г. по 30.08.2014 г. в сумме 272133,40 руб., а также ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 341442,86 руб., согласно отчету ООО «Гипрозем», а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 руб. и госпошлину.

В судебное заседание истец Скопинцев В.Г., уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением, не явился, направив своего представителя (л.д.193, 195 т.1).

Представитель истца адвокат Гребенюк Б.И., действующий по ордеру № 1950 от 27.03.2015 г. (л.д.110 т.1), исковые требования поддержал по тем же основаниям, указав, что истец настаивает на взыскании задолженности по арендной плате за период с момента регистрации его права собственности на нежилое помещение с 13.01.2014 г. по момент прекращения договора аренды 20.01.2014 г. Помимо этого настаивает на взыскании с Кузнецова О.И. в пользу истца неосновательного обогащения и упущенной выгоды, поскольку Скопинцев В.Г. не имел возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение по назначению в связи с тем, что помещение требовало ремонта, и Кузнецовым О.И. был снят в помещении электросчетчик, не было электроэнергии. До октября 2014 г. у истца длилось получение новых техусловий в энергоснабжающей организации, поэтому он исходя из определенной ООО «Гипрозем» рыночной стоимости арендной платы исчислены неосновательное обогащение и упущенная выгода. При этом, представитель истца не указал основание предъявления к ответчику задолженности по ЖКУ по акту сверки с ООО «Жилкоммунхоз» за период после принятия спорного помещения от Кузнецова О.И. Также, сообщил суду возражения по заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, полагал возможным возмещение ущерба по восстановлению электроснабжения нежилого помещения только в виде стоимости электросчетчика, указанного в сумме 575 руб. по Отчету ООО «Гипрозем». Не возражал, против возмещения истцом расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку определением суда расходы были возложены на Скопинцева В.Г.

Ответчик Кузнецов О.И. и его представитель Матвеев Ю.Н., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика (л.д.111 т.1), против удовлетворения исковых требований возражали частично, с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.01.2014 г. по 20.01. 2014 г. согласились. Против взыскания неосновательного обогащения за период с 21.01.2014 г. по 29.04.2014 г. и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 30.04.2014 г. по 30.08.2014 г. в сумме 272133,40 руб. возражали, указывая на отсутствие вины в этом со стороны арендатора, злоупотреблением правами при прекращении договора аренды и принятии помещения при этом арендодателем. Также не согласились с возмещением ущерба Кузнецовым О.И. истцу в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 341442,86 руб., ссылаясь на то, что на момент передачи спорного помещения по договору аренды в его отделке имелись повреждения, техническое состояние оценивалось как удовлетворительное, имевшееся в не худшем состоянии, что было на начало аренды. При принятии помещения в аренду, Кузнецовым О.И. был произведен ремонт помещения для осуществления предпринимательской деятельности, улучшено состояние в связи с установкой новых дверей, навесного потолка, электросчетчика. Действительно арендатором была убрана перегородка между 2 и 3 помещениями, а при прекращении аренды он снял электросчетчик и навесной потолок, однако полагают, что все эти улучшения относятся к отделимым, и могли быть забраны арендатором. Помимо этого, стоимость восстановительного ремонта даже определенная судебной экспертизой не может быть взыскана с Кузнецова О.И., поскольку срок для проведения очередного не реже одного раза в год текущего ремонта не наступил. При прекращении аренды Кузнецов О.И. сверил платежи по ЖКУ, заявил о расторжении договоров на оказание услуг, задолженности не имел, поэтому требования истца о взыскании задолженности по ЖКУ необоснованны, в связи с чем, считают, что кроме требования о взыскании арендной платы за период с 13.01.2014 г. по 20.01. 2014 г., в остальной части иска Скопинцеву В.Г. необходимо отказать.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации г.Ачинска, уведомленный о рассмотрении дела, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил (л.д.193 т.1).

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Скопинцева В.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Также арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено по делу, 05 марта 2013 г. между КУМИ Администрации г. Ачинска и Кузнецовым О.И. был заключен договор аренды нежилого помещения, в доме 21, мкр. 9 г. Ачинска, общей площадью 89,6 кв.м. (л.д.6-11 т.1). По условиям договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию с целью осуществления предпринимательской деятельности для размещения магазина. Объект аренды передается по акту приема –передачи, с приложением технического плана и указанием недостатков помещения.

Разделом 2 договора аренды определены обязанности сторон, в том числе, в обязанности арендатора: использовать объект аренды по прямому назначению; содержать объект аренды в технической исправности, обеспечивать сохранность; вносить арендную плату; производить за счет собственных средств текущий ремонт объекта аренды по мере необходимости его проведения, но не реже одного раза в год; не производить перепланировок, переоборудования, реконструкции (работы капитального характера) объекта аренды без письменного разрешения арендодателя. При этом все неотделимые улучшения объекта аренды становятся собственностью арендодателя, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, улучшения которые могут быть отделены без ущерба для помещения являются его собственностью и могут быть изъяты арендатором по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении.

При этом п. 2.2.14 договора аренды также предусмотрено, что при расторжении (прекращении) договора аренды, арендатор обязан произвести передачу объекта аренды арендодателю по акту приема –передачи в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты расторжения договора, в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

18 декабря 2013 г. по договору купли-продажи, заключенному между муниципальным образованием г. Ачинск и Скопинцевым В.Г., нежилое помещение было приобретено последним, где в п. 1.3 указано, что покупателю известно, что приобретаемое имущество на момент заключения договора находится в аренде у ИП Кузнецова О.И., согласно договору аренды от 05.03.2013 г. (л.д.13-15 т.1). Право собственности Скопинцева В.Г. зарегистрировано УФСГРКиК 13.01.2014 г., о чем получено свидетельство (л.д.12 т.1).

Данный объект недвижимого имущества принят по акту приема- передачи Скопинцевым В.Г. 23.12.2013 г., где отражено, что покупатель принимает недвижимое имущество в том состоянии, как оно есть. претензий не имеется (л.д.128 т.1).

Письмом от 14.01.2014 г., полученным арендодателем Скопинцевым В.Г. заказной почтой с уведомлением 08.02.2014 г., арендатор Кузнецов О.И предложил принять от него по акту арендованное помещение в соответствии с п. 7.2 договора аренды при ликвидации арендатора и исключении его из реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку 20.01.2014 г. будет внесена запись в реестр о прекращении им деятельности (л.д.132, 133 т.1).

На данное обращение арендатора, арендодатель направил Кузнецову О.И. дополнительное соглашение об изменении арендной платы, также письмом от 03.03.2014 г. сообщил, что договор аренды заключен на срок по 04.03.2018 г., при смене собственника данный договор продолжает действовать (л.д.131 т.1).

Решением Ачинского городского суда от 23.04.2014 г. рассмотрены требования Кузнецова О.И. к Скопинцеву В.Г. о прекращении договора аренды, договор от 05.03.2013 г. признан прекращенным с 20.01.2014 г., обязан Скопинцев В.Г. принять у Кузнецова О.И. по акту приема-передачи нежилое помещение, в доме 21, мкр. 9, г. Ачинска в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2014 г. (л.д.16-19 т.1).

По акту приема-передачи от 29.04.2014 г. Кузнецов О.И. передал Скопинцеву В.Г. спорное нежилое помещение (л.д.20 т.1). В данном акте, подписанном сторонами, отражено техническое состояние помещения: окна – первое от входной двери разбито, заклеено скотчем, на окнах установлены решетки, противоположное от входной двери – в пластике; двери – вместо входной установлена межкомнатная, в двери дыра, межкомнатные двери отсутствуют; потолок – поврежден, имеются отверстия от креплений подвесного потолка, имеются потеки от воды; стены – установлен гипсокартон, местами имеются повреждения; сантехническое оборудование – присутствуют четыре батареи чугунные по семь секций, в туалете в наличии раковина и унитаз; приборы учета – горячего и холодного водоснабжения присутствуют, прибор учета энергоснабжения отсутствует; полы – бетон с мрамором, местами треснут, местами неровный; трубы – горячего и холодного водоснабжения закрыты гипсокартонном, состояние неизвестно; крыша – козырек оцинковка, верх осмотреть не удалось; пожарная сигнализация отсутствует; стены – отсутствуют стены между комнатами 2 и 3, 3 и 4, 2 и 8; дверь из комнаты 7 в комнату 4 заложена, замечаний сторон акт приема-передачи не содержит.

Полученным Скопинцевым В.Г. Отчетом №52 ООО «Гипрозем» от 22.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений нежилого помещения № по состоянию на 29.04.2014 г. определена рыночная стоимость затрат на восстановление этого помещения в сумме 341442, 86 руб., состоящая из стоимости затрат на материалы 240165,07 руб. и стоимости затрат на оплату труда за проведение ремонтных работ 101277,79 руб., согласно смете, с целью устранения имеющихся повреждений в помещении и приведения его в состояние, согласно кадастровому паспорту. По акту осмотра специалистами ООО «Гипрозем» без даты установлено, что перегородки между помещениями 3 и 2, 2 и 8, 3 и 4 демонтированы, отсутствуют дверные проемы между помещениями 2 и 3, 2 и 8, проем между помещениями 4 и 7 заложен, что не соответствует поэтажному плану помещения. Стены оклеены стеклообоями, имеют механические повреждения, загрязнились, местами обои оторваны. Окрасочный слой стен помещения по всему периметру имеет механические повреждения, загрязнился и потемнел. Потолок частично окрашен КЧ (помещения 4 и 5) окрасочный слой отстает от поверхности потолка, загрязнился и требует замены на всей поверхности. Потолок «Армстронг», ранее смонтированный в помещении на дату осмотра демонтирован, оставшиеся части конструкции свисают с потолка. Входная дверь между помещениями 1 и 2 демонтирована и установлена межкомнатная дверь, не соответствует по своим функциональным возможностям и не обеспечивает безопасность. Электроосвещение и электропроводка в помещении и за его пределами от щита в подвале отсутствует, в связи с чем, в отчете специалист ООО «Гипрозем» приходит к выводу, что на дату осмотра помещения внутренняя отделка имеет механические повреждения, требуется капитальный ремонт (л.д. 27-66 т.1).

Также Отчетом №2А ООО «Гипрозем» от 10.01.2014 г. определена рыночная стоимость месячной арендной платы спорного нежилого помещения по состоянию на 01.01.2014 г. в сумме 66374 руб. (л.д.67-108 т.1).

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено об отсутствии с его стороны выполнения перепланировки нежилого помещения кроме демонтажа перегородки между помещениями 2 и 3, установки вместо входной двери в тамбуре межкомнатной- пластиковой, поскольку при передаче ему нежилого помещения в аренду КУМИ, планировка нежилого помещения уже не соответствовала плану помещения в кадастровом паспорте, что подтверждено проведенной по делу судебной строительной оценочной экспертизой ООО «Кадастр Инжиниринг» (л.д.153-191 т.1).

Экспертами ООО «Кадастр Инжиниринг» в результате осмотра нежилого помещения были выявлены несоответствия с результатами инвентаризации от 10.04.2007 г., отраженными в выписке из РОКС, заключающиеся в следующем: увеличена площадь тамбура за счет демонтажа перегородки между комн. №1 и соседним помещением; демонтирована перегородка между комн. №2 и комн. №3; демонтированы перегородки между комн. №2 и комн. №8; демонтированы перегородки между комн.№3 и комн.№4. При сравнительном анализе планов помещения в кадастровом паспорте и по состоянию на 11.01.2013 г. и на 27.04.2015 г. указано на принятие Кузнецовым О.И. спорного нежилого помещения в марте 2013 г. в аренду в состоянии на 11.01.2013 г., после чего им выполнен ремонт и произведена перепланировка помещения (демонтирована перегородка между комн.№2 и комн. №3), после чего поэтажный план стал выглядеть и сохранил свой вид до экспертного осмотра, в данном состоянии это имущество принял Скопинцев В.Г. при заключении договора купли-продажи 18.12.2013 г.

В связи с чем, эксперты пришли к выводам, что планировка нежилого помещения, в доме 21, мкр. 9 г. Ачинска по состоянию на 05.03.2013 г. (на момент аренды Кузнецовым О.И.), и на 29.04.2014 г. (на момент передачи им помещения Скопинцеву В.Г.) имела вид на поэтажных планах:

по состоянию на 05.03.2013 г. (с демонтированной перегородкой между комн. №1 и соседним помещением, между комн. №8 и комн. №2, между комн. №2 и и комн. №3, между комн.№3 и комн. №4, с заложенным дверным проемом между комн. №4 и комн. №7, с возведенной перегородкой из металлических направляющих с обшивкой гипсокартонном с одной стороны между комн. №2 и комн. №3)

по состоянию на 29.04.2014 г. (с демонтированной перегородкой между комн. №2 и комн. №3, с расширением дверного проема в комн. №1).

Также эксперты определили объем и виды работ по устранению повреждений помещения, возникших в период аренды данного помещения Кузнецовым О.И. с 05.03.2013 г. по 29.04.2014 г., указав, что помещению требуется устройство подвесного потолка в комн. №2 и №5 типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля площадью 74,6 кв.м., 6,2 кв.м.; устройство светильников 12 шт и 1 шт.; установка дверного блока в комн. №1 (стеклопакет ПВХ); ремонтные работы в виде выравнивания разрушенных мест раствором площадью 3 кв.м.; смена стеклообоев площадью 3 кв.м.; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, под окраску площадью 3 кв.м. Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, согласно сметному расчету, определена в 121330 руб. При этом установлено, что спорное нежилое помещение по состоянию на 30.04.2014 г. было пригодно для использования по назначению (л.д.153-191 т.1).

Таким образом, судом не может быть принята для возмещения стоимость восстановительного ремонта, определенная в Отчете ООО «Гипрозем», вместе с тем, суд полагает возможным принять для возмещения установленные объем, виды работ и материалов для восстановления помещения заключением судебной экспертизы в сумме 121330 руб.

В силу ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из условий договора аренды от 05.03.2013 г. следует, что все неотделимые улучшения объекта аренды становятся собственностью арендодателя, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, улучшения которые могут быть отделены без ущерба для помещения являются его собственностью и могут быть изъяты арендатором по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении.

При рассмотрении дела установлено, что арендатором Кузнецовым О.И. при прекращении аренды спорного нежилого помещения демонтирован потолок «Армстронг» со светильниками, снят электросчетчик, в связи с чем, отсутствовало на момент передачи помещения освещение в нем, в период аренды демонтирована входная дверь и заменена на межкомнатную.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о передаче помещения Скопинцеву 29.04.2014 г. в состоянии, не хуже, чем было оно принято в аренду в соответствии с п. 2.2.14 договора, поскольку исходя из заключения экспертизы подвесной потолок со светильниками «Армстронг» и входная дверь являются неотделимыми улучшениями объекта, в связи с чем, не могли быть демонтированы арендатором во время аренды и при ее прекращении. Помимо этого, ответчиком суду не представлено доказательств, что на эти неотделимые улучшения в арендуемом помещении было получено согласие арендодателя.

Также, суд полагает, является неотделимым улучшением арендуемого объекта и установка в арендуемом помещении электросчетчика, так как данное оборудование направлено на функциональное использование арендуемого помещения по назначению (аренда для осуществления предпринимательской деятельности – размещение магазина), при этом арендатором в период действия договора аренды вопрос о возмещении расходов на его установку с арендодателем не решался. Несостоятелен довод ответчика о необходимости снятия данного прибора учета по требованию энергоснабжающей организации, поскольку из представленного в материалы дела договора на энергоснабжение и приложений к нему не усматривается истечение срока поверки прибора учета либо признание его непригодным для эксплуатации энергоснабжающей организацией (л.д.243- 252 т.1, 1-16 т.2).

Вместе с тем, учитывая позицию представителя истца о возмещении расходов истцу на восстановление электроснабжения нежилого помещения путем взыскания с Кузнецова О.И. стоимости электросчетчика в сумме 575 руб. (л.д. 44 т.1), которая не оспаривалась ответчиком, суд считает возможным возмещение этих необходимых расходов на восстановление спорного помещения в данном объеме.

Суд также считает обоснованно экспертами в локальный сметный расчет заключения и в стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения включены работы и материалы, относящиеся к косметическому ремонту помещения (окрашивание поверхностей стен помещения на площади 0, 255 кв.м., выравнивание разрушенных мест в помещении на площади, 003 кв.м., смена обоев на площади 0,03 кв.м., их окраска на площади 0,03 кв.м.) в связи с тем, что указанные повреждения подтверждают передачу помещения собственнику после аренды не в том состоянии и качестве, которое имелось при принятии спорного помещения в аренду (л.д.172-174 т.1).

Таким образом, суд считает необходимым возместить Скопинцеву В.Г. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения в сумме 121905 руб. (121330 руб. + 575 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Кузнецова О.И. в его пользу недоплаченной арендной платы за уточненный представителем истца период с 13.01.2014 г. (даты регистрации права собственности Скопинцева В.Г. на спорное помещение) по 20.01.2014 г. (дату прекращения договора аренду, установленную решением суда), против взыскания которой не возражал ответчик и которая составляет 6989,92 руб., исходя из расчета:

26576,27 руб. (арендная плата по договору (л.д. 6-9 т.1) х 12 мес. : 365 дн. х 8 дн. ( с 13.01.2014 г. по 20.01.2014 г.) = 6989,92 руб.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с Кузнецова О.И. в пользу Скопинцева В.Г. предъявленных сумм неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

В данном случае в обоснование этих требований истцом и его представителем заявлено, что в период с 21.01.2014 г. по 29.04.2014 г. после расторжения договора аренды Кузнецов О.И. фактически занимал спорное помещение, в связи с чем, должен выплатить неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за 98 дн. в сумме 216821,73 руб., а в период с 30.04.2014 г. по 30.08.2014 г. – оплатить упущенную выгоду за 123 дн. в виде убытков в сумме 272133,40 руб., которые он понес, поскольку был лишен возможности сдавать помещение в аренду либо иным способом использовать по назначению с целью извлечения прибыли, и в связи с непригодностью нежилого помещения для использования по назначению и необходимостью восстановительного ремонта. При этом в процессе судебного разбирательства представителем истца указано на совершение Скопинцевым В.Г. в этот период действий по восстановлению энергоснабжения помещения, обращению в энергоснабжающую организацию за получением техусловий, установлению электросчетчика.

Между тем, оценив доводы истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, а также неосновательного обогащения Кузнецовым О.И., суд полагает, что в ходе рассмотрения дела данные факты не нашли своего подтверждения.

Так, на основании договора аренды от 05.03.2013 г. с КУМИ Администрации г. Ачинска ответчику было передано нежилое помещение, в доме 21, мкр. 9 г.Ачинска.

Из представленной в материалы дела переписки арендатора Кузнецова О.И. с новым арендодателем Скопинцевым В.Г. и решения суда от 23.04.2014 г. усматривается, что в результате обращения Кузнецова О.И. в налоговый орган за внесением сведений в реестр о прекращении предпринимательской деятельности, он, в соответствии с п. 7.2. договора аренды, предусматривающего, что при ликвидации арендатора договор считается прекращенным со дня внесения записи исключения его из реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, письмом от 14.01.2014 г. известил арендодателя Скопинцева В.Г. о прекращении договора аренды и необходимости принять по акту у него арендуемое помещение, данное письмо получено истцом 08.02.2014 г. (л.д.132-133 т.1).

Однако арендодатель вместо совершения действий по приему- передаче имущества, направил 03.03.2014 г. сообщение арендатору, что переход права собственности на арендуемое помещение не является основанием для расторжения договора аренды, в связи со сменой собственника предложено подписать дополнительное соглашение, а также определен новый размер арендной платы (л.д.131 т.1). В связи с такой позицией арендодателя, Кузнецов О.И. вынужден был обращаться в суд, подал исковое заявление к Скопинцеву В.Г., просил признать прекращенным договор аренды. Решением Ачинского горсуда от 23.04.2014 г. исковые требования были удовлетворены, признан прекращенным с 20.01.2014 г. договор аренды от 05.03.2013 г., обязан Скопинцев В.Г. принять у Кузнецова О.И. по акту приема-передачи нежилое помещение, в доме 21, мкр. 9, г. Ачинска в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2014 г. 29.04.2014 г. нежилое помещение принято по акту приема –передачи Скопинцевым В.Г. от Кузнецова О.И.

Ссылка представителя истца на то, что с момента прекращения предпринимательской деятельности и до момента принятия помещения Кузнецов О.И. неосновательно пользовался помещением и обогатился, является несостоятельной, опровергается представленными в материалы дела данными о подаче Кузнецовым О.И. заявлений в организации, оказывающие услуги по помещению 13.01.2014 г., 16.01.2014 г. о расторжении договоров на оказание услуг (л.д.129, 198-200, 242, 243-252 т.1). Из пояснений ответчика следует, что он освободил арендуемое помещение 13.01.2014 г., полагая, что запись в реестр предпринимателей налоговым органом будет внесена в эту дату, но ИМНС внесла запись о прекращении 20.01.2014 г. Поэтому, суд полагает, что в спорный период арендуемое помещение не было передано арендатором арендодателю по условиям договора по вине арендодателя.

Довод истца и его представителя о наличии у Скопинцева В.Г. упущенной выгоды с 30.04.2014 г. по 30.08.2014 г. в связи с невозможностью пользоваться нежилым помещением и необходимостью установления счетчика на протяжении четырех месяцев по причине длительности процедуры получения согласований в энергосбыте представляется голословным, тем более, что к договору на энергоснабжение спорного помещения, заключенного ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Кузнецовым О.И. приложением являются действующие технические условия по организации энергоснабжения этого помещения (л.д.243-252 т.1, 1-16 т.2). Доказательств обоснованности выполнения технических условий Скопинцевым В.Г. и представления результатов сетевой организации только по актам от 12.09.2014 г., от 08.10.2014 г. (л.д.201-201, 203 т.1) стороной истца суду не представлено, поэтому, суду невозможно сделать однозначный вывод о том, что истец по вине Кузнецова О.И. был лишен возможности получать доход от сдачи нежилого помещения в аренду до 30.08.2014 г., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возмещения Скопинцеву В.Г. ответчиком неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Также необоснованными суд считает требования истца о взыскании с Кузнецова О.И. задолженности по жилищно-коммунальным услугам перед управляющей компанией ООО УК «Жилкоммунхоз» в сумме 13225,02 руб., оплаченных по квитанции Скопинцевым В.Г. 04.02.2015 г. на основании акта сверки взаимных расчетов от 28.01.2015 г. (л.д.21, 22 т.1), поскольку из данного акта усматривается сверка взаиморасчетов с управляющей компанией по оказанным услугам за период с мая 2014 г. по январь 2015 г., при этом, начальное сальдо в виде имеющейся задолженности по услугам не указано, данная задолженность определена исходя из фактически начисленных сумм за оказанные услуги и фактически оплаченных сумм потребителем Скопинцевым В.Г. При этом, представленным ответчиком актом сверки взаиморасчетов с данной управляющей компанией за период аренды Кузнецова О.И. с марта 2013 г. по январь 2014 г. задолженность не определена, суммы начислений и произведенной оплаты потребителем совпадают (л.д.130 т.1).

Всего в пользу истца подлежат взысканию 128894,92 руб. (121905 руб. (стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения) + 6989,92 руб. (недоплаченная арендная плата) = 128894,92 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска к Кузнецову О.И. о взыскании сумм, Скопинцевым В.Г. были получены Отчеты об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения №52, Отчет об оценке рыночной месячной арендной платы нежилого помещения №2А в ООО «Гипрозем», которые оплачены по квитанциям от 28.01.2014 г. в сумме 9000 руб., от 29.04.2014 г. в сумме 9000 руб., всего 18000 руб. (л.д.23, 25 т.1), а также оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 11557 руб. (л.д.2), истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с Кузнецова О.И. сумм в общем размере 879164,34 руб. руб. (л.д.3-5 т.1), судом определено частичное удовлетворение исковых требований на общую сумму 128894,92 руб., т.е. исковые требования заявителя удовлетворены в размере 14,6 %.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение суда, которым исковые требования Скопинцева В.Г. удовлетворены частично, в связи с чем, полагает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате отчета №52 (стоимость восстановительного ремонта) Скопинцеву В.Г. подлежат возмещению частично пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1314 руб. (9 000 руб. х 14,6%), возврат госпошлины в сумме 3777,90 руб. Суд полагает, не подлежат возмещению судебные расходы Скопинцева В.Г. по получению Отчета №2А о рыночной стоимости арендной платы, поскольку требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения и упущенной выгоды, рассчитанные исходя из определенной данным Отчетом месячной арендной платы спорного нежилого помещения признаны судом необоснованными.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Скопинцева В.Г. удовлетворить частично, взыскать с Кузнецова О.И. в его пользу 121905 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 6989,92 руб. (недоплаченной арендной платы), 1 314 руб. (судебных расходов), возврат госпошлины в сумме 3777,90 руб., в остальной части иска отказать.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 15.04.2015 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная строительная оценочная экспертиза в ООО «Кадастр Инжиниринг», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Скопинцева В.Г. (л.д.143 т.1), определение от 15.04.2015 г. вступило в законную силу, в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось.

22.06.2015 г. в суд поступило заключение судебной экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг» от 18.06.2015 г. (л.д.153-191 т.1).

Письмом данного общества определена стоимость экспертизы в сумме 18780 руб., которая истцом не оплачена до настоящего времени, доказательств перечисления обществу указанной суммы за проведение экспертизы Скопинцевым В.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Кадастр Инжиниринг» о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 85 ГПК РФ, представляется обоснованным, и суд считает необходимым его удовлетворить, взыскав со Скопинцева В.Г. оплату расходов на проведение экспертизы в сумме 18780 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скопинцева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ОИ в пользу Скопинцева ВГ стоимость восстановительного ремонта 121905 руб., задолженность по арендной плате в сумме 6989,92 руб., судебные расходы в сумме 1314 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3777,90 руб., всего 133986 (сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Скопинцева ВГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» оплату судебной экспертизы в сумме 18780 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко