Решение по делу № 2-2704/2019 ~ М-2050/2019 от 07.06.2019

24RS0№-63

№ (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Коробейниковой О.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов А.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением Вятчина П.Л., автомобиля Mazda 323, г/н №, под управлением Лежнева В.С., автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, под управлением Абрамова С.С., автомобиля Nissan Moco, г/н №, под управлением Сиваченко И.Д. Виновным в произошедшем ДТП признан Лежнев В.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения данного заявления страховая компания произвела выплату в сумме 168 956,36 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа независимым экспертом ИП Доброщевским А.А. оценена в 252 100 руб., за составление экспертного заключения им оплачено 8 000 руб., за выдачу дубликата данных отчета - 500 руб. Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба составит 91 643,64 руб., которые Обухов А.В. просит взыскать с НСГ «Росэнерго», а также взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание истец Обухов А.В., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела (л.д.179), не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.48), направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Коробейникова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д.5), заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель соответчика ООО «НСГ - «Росэнерго», уведомленный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в суд не явился, в отзыве представитель Носков А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, указав, что Обуховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ - «Росэнерго» было представлено экспертное заключение ИП Доброшевского А.А., где сумма ущерба определена в 252 100 руб. Данное заключение было передано для проверки в ООО «Фортуна-Эксперт», которое подготовило пояснительную записку № о том, что в экспертном заключении ИП Доброшевского А.А. диск колеса стоимостью 27 900 руб. принят неверно, диск колеса с каталожным номером 4270-S10-А02 имеет другой внешний вид, отличный от поврежденного у истца, бампер задний на осмотр скрытых повреждений экспертам ООО «Фортуна-Эксперт» не предоставлялся. При наличии двух противоречащих друг другу заключений о стоимости ущерба доплата не была произведена. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГПК РФ, снизить заявленный размер судебных расходов, в связи с его несоразмерностью, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать (л.д.35-41).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Абрамов С.С., Леэнев В.С., Сиваченко И.Д., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.179), не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Обухова А.В. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено по делу, истцу Обухову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V, г/н №, 1997 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Вятчина П.Л., автомобиля Toyota Corolla Premio, г/н №, принадлежащего Абрамову С.С. под его управлением, автомобиля Nissan Moco, г/н №, принадлежащего Сиваченко И.Д. и автомобиля Mazda 323, г/н №, под управлением Лежнева В.С.(л.д.184).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Фарафонова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. в районе <адрес> водитель Лежнев В.С., управляя автомобилем Mazda 323, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, г/н №, под управлением Вятчина П.А., далее автомобиль Honda CR-V, г/н №, столкнулся с автомобилем Toyota Corolla Premio, г/н №, под управлением Абрамова С.С., последний по инерции совершил наезд на автомобиль Nissan Moco, г/н №, под управлением Сиваченко И.Д. В возбуждении административного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.183).

В действиях Вятчина П.Л. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 184).

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Лежнева В.С., который во время движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V.

Из объяснений Вятчина П.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Honda CR-V, г/н №, двигался с разрешенной скоростью по <адрес> в сторону <адрес>, вдруг увидел, что водитель автомобиля Mazda 323, начал движение задним ходом с парковки на проезжую часть, перегородив ему дорогу и допустив столкновение.

Согласно объяснениям Лежнева В.С., ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Mazda 323, выезжал с прилегающей территории на <адрес>, при этом не заметил и не уступил дорогу, проезжающему транспорту, допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, который по инерции столкнулся с автомобилем Toyota Corolla Premio, тот в свою очередь столкнулся с припаркованным автомобилем Nissan Moco. Виновным в данном ДТП признает себя.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения <адрес>.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные требования Правил водителем Лежневым В.С. соблюдены не были, при движении он не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом.

В действиях водителей Вятчина П.Л., Абрамова С.С., Сиваченко И.Д. суд не усматривает нарушений ПДД, кроме того в существовавшей дорожной ситуации автомобиль Сиваченко И.Д. не двигался.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Лежнев В.С. при рассмотрении дела суду не представил, в связи с чем, суд считает вину Лежнева В.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Обухову А.В. автомобиль Honda CR-V, г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Лежневым В.С. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Обухова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Mazda 323, г/н N 282 RD 19 застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по страховому полису серии ХХХ № (л.д.91).

Истец Обухов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимый перечень документов (л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Борисенко И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра № (л.д.73-76).

На основании данного акта ООО «Фортуна - Эксперт» составлено экспертное заключение независимой экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена в 168 956,36 руб. (л.д.92-97).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Обухову А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 171 456,36 руб., включая сумму на восстановительный ремонт 168 956,36 руб. и 2 500 руб. на возмещение расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 62,98).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Обухов А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание экспертных услуг у ИП Доброшевского А.А. получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, с учетом износа составляет 205 400 руб., без учета износа 354 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии могла составлять 312 300 руб. Стоимость годных остатков – 60 200 руб. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП мог составлять 252 100 руб. (л.д.13-22).

В связи с этим Обуховым А.В. в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате ему недополученного страхового возмещения, полученная ООО «НСГ – «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении претензии ООО «НСГ – «Росэнерго» отказано ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на несоблюдение в экспертном заключении требований Единой методики определения стоимости ремонта транспортного средства и использования ИП Доброшевским А.А. цен на запасные части, не предусмотренных каталогами (л.д. 6).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеются также расхождения в количестве и относимости повреждений, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения относимости повреждений на автомобиле Honda CR-V заявленному механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V на дату ДТП, а также среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все повреждения автомобиля Honda CR-V, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства, кроме повреждений правой стороны боковой поверхности переднего бампера, с технической точки зрения, соответствуют для их образования при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 331 046 руб., а с учетом износа – 191 683 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Honda CR-V, г/н №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 310 228 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей – 59 856 руб. (л.д.115-175).

Из приведенного выше следует, что оба экспертных заключения установили полную гибель принадлежащего Обухову А.В. транспортного средства, в результате повреждений, полученных в данном ДТП.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данной связи, для правильного разрешения дела вопрос о полной гибели ТС в спорном ДТП имеет юридическое значение, соответственно, суд должен располагать сведениями о действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 приложения к Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из заключения судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «ПРОФИ», следует, что рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, г/н № составила 310 228 руб., стоимость годных остатков – 59 856 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 331 045 руб. (л.д. 126).

При определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа, доаварийной рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля Honda CR-V, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперты Захаров А.И., Гребенщикова Е.В. и Трушков Д.А. имеют высшее техническое образование, состоят в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числятся в государственном реестре экспертов-техников (л.д.192-195).

Кроме того эксперты ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» Захаров А.И., Гребенщикова Е.В., Трушков Д.А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнитель заключения ИП Доброшевский А.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

При этом, суд считает, что при рассмотрении дела для возмещения ущерба Обухову А.В. применение заключения ИП Доброшевского А.А. в порядке п. 3.5 "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П., невозможно, в связи с тем, что определенная им сумма страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности со стоимостью, определенной заключением ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ». В данном случае, недопустимо применение указанного пункта, так как порядок расчетов стоимости годных остатков в случае полной гибели ТС, а также определение стоимости ТС регламентируются главами 5, 6 "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Honda CR-V, г/н №, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Обухова А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 415,64 руб. (310 228 руб. среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 59 856 руб. годные остатки) – 168 956,36 страховая сумма, выплаченная страховой компанией).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «НСГ – «Роэнерго» неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Обухова А.В. о взыскании с ООО «НСГ – «Роэнерго» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обухов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) на сумму 81 415,64 руб., исходя из расчета:

81 415,64 х 1 % х 380 дней = 309 379,43 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения 81 415,64 рублей.

Представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» в случае взыскания страхового возмещения просила уменьшить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что выплата ответчиком частично произведена, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей, что признает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Обухова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, который составляет: 81 415,64 руб. х 50% = 40 707,82 рублей.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, требований разумности и учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Обухова А.В. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Обуховым А.В. за услуги ИП Доброшевского А.А. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) было оплачено        8 000 руб., а также 500 руб. за выдачу копий документов (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковой О.В. и Обуховым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.3 которого стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 руб., получена исполнителем в день подписания настоящего договора. В стоимость услуги входит: консультация, подача искового заявления, подготовка копий документов к исковому заявлениею, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд, участие в подготовке к судебному заседанию, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами, участие в судебных заседаниях (л.д.47).

Данные договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Обуховым А.В. в результате ДТП были понесены расходы в связи с чем, расходы понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовала в подготовке по делу и двух судебных заседаниях, а также подготовила исковое заявление, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований, продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг Обухова А.В. необходимо возместить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

81 415,64 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 83 143,64 (общая сумма предъявленных требований) = 97,9 % (процент удовлетворенных требований).

20 500 (12 000 + 8 000 + 500) (размер судебных расходов, признанных судом обоснованными х 97,9 % = 20 069,50 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Обухова А.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «НСГ – «Росэнерго» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 81 415,64 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 20 069,50 руб., всего 164 485,14 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 942,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обухова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Обухова А. В. страховое возмещение в сумме 81 415,64 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 20 069,50 руб., всего 164 485 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко