Решение по делу № 2-143/2021 ~ М-91/2021 от 31.03.2021

УИД 56RS0004-01-2021-000233-02

Дело №2-143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 20 мая 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Пикаловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее - ООО «Юридическая компания «Уна Лекс») обратилось в суд с иском к Пикаловой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 14 февраля 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и Пикаловой Н.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 24 000 руб., который последний обязался возвратить 15 марта 2020 года, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в день, однако свои обязательства не исполнил.

    20 февраля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор уступки прав (требований) № 01-02/19-Ц. Согласно акту приема-передачи прав (требований) №01- 12/20-Ц от 8 декабря 2020 года права требования по указанному выше договору, заключенному с Пикаловой Н.В., перешли к ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Истец просил суд взыскать с ответчика Пикаловой Н.В. в его пользу задолженность по договору микрозайма № от 14 февраля 2020 года за период с 14 февраля 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 62 000,00 руб., из которых: остаток основного долга - 24 000 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами – <данные изъяты>1 процентов в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 62 000, 00 руб.

Представитель истца - ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, что указано в исковом заявлении. В отзыве на возражение Пикаловой Н.В. указал, что ответчик, соглашаясь с наличием задолженности, неправильно толкует способ расчета задолженности и условия договора микрозайма. Из условий договора следует, что ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты 15 марта 2020 года и неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором микрозайма, явилось основанием для начисления процентов, которое приостановлено 18 сентября 2020 года. Полагал, что условия микрозайма не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в связи с чем расчет процентов за пользование займом является обоснованным. Кроме того отметил, что в соответствии с нормами действующего законодательства кредитор вправе до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки и процентов. Поскольку законом и договором напрямую не установлен процент, начисляемый за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, указал, что при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации использовать по аналогии пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно ставку <данные изъяты> % за каждый день нарушения обязательств. По его мнению доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафной неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, так как проценты за пользование займом и проценты за неправомерное удержание денежных средств не являются неустойкой.

Ответчик Пикалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях выразила несогласие с предъявленным иском. Указала, что, подписав договор, она согласилась в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок. Однако полагает, что условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга. Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что условия заключенного спорного договора займа в части установления процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % годовых, предоставленного ей на согласованный срок, до момента фактического возвращения суммы займа, следует расценивать как злоупотребление истцом своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых многократно превышает сумму основного долга, обременительно для нее и не может отвечать принципам разумности и справедливости. Обратила внимание, что в соответствии с действующим законодательством микрофинансовая организация не имеет права начислять проценты по договору займа, срок возврата по которому менее одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени), если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, тогда как займодавец начисляет штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга на невыплаченные в срок проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> %. Указанное условие договора займа направлено на обход положениям закона, а значит, противоречит им и является ничтожным. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо сведений о возникших у истца убытках, либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения обязательств, ответчику истцом не представлено. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить сумму взыскания начисленных штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной неустойке.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2020 года между ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» (займодавец) и Пикаловой Н.В. (заемщик) заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 24 000 руб., которую последняя обязалась возвратить 15 марта 2020 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых).

    Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в общей сумме 31 200 руб., из которых: 24 000 руб. – основной долг, 7200 руб. – проценты.

    ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» свои обязательства по выдаче Пикаловой Н.В. суммы займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 февраля 2020 года на сумму 24 000 руб.

Однако Пикалова Н.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок сумму в полном объеме не возвратила.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20 февраля 2019 года между ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» (Цедент) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01-02/19-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа, указанным в актах приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов, а именно права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, установленные на дату перехода прав по форме приложения № 1.

Согласно представленным документам по указанному договору к ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» перешло, в том числе право требований по договору от 14 февраля 2020 года №, заключенному с Пикаловой Н.В.

11 января 2021 года ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Пикаловой Н.В. задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем 14 января 2021 года мировым судьей судебного участка Александровского района Оренбургской области вынесен соответствующий судебный приказ.

Однако в связи с поступившими возражениями от должника Пикаловой Н.В. определением мирового судьи от 26 января 2021 года вышеназванный судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по спорному договору от 14 февраля 2020 года за период с 14 февраля 2020 года по 18 сентября 2020 года составляет 60 000,00 руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.

Из данного расчета следует, что при определении суммы задолженности, истцом учтены платежи, вносимые ответчиком в счет исполнения договора, а именно: 16 марта 2020 года в сумме 7 440 руб., 22 апреля 2020 года в сумме - 8 880 руб.

Доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в большем размере, чем указано истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

    Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон №353-ФЗ), в редакции, действующей на момент заключения договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от N 353-ФЗ дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона 353-ФЗ действуют с 28 января 2019 года.

Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом, о чем указано на первой странице договора с ответчиком от 14 февраля 2020 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 36 000 руб. не превышают установленные ограничения, следовательно, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как доводы Пикаловой Н.В., свидетельствующие об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, доказательств обратного не представила, задолженность по спорному договору в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешли права кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком.

При этом суд отмечает, что в просительной части иска истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 62 000 руб., из которых: 36 000 руб. – проценты, 24 000 руб. – основной долг. Вместе с тем суд полагает, что истцом при указании общей суммы задолженности допущена описка, поскольку при сложении суммы основного долга и суммы процентов общий размер задолженности составит 60 000 руб., что соответствует представленному истцом расчету. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб., из которых: <данные изъяты>. – основной долг.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств по ставке <данные изъяты> % в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму в 62000 руб., суд исходит из следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями в данной части, истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указывая на то, что законом и договором не установлен процент, начисляемый за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, полагал возможным по аналогии использовать пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно, ставку в <данные изъяты> % за каждый день нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает указанную позицию ошибочной по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в названной правовой норме указаны предельные значения начисления соответствующих неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, которые могут быть предусмотрены при заключении договора потребительского кредита в качестве условия при неисполнении обязательств по данному договору.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного в материалы дела договора следует, на что и указывалось самим истцом, что его условиями ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов в виде неустойки не предусмотрено.

Между тем, доводы истца в той части, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен процент, начисляемый за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, является несостоятельным.

Так согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что обращаясь с названным иском в приведенной части, истец фактически заявлял требования о начислении процентов предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки только с даты вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, период, за который истец просит взыскать неустойку, является правом истца, за период до вступления решения суда в законную силу истцом исковых требований о взыскании неустойки не заявлено ни в процентном соотношении, ни в твердой денежной сумме. Таким образом, с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства может быть взыскана неустойка, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу и процентам.

Учитывая изложенное, нарушение условий договора микрозайма со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с Пикаловой Н.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного основного долга и процентов в размере 60 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга. Размер процентов необходимо определять ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчика Пикаловой Н.В. суд не усматривает, поскольку размер указанных процентов взыскан в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Пикаловой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 февраля 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 60 000,00 руб., из которых: остаток основного долга - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

В случае ненадлежащего исполнение обязательств по оплате произведенных взысканий по договору микрозайма № от 14 февраля 2020 года, взыскать с Пикаловой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму соответствующей задолженности начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день полной уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук

Мотивированное решение составлено 27 мая 2021 года