Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.10.2017 по делу № 4г-12020/2017 от 18.09.2017

  4г/2-12020/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

18 октября 2017 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Токарева М.Ю.,  поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Токарева М.Ю. к ГУП Московский Метрополитен (Электродепо «Сокол») об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарев М.Ю.  обратился в суд с иском к ГУП Московский Метрополитен (Электродепо «Сокол») об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. 

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Токаревым М.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец  Токарев М.Ю.  выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что  Токарев М.Ю. работал в ГУП Московский Метрополитен (Электродепо «Сокол») с 23 февраля 1998 года в должности машиниста электропоездов электродепо «Сокол»; 03 августа 2016 года Токарев М.Ю. направлен на ежегодный медицинский осмотр для получения допуска к работе машиниста в НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД»; при прохождении Токаревым М.Ю. осмотра врачами вызваны сотрудники метрополитена в связи с выявлением у Токарева М.Ю.  остаточных признаков алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте от 03 августа 2016 года, подписанного в том числе председателем ВЭК, заведующим отделением НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД»; после составления акта Токарев М.Ю. продолжил прохождение медицинского осмотра, по результатам которого ему потребовалось  дальнейшее продолжение обследования, на период которого  до 05 августа 2016 года ему  рекомендована работа, не связанная с движением поездов, что подтверждается справкой врачебной комиссии от 03 августа № 278 и медицинским заключением от 03 августа 2016 года; в период до 05 августа 2016 года Токарев М.Ю.  медицинский осмотр не прошел, ссылаясь на то, что данные дни – 04, 05 августа являлись для него выходными днями; в период с 06 по 08 августа 2016 года, то есть в те дни, которые, согласно графику работы, являлись для  Токарева М.Ю. рабочими днями,  он не выходил на работу, медосмотр также не проходил; 23 августа 2016 года Токарев М.Ю. выйдя на работу, по окончанию временной нетрудоспособности, отказался представлять письменные объяснения по факту отсутствия на работе, что подтверждается актом от 23 августа 2016 года;  приказом № 481/Л от 23 августа 2016 года Токарев М.Ю. уволен 23 августа 2016 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Токарев М.Ю.  исходил из того, что нарушений трудовой дисциплины он не совершал, так как отсутствовал на работе по уважительным причинам.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Токаревым М.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что  в соответствии  со  ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутренне­го трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работ­ник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудо­вого договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени;  в соотвествии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязан­ностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в тече­ние всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов под­ряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неис­полнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыска­ния в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных фе­деральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совер­шенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для примене­ния дисциплинарного взыскания;  дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнару­жения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисци­плинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознако­миться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответст­вующий акт;  истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 06,07 и 08 августа 2016 года, что является прогулом; увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, отсутствие истца на рабочем месте  без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у ра­ботодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; поскольку процедура увольнения работника работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения  соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Токаревым М.Ю. исковых требований не имеется;  таким образом, в удовлетворении заявленных  Токаревым М.Ю. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Токарева М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ «░░░░░») ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░