Решение по делу № 2-1260/2014 от 07.10.2014

Судья: Коваленко И.А. Дело № 33-713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 3686 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель командира войсковой части 3686 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России вынесено постановление о взыскании с войсковой части 3686 исполнительского сбора ввиду неисполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Заявитель указал, что решение суда не исполнено по объективным причинам, поскольку войсковая часть самостоятельно не может исполнить решение суда, но принимает все необходимые меры для его исполнения, поэтому просил освободить войсковую часть от взыскания исполнительского сбора.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2012 года заявление войсковой части 3686 оставлено без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и исходил из того, что согласно материалам дела заявитель, по сути, обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2012 года о взыскании исполнительского сбора.

При этом, суд указал, что в соответствии с ч.2 п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение, об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) или в судебном разбирательстве (гл. 15 ГПК РФ).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении заявления.

Суд установил, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заявителю стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждено представленной в материалы дела копией постановления, поступившей в войсковую часть, на которой имеется входящий номер и дата поступления, а также пояснением представителя заявителя в судебном заседании.

Вместе с тем, заявление об оспаривании указанных действий было подано в суд, согласно конверту и штампу почты, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления войсковой части 3686.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 3686 Коновалов А.Е. просит решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2012 года отменить. Апеллянт указывает, что неисполнение требований исполнительного документа по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об обязании обеспечить Дубинского С.А. жилым помещением, с учетом интересов несовершеннолетнего члена семьи – Дубинского А.С., предполагает самостоятельность в решении вопроса об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих. Между тем, обеспечение жильем военнослужащих в/ч 3686 производится через в/ч 7405, являющуюся балансодержателем жилых помещений, предоставляемых военнослужащим в/ч 3686. В целях исполнения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о возбуждении исполнительного производства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на заседании жилищной комиссии принято решение о необходимости ходатайствовать о повторном рассмотрении договора социального найма Дубинского С.А., с учетом несовершеннолетнего [ФИО]10 Данное ходатайство было направлено в войсковую часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем было сообщено в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Таким образом, командование части 3686 в пределах своих полномочий предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя войсковой части 3686 – [ФИО]11., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, полагая, что заявителем, обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о взыскании исполнительского сбора, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд без уважительных причин.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку, в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику предоставлено право обращения в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом, срок для обращения в суд с заявлением об освобождении от его взыскания не установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. При этом из текста искового заявления усматривается, что войсковая часть 3686 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону именно с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления исковой давности, которые применительно к рассматриваемому случаю заявителем - войсковой частью 3686 соблюдены.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на неверные выводы суда первой инстанции относительно юридически значимых обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований войсковой части 3686 не имеется.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Их материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 34822/12/30/61 на основании исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является обязание войсковой части № 3686 обеспечить Дубинского С.А. жилым помещением. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением войсковой частью № 3686 вышеуказанного исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о взыскании с должника войсковой части 3686 исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор в случае если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 года).

Между тем, войсковая часть № 3686 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств в подтверждение того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда в с рок установленный для добровольного исполнениябыло невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка заявителя-должника на отсутствие полномочий по предоставлению жилых помещений, военнослужащим в/ч 3686, и их наличие у балансодержателя жилых помещений – войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может являться основанием к неисполнению решения. При этом должник в силу ст. 203 ГПК РФ не был лишен возможности просить суд об отсрочке исполнения решения суда, однако этим правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебное решение об отказе в удовлетворении заявления войсковой части 3686 об освобождении от взыскания исполнительского сбора является обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3686, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: