Решение по делу № 12-32/2019 от 01.02.2019

Дело № 12-32/19      

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск                   19 февраля 2019 г.                                                                                                

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., с участием заявителя Голикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 19.12.2018 года о привлечении Голикова Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Голиков В.В. обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 19.12.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и просит суд отменить указанное постановление, производство по данному делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель Голиков В.В. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 19.12.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не согласен. Считает, что указанные протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона и не могли быть использованы по делу в качестве доказательств. Так при проведении медицинского освидетельствования врач Белореченского наркологического диспансера Дрокин А. А. в нарушении ст. 25.3 Ко АП РФ незаконно, безосновательно и, не имея на это процессуальных полномочий, не допустил к участию уже привлеченного законного представителя, чем нарушил его права на защиту. Письменного отказа от участия при производстве медицинского освидетельствования законного представителя от него получено не было, что также является грубейшим нарушением закона и его прав на защиту. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства. Согласно п. 12 ч. 3 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. То есть после того, как пробы выдыхаемого им воздуха показали отрицательный результат, врач должен был получить от него биологические образцы для химического исследования - мочу или кровь. При этом законодатель не ограничил в праве выбора биологических проб, сделав их альтернативными. Он длительный период времени не мог предоставить для исследования свою мочу из-за того, что в его организме не было достаточного ее количества. При этом взять предлагаемые им образцы крови для исследования, врач Дрокин А.А. немотивированно отказался, чем нарушил вышеуказанное требования приказа. Таким образом, очевидно, что в ходе медицинского освидетельствования он не отказывался от его проведения, что объективно подтверждается его согласием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, 2 раза сданными им пробами выдыхаемого воздуха, его объяснением и другими доказательствами. Акт медицинского освидетельствования в отношении него и составленный на его основании протокол об административной ответственности являются недопустимыми доказательствами и не должны использоваться по делу как доказательства. Кроме того, считает немотивированным и надуманным вывод суда о том, что показания специалиста Дрокина А.А. направлены на увод Голикова В.В. от административной ответственности, который в свою очередь в суде только после того как адвокат предоставил доказательства о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и незаконности вывода об отказе в прохождении самого освидетельствования, признал свою ошибку и сообщил, что незаконно в акте указал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения заявителя Голикова В.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Голикова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 19.12.2018 года Голиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 35-38).

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет оконченное административное правонарушение.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, 12.11.2018 г. в отношении Голикова В.В. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД РФ следует, что 12.11.2018г. в <адрес>, возле <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ - 21074 с г/н № под управлением несовершеннолетнего Голикова В.В., который находился с признаками алкогольного опьянения, что выразилось в характерном запахе алкоголя из полости рта. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1005 от 12.11.2018 г. следует, что Голиков В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно подписался (л.д. 9).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Голикова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так же суд считает не состоятельными доводы заявителя в той части, что вывод суда о показаниях свидетеля Д., который признал свою ошибку и незаконно в акте указал отказ Голикова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, является надуманным. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что показания Д. являются недостоверными, даны им с целью, увести Голикова В.В. от административной ответственности. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что Голиков В.В. предлагал взять образцы крови у него. Напротив отбор крови не был произведен у нарушителя по причине отказа от сдачи крови. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.11.2018 года следует, что от медицинского освидетельствования Голиков В.В. отказался, а именно не собрал мочу в течение более получаса, а от сдачи крови также отказался.

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление, а назначенное судьей наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя и справедливо по своему виду и размеру. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Жалобу Голикова Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 19.12.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 19.12.2018 года - без изменения.

Решение вступает в силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора председателю Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:                                  Н.И. Стогний