Решение по делу № 2-4460/2014 ~ М-4539/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-4460 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего : ЮШИНОЙ И. П.

С участием сторон: представителя истца Алехиной Л. В. Талалай К. В. действующей на основании доверенности от 21 ноября 2014 года сроком до 20 ноября 2015 года ( л.д. 49), третьих лиц Иващенко Н. Ю. Алехина И. Ю. Бронникова Д. В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Бронникова В. В.

При секретаре : САЮК Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной к Бронникову о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Бронникова к Алехиной о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица А. Л. В. обратилась с исковым заявлением к Б. В. В. о признании его не приобретшим права пользования в квартире Ачинского района Красноярского края, мотивируя свои требования тем, что ответчик выехал из указанного жилого помещения и длительное время не проживает в нем.( л.д. 3-5)

Бронников В. В. обратился со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ( л. д. 30-32)

В судебное заседание истица не явилась, извещена должным образом ( л.д.---), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истицы на заявленных ею требованиях настаивает., уточнив, что просит признать Бронникова В. В. утратившим право пользования жилым помещением, против встречных возражает и по существу пояснил, что в 1997 году указанная квартира была предоставлена истце администрацией совхоза. в указанный период времени истица проживала в фактических брачных отношениях с отцом ответчика. После фактического распада семьи в 2000 году, отец ответчика вместе с ним из квартиры выехал добровольно. никогда в нее не возвращался. Ответчик в то время был несовершеннолетним. Бремя содержания квартиры ответчик не нес. только после вынесения судебного приказа о взыскании квартирной платы и коммунальных услуг. Он стал с января 2014 года производить выплаты. Бронников имеет собственное жилье в собственности совместно со своей супругой, однако точного адреса назвать не может.

Привлеченные в качестве третьих лиц И. Н. Ю.А. И. Ю., Б. Д. В. поддержали заявленные истицей требования, против встречных возражают, представитель администрации Ачинского района извещен должным образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя и принять решение на усмотрение суда по материалам гражданского дела ( л.д. 46)

Ответчик Бронников В. В. обратился в суд о прекращении производства по своему встречному заявлению, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части, иск, заявленные в отношении него Алехиной Л.В. признал в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, судом указанные признания доказательств приняты.

Заслушав стороны, проверив имеющиеся материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В судебном заседании установлено: в квартире Ачинского района согласно выписке из похозяйственной книги зарегистрированы А. Л. В., Б. В. В., И. Н. Ю., А. И. Ю., Б. Д.В. ( л.д. 9)

Как указано в исковом заявлении и пояснил представитель истицы и третьи лица с 2000 года ответчик Броников В. В. из спорной квартиры выехал., и с этого времени в ней не проживал. В настоящее время постоянно проживает в доме принадлежащем ему на праве собственности в долях с его женой. Никаких попыток заселения в данную квартиру не предпринимал.

Все указанные истицей и третьими лицами обстоятельства ответчик Броннников В. В. признал, они объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах и требованиях закона, суд считает заявленные требования истицей Алехиной Л. В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Бронникова утратившим право пользования квартирой Ачинского района Красноярского края.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Бронникова Валения Валерьевича из квартиры Ачинского района Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента постановки окончательного решения через Ачинский городской суд.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА

согласовано