Решение по делу № 2-4416/2016 ~ М-4229/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-4416/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием истца Русакова А.А., его представителя по ходатайству Русаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Русакова А. А.ича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Русакова А.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что 07.10.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Русаковым А.А. был заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев. При этом банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к программе страхования, дополнительных банковских услуг, удержал с истца сумму страхового взноса, чем нарушил право потребителя на свободу выбора услуг, поскольку установил в договоре единственную страховую организацию (конкретную компанию) и обязал заемщика страховаться только у этого страховщика. Кроме того, указание в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг, а сумма страховой премии является для истца убытками, обязанность по возмещению таких убытков лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий условия, ущемляющие его права. Право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, а также о цене каждой услуги. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях, полное фирменное наименование исполнителей и их место нахождение, сведения об основных потребительских свойствах, условия приобретения, информацию о правилах оказания, правила и условия эффективного использования, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу и информацию о нем. Ответчик не представил заемщику указанную информацию, чем нарушил его права. В связи с указанными обстоятельствами, общественная организация, действуя в интересах потребителей, просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) пользу истца Русакова А.А. комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 59 589,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 года по день вынесения решения суда, но не более чем 59 589,46 руб., а также компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-3).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом извещенный о дне слушания дел, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Материальный истец Русаков А.А. и его представитель Русакова Е.В. в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, при этом пояснили, что Русаков А.А. брал кредит в банке для погашения другого кредита, о том, что он был застрахован, он не знал, узнал только когда данный договор был расторгнут решением суда в 2015 г., которым была взыскана сумма долга с Русакова А.А., и в данную сумму также входила страховая премия. Страховкой он не воспользовался, банк оставил уплаченную страховую премию себе.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.16), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Кардиф», о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 16), в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Русакова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено по делу, на 07 октября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Русаковым А.А. заключено кредитное соглашение №, согласно которому Русакову А.А. был предоставлен кредит в размере 476 715,69 руб., под 24,90% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.4).

При обращении в банк с заявлением о заключении с ним кредитного соглашения Русаков А.А. выразил согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ООО СК «Кардиф», также указав, что он согласен на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования банком согласен произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком (л.д.5).

Согласно п. 1.1.5. кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечении исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (л.д.4).

    07 октября 2013 года, при заключении кредитного соглашения, Русаковым А.А. также было подписано заявление на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному 10 апреля 2013 года между банком и ООО «Страховая компания Кардиф» (страховщик), согласно которому Русаков А.А. дал согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. При этом, Русаков А.А. был уведомлен, что страховая премия оплачивается страхователем по тарифам страховщика. Также, при подписании указанного заявления Русаков А.А. согласился с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны ему банком в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг он не имеет, согласился уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, который составил 59 589,46 руб. (л.д.5).

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях банка навязанности заемщику услуги по страхованию. В тексте кредитного соглашения (л.д.4) указано о заключении договора страхования только при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. Это волеизъявление было выражено Русаковым А.А. при подаче заявления в банк о заключении кредитного соглашения и подписании заявления (согласия) на страхование, путем присоединения его к договору страхования заемщиков кредита банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Русаков А.А. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО «СК Кардиф». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, что подтверждено его подписью в заявление на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Русакова А.А. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Русаков А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, высказал согласие по внесению суммы платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде рублевого эквивалента, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подано им до настоящего времени.

Суд считает договор страхования, заключенный между Русаковым А.А. и ООО «СК Кардиф», заключенным в надлежащей форме, путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании, как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы истца Русакова А.А. и его представителя Русаковой Е.В. в судебном заседании о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, о том, что Русаков А.А. из-за сбоя в работе Банка не знал о том, что с ним был заключен договор страхования, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора, либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Русакова А.А. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика.

    Доводы стороны истца о том, что страховая премия и комиссия Банку за консультационные услуги в сфере страхования были включены в кредит и списаны со счета Русакова А.А. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют правового значения, сумма кредита полностью указана в кредитном соглашении, на списание с данной суммы денежных средств в счет уплаты страховой премии и комиссии Банку за консультационные услуги в сфере страхования, Русаков А.А. дал согласие.

Кроме того, Русаковым А.А. и его представителем в судебном заседании было заявлено о том, что кредитный договор от 07.20.2013 г. был расторгнут между сторонами решением суда в 2015 г. Вместе с тем, в силу ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями Русаков А.А. обосновал тем, что страховка ему не пригодилась в момент наличия спорных правоотношений с Банком, однако, не отрицал, что в страховую компанию с заявлениями о расторжении с ним договора страхования, либо в Банк с заявлением об исключении его из Программы страхования заемщиков, он ранее не обращался.

Однако, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, заключив договор в октябре 2013 г. заемщик длительный период времени пользовался кредитными средствами, являлся застаохованным лицом, в суд обратился за взысканием убытков недостоверной информацией лишь в сентябре 2016 года, что нельзя признать разумным сроком для отказа от исполнения договора и взыскания убытков.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Русакова А.А. о взыскании суммы платы за присоединение к страховой программе, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Русакова А. А.ича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Г.И. Лазовская

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 октября 2016 года.