Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-4937/2012 от 04.06.2012

4г/2-4937/12

Определение

08 июня 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной (надзорной) жалобой ответчика Ц.ой С.В., подписанную в качестве ее представителя Л.им Владимиром Ивановичем, поступившей в суд кассационной (надзорной) инстанции 04 июня 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «СЭУ «ФС-6» к Ц.ой С.В., Ц.ому Д. Я.А., Ц.ой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, к настоящей жалобе подлежат применению правила гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, регламентирующие новый кассационный (ранее - надзорный) порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подписана Л.им В.И. в качестве представителя истца Ц.ой С.В. на основании доверенности, выданной от ее имени и заверенной ООО Торговый дом «Винерон».

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей; доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Между тем, из содержания названной доверенности не усматривается фактическое основание, предусмотренное гражданским процессуальным законом (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ), в силу которого ООО Торговый дом «Винерон» обладает полномочиями на заверение доверенности от имени Ц.ой С.В.

Более того, приложенная к кассационной (надзорной) жалобе копия названной доверенности надлежащим образом не заверена.

В настоящей надзорной жалобе Ц.ая С.В. также выражает несогласие с решением суда от 21 декабря 2011 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии от 20 апреля 2012 года.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Между тем, решение суда от 21 декабря 2011 года отменено в полном объеме апелляционным определением судебной коллегии от 20 апреля 2012 года и в законную силу не вступило, в связи с чем Ц.ая Л.В. права на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции с кассационной (надзорной) жалобой на решение суда от 21 декабря 2011 года не имеет.

Тем самым, названное решение суда в кассационном (надзорном) порядке обжалованию не подлежит.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная (надзорная) жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную (надзорную) жалобу ответчика Ц.ой С.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «СЭУ «ФС-6» к Ц.ой С.В,, Ц.ому Д.Я.А., Ц.ой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев