Решение по делу № 2-162/2013 ~ М-9/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Красноперовой И.Г., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Татаринова А. Н. к ОАО «Стройдормаш» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов <данные изъяты>., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татаринов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Стройдормаш» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №сп от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Стройдормаш». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник, имеющий дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Данные приказы он считает незаконными. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как предъявленные ему корректировки он не делал, о чем он указывал в своем объяснении на имя начальника цеха. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании служебной записки директора по производству, в объяснительной на которую он указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ. отработал только 16 смен из 23, из-за отсутствия допуска к работе с программой IТ-Предприятие он не имел возможности полноценно выполнять свои функции, что влияет на выполнение плана производства и о чем он неоднократно сообщал начальнику цеха. Кроме того, все его подчиненные, кроме одного человека, перевыполнили за месяц нормы выработки более чем в два раза. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, так как журнал первой ступени контроля им заполнялся, без проверки знаний по инструкции № к работе с краном работники не допускались, допуск был разрешен только после коллективной проверки знаний в отделе охраны труда. Установленный распорядок рабочего дня в цехе редукторов его подчиненные не нарушали. Работники уходили с работы раньше установленного времени только на основании письменного разрешения. С другим графиком работы ни его самого, ни его подчиненных не знакомили. Согласно должностной инструкции старшего мастера ДИ № в его должностные обязанности не входит внедрение системы «Упорядочение», по результатам цеховой проверки внедрения данной системы им было дано объяснение. Истец просит признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о его увольнении №сп от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ОАО «Стройдормаш» в должности старшего мастера цеха редукторов, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с перенесенными им нравственными переживаниями из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, тем, что в результате незаконного увольнения остался без работы и практически без средств к существованию.

В судебном заседании истец Татаринов А.Н. на иске настаивает, в дополнение пояснил, что срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он пропустил, так как ждал результатов следственной проверки и не думал, что его могут второй раз наказать за нарушение, за которое ранее он уже наказывался. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлены замечания за невыполнение работниками цеха редукторов плана производства по изготовлению узлов за октябрь. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он просит признать незаконным только в отношении него. Он считает, что план производства узлов за ДД.ММ.ГГГГ года должен быть выполнен, поскольку работники его участка работали в октябре с превышением норм выработки почти в два раза. После восстановления его на работе он вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ, до этого он не работал <данные изъяты> месяца, за которые многое изменилось, в том числе и в работе с документами по выполнению плана. Его лишили доступа в программу IТ-Предприятие, где размещается вся необходимая для контроля за выполнением плана информация, причину ему не объясняли. План в ДД.ММ.ГГГГ. пересматривался неоднократно. Он старался выполнять план, брал сведения по показателям каждую неделю у диспетчера, потому что сам он не мог зайти в программу и работать с ней. Он докладывал о том, что не может работать с программным обеспечением из-за закрытого доступа в своей служебной записке на имя руководителя, постоянно говорил об этом устно, звонил в отдел информационных технологий. Его работа связана с программой, он должен иметь постоянный доступ, а его не было, поэтому он не мог нормально выполнять свои должностные обязанности. В течение месяца его цех то отставал от плана, то опять догонял его, но в целом все шло нормально. Он не помнит, чтобы план когда-либо выполнялся на 100 процентов, всегда были объективные причины невыполнения плана: отсутствие необходимых комплектующих, другой цех не поставил нужные детали, что-то не привезли из приобретенного, просто сами не успевали в связи с отсутствием того или иного работника на работе. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в учебный отпуск, поэтому не знает о результатах выполнения плана, но в курсе, что диспетчеры с его участка отчитались о том, что все выполнено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за фиктивное заполнение журнала 1 ступени контроля, отсутствие контроля и допуск работников без проверки знаний по инструкции №, отсутствие контроля за соблюдением подчиненными ему работниками производственной дисциплины и распорядка дня, невыполнение п. 16 должностных обязанностей ДИ № «Старший мастер», по результатам цеховой проверки по внедрению системы «Упорядочение». С данным приказом он не согласен. Фиктивного заполнения журнала 1 ступени контроля с его стороны не было. Если он имел замечания по технике безопасности, он их вносил в журнал. Формы № и № данного журнала в ДД.ММ.ГГГГ года он не заполнял, так как там отражаются грубые нарушения по промышленной санитарии и проведение собраний с подчиненными работниками в случае грубых нарушений техники безопасности, фактически таких нарушений в этот период он не выявил. ДД.ММ.ГГГГ он направлял двух работников для уборки места отдыха перед технологическим перерывом. Его подчиненные работники не нарушали установленный распорядок, уходили на технологические перерывы в установленное время на непродолжительный промежуток. Как только ему стало известно, что ряд подчиненных ему работников работает с просроченными удостоверениями, он провел инструктаж по Инструкции № по работе с краном и сказал работникам не производить никаких работ с краном до сдачи экзамена в отделе техники безопасности. По внедрению системы «Упорядочение» он признает, что не сделал таблички с маркировкой для уборочного инвентаря, так как место для хранения инвентаря в цехе не было определено, все остальное он выполнил, стеллажи были промаркированы, размещены специальные таблички на отведенных для этого местах. По каждому приказу он давал письменные объяснения, в которых излагал свои возражения. Его возражения работодатель не учел. Кроме того, не соблюдена процедура его увольнения. Он является членом профсоюзной организации, действующей на предприятии, из его заработной платы производились отчисления в пользу данной организации. Он считает, что заседание профкома по вопросу законности его увольнения фактически проводилось не ДД.ММ.ГГГГ, а после обращения его в суд, так как на приказе об увольнении нет сведений о согласовании данной процедуры с профкомом.

Представитель ответчика ОАО «Стройдормаш» по доверенности Семенов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности за свои действия, которые способствовали попытке совершить хищение штанги с предприятия. Татаринов А.Н. в ходе производства по уголовному делу допрашивался и давал показания в качестве свидетеля, к которым суд при рассмотрении уголовного дела отнесся критически. В компьютерную программу под логином и паролем истца были внесены изменения, что не позволяло выявить пропажу штанги. Эти изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ, когда истец один оставался во вторую смену. Истец не представил доказательств того, что под его логином и паролем внес изменения в программу кто-то другой, а не он сам. По технологическим перерывам строго определенное время каким-либо локальным нормативным актом на предприятии не установлено, предусмотрен перерыв только для отдыха и обеда. Истец уволен с работы за нарушения, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Процедура увольнения истца соблюдена.

Представитель ответчика ОАО «Стройдормаш» по доверенности Сюткин Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Татаринова А.Н. также не согласился, указав в возражение, что еженедельно на предприятии во всех цехах проводится проверка по охране труда и промышленной безопасности. Работники цеха редукторов работают с тяжелыми деталями, поэтому привлекаются к работе с краном. Для работы на кране оформляется специальный допуск. В ходе проверки было выявлено, что часть работников цеха редукторов не имели допуска к работе на кране, вели деятельность без допуска к работе. С работников были взяты письменные объяснения, в которых они подтвердили данный факт. Татаринов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку установлено, что вина именно мастера повлияла на истечение срока действия допуска. Что касается плана работы на ДД.ММ.ГГГГ., по итогам работы в октябре никто из работников цеха редукторов не получил премию за выполнение месячного плана. План был доведен до сведения работников еще в середине ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии наряду с планом есть понятие выработки, они абсолютно отличны друг от друга. Выработка может быть и 200%, но это совсем не означает, что план выполнен. Вопрос о выплате премии за выполнение плана решается каждый месяц. По невыполнению плана в ДД.ММ.ГГГГ. было издано два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Второй приказ издан в отношении Татаринова А.Н. отдельно, потому что на момент издания первого приказа истец находился в учебном отпуске и не был ознакомлен с приказом. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истец просто упомянут, к дисциплинарной ответственности не привлечен. Привлечение Татаринова А.Н. к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который издан сразу после выхода его на работу из учебного отпуска. С данным приказом Татаринов А.Н. ознакомлен, с него истребовано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ Татаринову А.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее внедрение системы «Упорядочение», которое выявлено по результатам цеховой проверки. Выявлено фиктивное заполнение журнала 1 ступени контроля, за что Татаринову А.Н. объявлен выговор. Обоснованность приказа подтверждена путем предоставления служебных записок, объяснений и других документов, составленных сотрудниками предприятия, журналами и книгами учета, ведение которых предписано нормативными актами, данными компьютерных программ и средствами учета контроля доступа. Изложенные в документах факты дополнительно подтверждаются свидетельскими показаниями. При вынесении приказов о применении мер дисциплинарного воздействия соблюдена установленная законом процедура, у истца получены объяснения, он ознакомлен с приказами в предписанные сроки, получено мнение профкома при решении вопроса об увольнении истца, поскольку он является членом профсоюзной организации. Сам истец в исковом заявлении не указывал на нарушение порядка его увольнения. Он просит в удовлетворении исковых требований Татаринова А.Н. отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Стройдормаш» директором по производству. Планирование всего производства на предприятии производится сразу на год, разрабатывается годовой план. На каждый месяц есть разбитый план по сборке деталей. Обычно по плану показатель устанавливается в районе <данные изъяты> единиц в месяц. Этот план размещается в электронной системе предприятия, где с ним можно ознакомиться, также показатели по плану можно уточнить у диспетчера. Под роспись на бумажном носителе планы не выдаются, но по просьбе истца диспетчер планы выдавал на бумаге. План на месяц два раза в месяц пересматривается, показатели могут меняться, но это облегчает работу в целом. Кроме плана на месяц, составляется понедельный план. Контроль за выполнением плана возложен на старших мастеров в цехах. Каждый понедельник руководители цехов сдают отчеты о выполненной работе, ежедневно он заслушивает старших мастеров на оперативных совещаниях. Каждый день производится сдача ДСЕ. На ДД.ММ.ГГГГ. в плане по производству было предусмотрено <данные изъяты> единиц (машин). Фактически в ДД.ММ.ГГГГ. было изготовлено <данные изъяты> единиц. Цех редукторов выполнил план на <данные изъяты>. Есть цеха, где план по сборке деталей был выполнен полностью, например, цех ТКМ, где выполнение составило <данные изъяты>. У Татаринова А.Н. была истребована объяснительная для выяснения причин невыполнения плана. Татаринов А.Н. указал в своем объяснении, что он не имел доступа к электронной системе предприятия. Если Татаринов А.Н. не имел возможности ознакомиться с показателями самостоятельно через электронную систему, то он мог обратиться к диспетчеру и выяснить у него, какие показатели и сроки установлены в плане на месяц по его цеху. После получения объяснительной от истца был сделан вывод, что причиной невыполнения плана цехом редукторов явилась неправильная организация работы на участке по изготовлению штанг и цилиндров, где старшим мастером работал Татаринов А.Н. При правильной организации труда план мог быть выполнен. За невыполнение плана виновные работники привлекаются к дисциплинарной ответственности и наказываются материально. Он не понимает, почему Татаринов А.Н. говорит о невозможности выполнить план. План утвердили технологи, норма времени стояла в системе, поскольку система позволила сформировать план таким образом, значит он был исполним. Работа цеха редукторов мало зависит от работы других цехов. Детали, необходимые в работе, цех редукторов изготавливает для себя сам на <данные изъяты> из металла, который поставляется по плану. Все зависит от организации работы на участке со стороны мастера.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОАО «Стройдормаш» в должности начальника цеха редукторов в течение пяти лет. Цех редукторов стабильно выполняет план ежемесячно на <данные изъяты> План не выполнялся полностью по объективным причинам: сбой в снабжении, состояние покупных комплектующих и другие. За сбой в снабжении он ответственности не несет, это не его должностные обязанности, поэтому он не может пояснить причину сбоя. При невыполнении плана и раньше следовали меры дисциплинарного воздействия. Старший мастер возглавляемого им цеха Татаринов А.Н. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ после его восстановления судом. Доступ к электронной программе IТ-предприятие ему предоставлен не был. Несмотря на отсутствие доступа к программе, старший мастер цеха редукторов может выполнять свои должностные обязанности, так как всю необходимую информацию для работы, в том числе планы работы, он получает от него, старшего диспетчера, диспетчера. На участке составляется план работы на каждую неделю, этот план дробится по дням. План работы на ДД.ММ.ГГГГ. по участку цеха редукторов выполнен был не полностью, а только на <данные изъяты>%, но с этим показателем он может ошибаться, точно не помнит. Бывает, что участок не выполняет план работы на день. Ежедневно он проводит оперативные совещания в 09.00 час., где проводится обсуждение планов, ставятся на обсуждение вопросы выполнения этих планов. На совещаниях он интересовался самим фактом выполнения плана, причины невыполнения он не выяснял. Он полагает, что в невыполнении плана работы на ДД.ММ.ГГГГ. виноват старший мастер цеха редукторов Татаринов А.Н. В своей объяснительной Татаринов А.Н. писал, что один работник из цеха редукторов находился на больничном. Отсутствие одного сотрудника могло в целом сказаться на результатах работы всего участка, но старший мастер мог это предотвратить путем обращения в отдел кадров с просьбой предоставить для работы необходимого специалиста, а Татаринов А.Н. этого не сделал. Он тоже писал объяснительную на имя директора. В своей объяснительной он указал только половину фактов, соответствующих действительности, остальное не являлось правдой, но сделал он это для того, чтобы защитить своих подчиненных, чтобы их не лишили премии. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее внедрение системы «Упорядочение», которое выявлено по результатам цеховой проверки. Внедрение системы «Упорядочение» означает, что на момент проверки и в последующем во всем должен быть порядок, каждый инструмент должен находиться на своем месте. За наведение порядка в цехе ответственность несет старший мастер. Во исполнение распоряжения директора о внедрении системы «Упорядочение» истцом ничего не было сделано. Журнал 1 ступени контроля содержал фиктивные сведения о выполнении работ, которые на самом деле выполнены не были. Коллективная проверка знаний по технике безопасности на предприятии не проводится уже около <данные изъяты> лет. Знания проверяются один раз в год. Для работы с краном допускаются работники, имеющие отметки о прохождении проверки знаний в течение года. За сроками прохождения проверки знаний должен следить сам работник и старший мастер. Мастер обязан проставлять отметки о дате прохождения проверки и проведения инструктажа, следить за сроками и отстранять от работы тех, кто не прошел проверку. Работники цехов трудятся на предприятии в две смены. Первая смена работает с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., вторая смена с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. В течение рабочей смены распоряжением по цеху установлены технологические перерывы краткой продолжительности. Татаринову А.Н. объявлено дисциплинарное взыскание за то, что его подчиненные находились на технологическом перерыве <данные изъяты> минут вместо <данные изъяты> минут. Старший мастер цеха обязан контролировать продолжительность технологических перерывов, на которые уходят работники цеха.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в ОАО «Стройдормаш» с ДД.ММ.ГГГГ. инженером по охране труда и промышленной безопасности. Основная ее обязанность - производственный контроль. В связи с этим она ежедневно проводит проверки на предмет соблюдения техники безопасности. В ходе проведения проверок она выявляет много нарушений, о чем составляет акты-распоряжения, данные акты-распоряжения хранятся у нее в специальной папке ДД.ММ.ГГГГ. После составления акта устанавливается срок для устранения отмеченных недостатков продолжительностью от 1 недели до 1 месяца. Данные акты подписывают начальник по охране труда и главный инжене<адрес> она передает под роспись в подразделение начальникам, где выявлено нарушение. За нарушения предусмотрены баллы. В конце месяца она составляет на имя директора служебную записку для премирования, в которой указывает суммарное количество баллов по выявленным нарушениям. Не всегда мастер или начальник, не будучи узким специалистом по технике безопасности, видит нарушения, но инженеры по охране труда и промышленной безопасности им в этом помогают, указывая на нарушения в актах. В каждом цехе мастер ведет журнал 1 ступени контроля. Обычно в журнале проставляют отметки о том, что замечаний по технике безопасности нет, но на самом деле это не так. В отличие от других мастеров старший мастер цеха редукторов Татаринов А.Н. писал замечания в журнале 1 ступени контроля. В журнале мастер цеха должен заполнять сведения по 2 и 3 ступени контроля лишь в том случае, если он видит, что есть нарушение. Она проводила проверку по заполняемости журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из записей за ДД.ММ.ГГГГ видно, что замечание по освобождению проходов высказал только Татаринов А.Н., у других мастеров замечаний не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно проводила проверку по заполнению журналов, иной документации, проверяла станки, рабочие места. К мастеру Татаринову А.Н. у нее замечаний нее было, но к другим мастерам замечания имелись. С ДД.ММ.ГГГГ Татаринов А.Н. вышел в учебный отпуск, поэтому журнал никто не заполнял. Она также контролирует сроки действия удостоверения и проверки знаний у работников цехов. По инструкции №, разработанной для стропальщиков, они обязаны проходить один раз в год проверку знаний по технике безопасности на экзамене, по результатам экзамена в удостоверении проставляется отметка о сдаче и ставится печать. Она постоянно проверяет через базу данных, кто должен сдавать экзамены. Выявив работников, у которых истек срок действия удостоверения, она составляет акт-распоряжение, и отдает его начальнику цеха, который в свою очередь дает распоряжения мастерам направить работников для сдачи экзамена. Проверка знаний проводится каждую неделю по средам в 14.00 час. Если работник не является на проверку, то он может явиться только через неделю. В другие дни экзамены обычно не проводятся. Бывало, что заканчивался срок действия удостоверения, такие работники не допускались к работе с краном. Работник обязан сам следить за сроком действия своего допуска. В обязанности мастера участка не входит контроль за сроками прохождения проверки знаний по технике безопасности. Он обязан только сообщить работникам о том, когда у них экзамен и направить их для прохождения экзамена. Она как инженер по охране труда и промышленной безопасности работает непосредственно с начальниками, выдает им акты-распоряжения, оповещает об истечении допуска к работе. Напоминать самим работникам об истечении срока действия удостоверения в ее должностные обязанности не входит. В ДД.ММ.ГГГГ получилось так, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряд работников в цехе редукторов ( не стропальщики) работали с истекшим сроком допуска к работе. Сама она выявила данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она сообщила об этом начальнику цеха редукторов. По этому поводу она также составляла акт-распоряжение за №, №, он утвержден ДД.ММ.ГГГГ, указывала при составлении квартального акта. Она не может пояснить, почему поздно известила об истечении срока действия допуска, возможно потому, что на месте не было инженера по надзору. После этого случая она еженедельно проверяет сроки действия удостоверений, и оповещает заблаговременно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является председателем первичной профсоюзной организации завода ОАО «Стройдормаш». ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия обратилась в профком с запросом о привлечении Татаринова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, к запросу были приложены приказы № и №. Приказ № и проект приказа об увольнении истца предоставлены не были, он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание профкома завода, на котором присутствовали все члены профкома и начальник цеха. Сам Татаринов А.Н. на заседание профкома не приглашался. По результатам заседания первичной профсоюзной организации завода ОАО «Стройдормаш» всем члены пришли к мнению о том, что работодатель принял правильное решение в отношении истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Стройдормаш» на протяжении 11 лет токарем в цехе редукторов. Всего в цехе редукторов работает около <данные изъяты> человек. Для работников цеха установлены технологические перерывы с 09.00 до 09.20 час. и с 14.00 до 14.20 час. Время, предоставленное для отдыха и обеда, можно провести в специально отведенном для этого в цехе месте. Кроме технологических перерывов, работники отлучаются в комнату отдыха, что покурить, так как курение у станков запрещено. Их работа в цехе связана с тяжелыми деталями, которые перемещаются с помощью мостового крана. Краном управляет крановщица. Он только устанавливает деталь и зацепляет ее, когда кран подъезжает. В его работе присутствуют элементы работы, которую выполняет стропальщик, поэтому он тоже проходит проверку знаний по технике безопасности и имеет удостоверение стропальщика. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось действие удостоверения, а экзамен он сдал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть около полутора недель он работал с удостоверением с истекшим сроком действия, но работу он выполнял ту же самую, что и раньше. Обычно сотрудник отдела по технике безопасности заранее вывешивает объявление для мастеров о проведении экзамена, а мастер оповещает об экзамене их - работников цеха. Сдача экзаменов производится централизованно по группам. В ДД.ММ.ГГГГ. мастером в цехе редукторов был Татаринов А.Н. Он постоянно делал замечания по технике безопасности.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что работает в ОАО «Стройдормаш» с ДД.ММ.ГГГГ. токарем в цехе редукторов на участке гидроцилиндров. В цехе редукторов установлено два технологических перерыва с 09.00 час. и с 14.00 час., и перерыв на обед с 11.00 час. В цехе есть место для отдыха и курения. Когда детали на станке долго обрабатываются и нет необходимости постоянно находиться рядом, бывает, что они уходят в комнату отдыха раньше установленного времени. Это никак не сказывается на работе и производительности труда, потому что сам процесс обработки детали автоматизирован. В его обязанности также входит работа с краном, но он только устанавливает детали на станок, обязанности стропальщика не выполняет. Для работы с краном у него есть специальное удостоверение. Срок действия удостоверения закончился у него в прошлом году ДД.ММ.ГГГГ. За год про срок действия удостоверения забывается. Новое удостоверение выдается по результатам экзамена. Списки о проведении экзаменов вывешиваются на стенде в цехе. Они знакомятся со списками и идут на экзамен в назначенный день. Он сдал экзамен ДД.ММ.ГГГГ До этого времени он работал без допуска, в том числе с краном. Если бы он не стал работать с краном, то случился бы простой всего завода, встали бы станки. В ДД.ММ.ГГГГ. мастером в их цехе был Татаринов А.Н. Татаринов А.Н. ему не напоминал, что у него истекает срок действия удостоверения. Он узнал об экзамене только из объявления, которое было вывешено примерно за три дня до проведения экзамена. По работе мастер Татаринов А.Н. делал ему замечания, но не часто, в их работе без замечаний не бывает. Татаринов А.Н. указывал ему на то, что его рабочее место не прибрано, но у него три станка, их тяжело убирать. Случалось и раньше, при других мастерах, что истекал срок действия допуска, но работа продолжалась, не останавливалась.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Татаринов А.Н. принят на работу в ОАО «Стройдормаш» мастером цеха геологических машин с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим мастером в цех редукторов, что подтверждается приказами о приеме на работу (том № 1 л.д. 24-26), о переводе на другую работу (том № 1 л.д. 27), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом (том № 1 л.д. 28) и соглашением о внесении изменений в трудовой договор (том № 1л.д. 29).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании приказа № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( т.1 л.д. 31).

В соответствии с приказом № сп от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № отменен, Татаринов А.Н. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего мастера цеха редукторов ( т.1 л.д. 32).

На основании приказа №сп от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 35), в качестве основания указаны приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе и не оспорено им в судебном заседании.

Истец оспаривает законность увольнения по данному основанию и законность приказов, положенных работодателем в основу его увольнения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за некорректное формирование актов выработки на изготовленную продукцию в ДД.ММ.ГГГГ., повлекшем необоснованное начисление заработной платы на сумму <данные изъяты> руб. и списание товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (том № л.д. 70).

В качестве основания указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Татаринова А.Н.

Сторонами не оспаривается, что в приказе речь идет о формировании актов выработки в электронном виде в программе IT-предприятие.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО « Стройдормаш» в связи с выявленными нарушениями в оформлении документов в программе IT издан приказ №, которым назначено проведение комиссионного служебного расследования по выявленным нарушениям в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 71).

Согласно представленного ответчиком акта расследования № от ДД.ММ.ГГГГ Татариновым А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года сделаны отклонения, зафиксированные по инвентаризационным описям, повлекшие необоснованное списание материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., а также произведено необоснованное начисление заработной платы за тот же период на сумму <данные изъяты> руб.; в качестве решения предложено вынести выговор Татаринову А.Н., в связи с его отказом от дачи объяснений привлечь к расследованию правоохранительные органы, на время расследования отстранить его от работы, выявленную недостачу в дальнейшем взыскать в пропорции <данные изъяты> как с лица, формировавшего документ ( т.1 л.д. 74-76)

ДД.ММ.ГГГГ Татаринову А.Н. предложено дать объяснение по выявленным фактам некорректного формирования им актов выработки, указанным в акте расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 73).

Из объяснения Татаринова А.Н., оформленного последним в виде служебной записки, следует, что он никаких корректировок с изменением количества деталей не делал, то, что они были сделаны под его логином, не говорит о том, что данные изменения были произведены именно им; от дачи объяснения он не отказывался, написал его на имя начальника КРБ ФИО7, он считает неправомерным привлечение его к дисциплинарной ответственности и взыскание с него ущерба ( т.1 л.д. 72).

Согласно должностной инструкции старшего мастера цеха редукторов <данные изъяты> в его обязанности входит ежедневное формирование актов выработки на изготовленную рабочими продукцию ( т.1 л.д. 18-21).

     В ходе рассмотрения гражданского дела ответчику было предложено предоставить суду все материалы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Акт расследования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, подтверждающих обоснованность вменения Татаринову А.Н. производства последним отклонений на сумму <данные изъяты> руб., в акте не указано, в каких именно документах допущены эти отклонения, какими именно документами это подтверждается по конкретным позициям, не представлены акты инвентаризации, на которые дана ссылка в данном акте, в акте указаны три причины отклонений, в том числе осознанное списание материальных ценностей с картотеки. В то же время Татаринову А.Н. приказом № вменяется некорректное формирование актов выработки, как именно это соотносится с причинами отклонений, указанных в акте расследования, ответчиком не указано.

В судебном заседании представители ответчика в обоснование вины истца в некорректном формировании актов выработки ссылались на приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО8 - начальника ОТК ОАО «Стройдормаш», который признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (бурильной штанги БКМ-317А.40.24.2000 группой лиц по предварительному сговору) ( т.1 л.д. 81 -91). По данному делу Татаринов А.Н. был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что работал мастером цеха редукторов на ОАО «Стройдормаш». Распоряжение на отгрузку штанги мог дать не только он, но и начальник цеха Черепанов, диспетчер Солодовников. О хищении штанги ему стало известно от слесаря Абрамова. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он указаний транспортировщику Якимову отвезти штангу в цех участка контрольных испытаний не давал, не может объяснить, почему Якимов ссылается на него. Якимову и Мясникову он звонил, чтобы выяснить, вывозили они штангу в цех УКИ, Якимов ответил, что ничего никуда не возил. Мясников ответил, что не помнит. Он решил, что они не вывозили штангу, не просил их, чтобы никому не сообщали об этом. Кто увез в тот цех штангу, ему неизвестно. Аристов не обращался к нему с просьбой вывезти штангу в цех УКИ.

Согласно мотивировочной части приговора суд отнесся к показаниям свидетеля Татаринова в той части, что он не давал указания ФИО12 на вывоз штанги в цех УКИ критически, поскольку из показаний других свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 установлено, что без его разрешения ФИО17 не мог самостоятельно принять решение о погрузке и перевозке штанги в цех УКИ.

Также в обоснование вины истца в некорректном формировании актов выработки в ДД.ММ.ГГГГ года представители ответчика ссылались на проведение проверки сотрудниками ММО МВД России « Алапаевский» по заявлению ОАО « Стройдормаш» в отношении Татаринова А.Н. по факту нанесения последним ущерба предприятию на сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что по заявлению ОАО « Стройдормаш» в отношении Татаринова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 93-99), данное постановление ответчиком не было обжаловано. Из содержания объяснений Татаринова А.Н., приведенных в указанном постановлении, следует, что он не производил несанкционированных корректировок программы в ДД.ММ.ГГГГ года, кто мог произвести корректировки от его имени, он не знает. В ходе работы имели место сбои программы IT-предприятие, об этом он сообщал начальнику ПДО ФИО9, но никто не обращал на это внимание и каких-либо действий для устранения не предпринималось. Логин и пароль для работы ему выдавался АСУ, затем он сменил пароль один раз. Причина, по которой он написал на корпусе компьютера свой логин и пароль, то, что по приходу диспетчера Солодовникова тот пользовался его логином и паролем, так как ему не выдавали личный логин и пароль в течение месяца. Из объяснений опрошенных сотрудников предприятия следует, как указано в постановлении, что в работе программы имелись недостатки, в том числе сбои, приводящие не только к некорректной работе программы с изменением данных, но и отсутствие контроля ( открытый доступ) при совершении корректировок. С учетом того, что факт хищения материальных ценностей ОАО « Стройдормаш» не нашел подтверждения по причине того, что выявленные расхождения по актам выработки из программы IT-предприятие с реально имеющимися фактическими данными возможно обусловлены неудовлетворительной организацией порядка учета движения товароматериальных ценностей на ОАО «Стройдормаш», в возбуждении уголовного дела в отношении Татаринова А.Н. по ст.ст. 158,159,160 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием состава преступления.

По мнению суда, ни приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают вину Татаринова А.Н. в некорректном формировании актов выработки в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения Татариновым А.Н. того проступка, который ему вменен приказом №, а именно доказательств некорректного формирования истцом актов выработки.

Более того, сам приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ с учетом того, что акт расследования №, которым, по мнению ответчика, установлен факт проступка истца, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа №.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителями ответчика в судебном заседании не заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайств о применении последствий пропуска указанного срока в виде отказа в иске по данному основанию.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд считает признать незаконным приказ генерального директора ОАО « Стройдормаш» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец оспаривает также законность приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № Татаринову А.Н. объявлено замечание за невыполнение работниками цеха редукторов плана производства по изготовлению узлов за октябрь ( т.1 л.д. 105).

С данным приказом истец не был ознакомлен, так как находился в учебном отпуске.

Данный приказ не был учтен ответчиком при увольнении Татаринова А.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако и не был отменен в связи с изданием приказа №.

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за невыполнение плана производства октября (том № 1 л.д. 120),в качестве основания указана служебная записка директора по производству ФИО1.

    При ознакомлении с данным приказом истец выразил несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности.

    В своем объяснении по факту невыполнения плана производства от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал неполный месяц, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ года он не имеет допуска в IT -Предприятие, где производится планирование производства, распределение работ, комплектации узлов, картотеки запасов, из-за чего не имеет возможности полноценно организовывать работу своего отделения; практически у всех работников его отделения выработка более <данные изъяты> процентов ( т.1.лд.121).

    Согласно должностной инструкции старшего мастера цеха редукторов в его обязанности входит формирование сменных заданий на выработку, выдачу заданий рабочим и бригадирам, контроль их выполнения и устранение возникших в процессе работы отклонений, создание условий для выполнения каждым рабочим норм выработки. Для выполнения данных обязанностей согласно п.3.2 инструкции истец вправе получать информацию по сменному заданию в электронном виде от подразделения ООПиК. В силу п. 4.4 должностной инструкции старший мастер несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение законных требований и распоряжений или иного обязательного указания непосредственного руководителя и вышестоящих должностных лиц ( т.1 л.д. 36-38).

Сторонами не оспаривается, что вся информация по наличию остатков, планированию, производству продукции и другое необходимое для контроля за выполнением плана содержится в программе IT -Предприятие, Татаринов А.Н. к указанной программе после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ не был допущен.

Представители ответчика указывают на то, что истец вправе был получать всю необходимую для выполнения плана информацию у подчиненного ему диспетчера, главного диспетчера либо начальника цеха.

Однако из материалов дела видно (т.1 л.д. 123), что только ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха издано распоряжение № о порядке получения Татариновым А.Н. необходимой информации и порядке ее предоставления последнему (в личном присутствии не передавая прав пользователя).

Доводы истца о том, что план производства на ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно изменялся, не был доведен до него надлежаще, нашли подтверждение в судебном заседании.

      Суду представлен план производства ОАО « Стройдормаш» на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому план производства продукции составляет <данные изъяты> единицы ( т.1 л.д. 119).

     Кроме этого, ответчиком представлены материалы, свидетельствующие о том, что план на <адрес> определялся в разные периоды месяца и в количестве <данные изъяты> единиц продукции ( т.1 л.д. 128-129), и <данные изъяты> единиц ( т.1 л.д. 130), и 101 единицы ( т.1 л.д. 131-132), и <данные изъяты> единиц ( т.1 л.д. 133), и <данные изъяты> единиц ( т.1 л.д. 134), и <данные изъяты> единиц ( т.1 л.д. 135).

Из представленных ответчиком материалов видно, что и процент выполнения плана цехом редукторов оценивался по-разному: и в размере <данные изъяты> процентов ( т.1 л.д. 128), и в размере <данные изъяты> процента ( т.1 л.д. 129). Процент выполнения плана за ДД.ММ.ГГГГ года старшим мастером Татариновым А.Н. определен ответчиком в размере <данные изъяты> процентов. При этом каких-либо данных о том, от какого именно планового показателя рассчитан процент выполнения, суду не предоставлено.

     Согласно должностной инструкции истца выполнение плана не рассматривается как его отдельная обязанность, речь идет о выполнении законных распоряжений и указаний руководителя.

    Данных о том, что плановые показатели на ДД.ММ.ГГГГ года были доведены в установленной на предприятии форме до истца ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято указание о доведении таковой информации до истца через диспетчера и иных лиц, суду не предоставлено. Сам истец указывает на то, что он обращался за получением данной информации к диспетчеру, но она постоянно менялась, он не мог понять, какой именно план установлен по его участку, отсутствие возможности получать необходимую информацию в общей программе IT -Предприятие, в том числе по комплектующим, наличии остатков деталей, идущих на изготовление продукции, их закупу и другим позициям, препятствовало эффективному выполнению обязанностей старшего мастера, направленных на выполнение плана. Его доводы в данной части подтверждаются предоставленным ответчиком объяснением диспетчера ФИО10, указавшего, что доступ в картотеку завода ограничен до минимума, что затрудняет возможность давать достоверную информацию мастеру и диспетчеру ( т.1 л.д. 108).

Более того, из представленных ответчиком объяснений ряда работников цеха редукторов видно, что они считают план октября в конечном итоге выполненным ( т.1 л.д. 108-112). Эти же лица в своих объяснениях указывают на объективные причины, препятствовавшие выполнению промежуточных плановых заданий - отсутствие необходимых покупных изделий, несвоевременные расчеты лимитов и прочее. В своей докладной записке на имя технического директора ОАО « Стройдормаш» начальник цеха редукторов ФИО2 ссылается на объективные производственные причины, повлиявшие на выполнение плана, находит действия директора по производству, принявшего решение о лишении мотивации работников цеха за невыполнение плана октября, необоснованными ( т.1 л.д. 115).

В судебном заседании директор по производству ФИО1 пояснил, что план на октябрь формировался не только по конечному количеству, но и были понедельные, ежедневные планы выработки, а Татаринов А.Н. привлечен к ответственности именно за невыполнение промежуточных плановых показателей. Суду такие сведения не предоставлены, как не предоставлены и доказательства ознакомления истца с данными плановыми заданиями.

    В силу норм трудового законодательства РФ, регулирующих вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности, обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка возложена на работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, за нарушение каких именно обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными актами, последний привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов №, №. Сами приказы ссылок на это не содержат. Более того, приказ не содержит и конкретной информации о проценте выполнения плана на участке, старшим мастером на котором работал Татаринов А.Н., не указано, а в чем заключались виновные действия истца.

Доказательств того, что именно недостатки в организации работы на участке старшего мастера Татаринова А.Н. стали причиной невыполнения плана, как о том указали представители ответчика в своих пояснениях суду, они не предоставили.

Доводы истца о том, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ года неполный месяц - 16 смен из 23 и с ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске, нашли подтверждение в судебном заседании.

    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Невыполнение производственных показателей при отсутствии установленной документально вины работника в этом не может рассматриваться как дисциплинарный проступок. Суд считает признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец также оспаривает законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей:

- фиктивное заполнение журнала 1 ступени контроля, отсутствие контроля и допуск работников без проверки знаний по Инструкции №;

- отсутствие контроля за соблюдением подчиненными ему работниками производственной дисциплины и распорядка дня невыполнение п. 16 должностных обязанностей № « Старший мастер»;

- по результатам цеховой проверки по внедрению системы « Упорядочение» ( т.1 л.д. 177).

В качестве основания приказа указана служебная записка начальника цеха редукторов ФИО2.

Служебная записка ФИО2 ( т.1 л.д. 178) имеет содержание, аналогичное содержанию приказа №, дополнительно в служебной записке имеются ссылки на привлечение истца к дисциплинарной ответственности распоряжениями по цеху.

Согласно должностной инструкции истца ему вменены обязанности по контролю за соблюдением требований по охране труда и промышленной безопасности, по контролю за соблюдением рабочими безопасности работ с ГПМ и с ГПМ с пола, по контролю за соблюдением рабочими производственной дисциплины и распорядка дня, по поддержанию порядка и чистоты на закрепленной территории, по ведению журнала контроля 1 ступени ( т.1 л.д. 36-38).

В судебном заседании представители ответчика на вопрос суда уточнили, что фиктивным заполнение журнала 1 ступени контроля является потому, что в нем мастер указал, что замечаний нет, хотя не быть их не может.

    Доводы представителей ответчика о «фиктивности» заполнения журнала 1 ступени контроля опровергаются содержанием самого журнала, исследованного судом в подлиннике ( т.1 л.д. 202-212), из которого видно, что из всех мастеров в основном только старший мастер Татаринов А.Н. и вносит замечания по технике безопасности, объяснением истца в судебном заседании, объяснением свидетеля ФИО3 - инженера по технике безопасности, которая указала на отсутствие у нее замечаний по ведению данного журнала истцом.

Истец не оспаривает, что он не отстранил от работы ряд работников участка- Глухих, Трясцина, Якимова, Мурашова, Слобожанина, у которых истекли сроки действия удостоверений, подтверждающих допуск к работе с краном, так как не имел свевременно информации о сроке действия удостоверений.

    Сторонами не оспаривается и подтверждается протоколами заседания комиссии ( т.2 л.д. 90-92), что Глухих, Трясцин, Якимов с просроченными удостоверениями работали в цехе с ДД.ММ.ГГГГ, а Мурашов, Слобожанин с ДД.ММ.ГГГГ до сдачи соответствующего экзамена ДД.ММ.ГГГГ на знание положений производственной Инструкции № по безопасному ведению работ для стропальщиков ( зацепщиков) и операторов ГПМ, управляемых с пола ( т.1 л.д. 165-176), а именно в процессе работы выполняли некоторые действия зацепщика, подцепляя изделие к крану, стропальщиками по роду выполняемой работы указанные лица не являются.

    Из объяснения свидетеля ФИО3 в судебном заседании, ее должностной инструкции ( т.2 л.д.100-103) усматривается, что в ее обязанности входит оказание помощи подразделениям предприятия по организации инструктажа, обучения и проверки знаний работников по охране труда, для чего ею периодически составляются списки работников, подлежащих вызову в отдел охраны труда для проверки знаний по технике безопасности, данные списки она передает только руководителям цехов, а те размещают на доске объявлений с указанием срока сдачи экзамена. Мастера в цехах данной информации не имеют, на них контроль за соблюдением сроков проверки знаний работников по технике безопасности не возложен, при размещении такой информации в цехе они направляют своих подчиненных для прохождения проверки знаний. В ДД.ММ.ГГГГ она несвоевременно направила информацию начальнику цеха редукторов о работниках с истекшими сроками удостоверений. Данное объяснение представителями ответчика не опровергнуто и также подтверждается актами -распоряжениями, протоколами заседаний комиссии по проверке знаний ( т. 2 л.д. 85-94).

     Суд учитывает и то обстоятельство, что истец, узнав ДД.ММ.ГГГГ о непрохождении рядом подчиненных ему работников инструктажа и сдачи соответствующего экзамена на знание Инструкции №, незамедлительно провел инструктаж работников, в том числе и по Инструкции №, что подтверждается его объяснением в судебном заседании, сведениями из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ( т.2 л.д. 122-123).

    Отсутствие у мастеров цеха информации по срокам прохождения работниками экзаменов на знание норм техники безопасности подтверждается и замечаниями старшего мастера цеха ФИО11 на распоряжении начальника цеха № ( т. 1 л.д. 184).

На основании приказа № истцу вменяется и отсутствие контроля за соблюдением подчиненными ему работниками производственной дисциплины и распорядка дня, при этом конкретные обстоятельства проступка истца не указаны ни в приказе, ни в служебной записке начальника цеха.

Суду представлено распоряжение начальника цеха редукторов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в цехе установлен график технологических перерывов - с 9.00 до 9.20 часов, с 14.00 до 14.20 часов ( т.1 л.д. 179), данный график размещен в общедоступном месте ( т.1 л.д. 79).

Представители ответчика ссылаются на распоряжение начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 190), в котором начальником цеха дано замечание истцу за нарушение графика работы и несоблюдение технологических перерывов подчиненными ему работниками ФИО6 и ФИО5 (несвоевременное начало работы после технологического перерыва с 14.00 до 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанных лиц он ДД.ММ.ГГГГ направлял в 13.50 часов для наведения порядка на месте отдыха.

Данное объяснение не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Более того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что работниками цеха не всегда используется технологический перерыв в установленное время, так как часто это невозможно в силу технологических причин, однако это никак не сказывается на производительности труда и выполнении сменных заданий.

    Приказом № истцу объявлен выговор в том числе и по результатам цеховой проверки по внедрению системы « Упорядочение»,при этом конкретные обстоятельства проступка истца не указаны ни в приказе, ни в служебной записке начальника цеха.

    Ответчиком суду представлен стандарт предприятия « Порядок организации рабочих мест по системе « Упорядочение» № ( т.2 л.д. 1-57).

    Согласно доводов представителей ответчика в судебном заседании истцу вменяется невыполнение распоряжения начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ по маркировке мест хранения инвентаря, наведению порядка на рабочих местах в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 183).

    Из объяснения Татаринова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все недостатки, указанные в распоряжении начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены до конца смены ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 182).

    Содержание данного объяснения представителями ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

    Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что с учетом содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника цеха ФИО2 работодателем не установлены конкретные проступки истца, в том числе и дата ( период) их совершения. Ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены такие обстоятельства, как отсутствие последствий совершения истцом тех действий (бездействия), что указаны начальником цеха как проступки, обстоятельства их совершения, поведение истца, стремившегося своевременно устранять то, на что ему указывалось как на нарушения.

    Вина истца в совершении тех действий ( бездействия), что отражены в данном приказе, ответчиком фактически не установлена, надлежащих доказательств этому суду не предоставлено.

    Кроме того, суд учитывает, что за все проступки, указанные в качестве таковых ответчиком в приказе №, истец уже привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжениями начальника цеха ( т.1 л.д. 184,190, 192,193), с которыми под расписку работник был ознакомлен. Согласно должностной инструкции начальника цеха к его правомочиям относятся и вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности ( т.2 л.д. 105-113).

     С учетом этого суд считает признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

     Истец уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( т.1 л.д. 35).

Истец оспаривает законность увольнения по данному основанию.

В качестве основания для издания приказа № указаны приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что на основании данных приказов истец уже привлечен к дисциплинарной ответственности.

    Указанное свидетельствует о том, что Татаринов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

Поскольку работодатель не доказал, какой новый дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истца, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Кроме того, приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными.

Сторонами не оспаривается, что истец на момент увольнения являлся членом профсоюзной организации предприятия.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

     Из представленного суду письма в первичную профсоюзную организацию ( т.1 л.д. 46), объяснения допрошенного в качестве свидетеля председателя профсоюзного комитета ФИО4 следует, что ответчиком в первичную профсоюзную организацию проект приказа об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не предоставлялся.

Более того, вызывает сомнение и факт получения мотивированного мнения профкома на момент принятия решения о прекращении трудовых отношений с истцом, так как приказ № не содержит сведений об учете мотивированного мнения данного органа.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением требований закона, истец с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Данное решение в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно справки, представленной ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты> руб. ( т.1 л.д. 48). Содержание данной справки истцом не оспорено.

Размер оплаты за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х 42 смены ( за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при ее выплате НДФЛ.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса РФ.

    Суд с учетом степени нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

     Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринова А.Н. удовлетворить.

Признать незаконными приказы генерального директора ОАО «Стройдормаш» о привлечении Татаринова А. Н. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Татаринова А. Н. на работе в должности старшего мастера цеха редукторов ОАО «Стройдормаш».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Стройдормаш» в пользу Татаринова А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Стройдормаш» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                      Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 года.