Решение по делу № 33-5555/2010 от 23.06.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калинкина И.В. Дело № (номер обезличен)

А - 57

30 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Плаксиной Е.Е., Федоренко В.Б.

при секретаре Гинтере А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску ООО «Система» к Грохольскому И.В. о признании сделки недействительной

по частной жалобе Грохольского И.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество Грохольскому И.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., дом № (номер обезличен), а именно: сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, назначение: нежилое, протяженность 1236,9 м., инв. ..., лит. ..., адрес объекта: ..., ..., ..., сооружение 18.

Запретить Грохольскому И.В. совершать действия по распоряжению и отчуждению данным имуществом».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Система» обратилось в суд с иском к Грохольскому И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В целях обеспечения заявленных требований истец просит наложить арест на имущество Грохольского И.В., а именно: сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, назначение: нежилое, протяженность 1236,9 м., инв. ..., лит. № (номер обезличен), адрес объекта: ..., ..., ..., сооружение 18.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Грохольский И.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что оснований для наложения ареста на его имущество не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Грохольского И.В. - Воробьевой Е.В., объяснения представителя ООО «Система» - Куликова А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Доводы частной жалобы Грохольского И.В. не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Грохольского И.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Плаксина Е.Е.

Федоренко В.Б.