Приговор по делу № 1-12/2014 от 20.01.2014

Дело № 1-12/2014 г.                                                                                               копия

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                          «07» февраля 2014 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

подсудимого Гачегова И.В.,

защитника Карачевой Е.И.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гачегова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

мера пресечения - заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ г., задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гачегов И.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО4 в квартире последнего по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил ФИО4 руками за шею и стал душить, а также подверг его избиению руками и ногами, в том числе, в область жизненно-важных органов - лица, головы, грудной клетки, причинив ему в результате таких действий тупую сочетанную травму тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы шеи, закрытой травмы груди, внутрикожного кровоизлияния тыла правой кисти, квалифицированную по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которой ФИО4, спустя некоторое время, в этот же день умер.

Подсудимый Гачегов И.В. вину признал частично и, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 51-53), пояснил, что около 01-00 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, по пути домой вместе с собакой породы такса зашёл к своему знакомому ФИО4 по адресу: <адрес> который также был изрядно пьяный. У него, Гачегова, была с собой бутылка водки, но пили они или нет, не помнит. Помнит, что между ними на кухне возникла ссора, поскольку ФИО4 из-за отсутствия закуски предложил съесть собаку, что очень возмутило его, он хотел уйти из квартиры, но не смог открыть дверь. ФИО4 вёл себя агрессивно, пытался рваться к нему, угрожал зарезать. Далее между ними завязалась драка, - бил ли он ФИО4 и как, не помнит, помнит только, что схватил его за шею и стал душить, но ФИО4 захрипел, и он, испугавшись, перестал. Пытался оттащить ФИО4 на диван, но, будучи пьяным, не смог, уронил. Передвигаясь в темноте по тесной кухне, он несколько раз наступил на лежащего на полу ФИО4, при этом понимал и чувствовал это. Поскольку выйти из квартиры через дверь не получалось, он разбил в кухне окно, в процессе чего сильно порезал себе руку, и выпрыгнул на улицу. Вскоре он вернулся в квартиру, так как там осталась собака, залез также через окно, при этом, спрыгнув с подоконника, попал ногами на ФИО4. Помнит, что, когда уходил из квартиры, ФИО4 ругался нецензурной бранью, то есть был живой. Потом он ещё через некоторое время приходил к ФИО4, стучался в дверь, но тот ему не открыл, и он решил, что ФИО4 куда-то ушел. Признаёт, что смерть ФИО4 наступила от причинённых им телесных повреждений, но он этого не желал, убивать его не хотел, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина нашла подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, документами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстановки в ней, из которого значится, что при осмотре через разбитое окно в квартире обнаружено тело мужчины, входная дверь заблокирована деформированными «пальцами» накладного замка, взломана, на пороге обнаружены капли бурого цвета, на кухне среди разбитых вещей - труп мужчины (ФИО4) с пятнами крови на лице и под головой, на оконной раме кухни с внутренней стороны - также пятна бурого цвета, при этом с места происшествия изъята различная посуда, вещество бурого цвета с двери, с лестничной площадки, осколки стекла из кухни с аналогичным веществом, смыв крови с трупа (т. 1 л.д. 3-7); схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8, 9-14); протоколом явки с повинной Гачегова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г., с 19 час. находясь в квартире по <адрес>, несколько часов распивал с ФИО4 спиртное, в процессе ссоры и драки схватил ФИО4 за шею и с силой стал сдавливать её, отчего ФИО4 захрипел, при этом они оба упали на пол, после чего, испугавшись, он хотел выбежать из квартиры, но не смог открыть дверь, разбил окно и через него вылез на улицу, порезав себе руку, через некоторое время вернулся за собакой, залез также через окно и, забрав собаку, ушёл домой; о том, что убил ФИО4, рассказал ФИО6 (т. 1 л.д. 46); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в выводах которого значится, что 1. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в остром кровоизлиянии в мягких тканях головы затылочной области справа, субдуральной гематоме над сферической поверхностью лобной и теменной долей левого полушария 120 мл, острых кровоизлияниях в мягкой мозговой оболочке над сферической поверхностью теменной доли, базальной поверхностью лобной доли левого полушария, мелкоочаговых деструктивных кровоизлияниях в веществе мозга, периваскулярных кровоизлияниях в веществе головного мозга, кровоподтёке верхнего века правого глаза, ушибленной ране левой брови, ссадине скуловой области слева; закрытой травмы шеи в виде полного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в левую долю щитовидной железы, в слизистую пищевода, ссадин левой боковой поверхности шеи с внутрикожными кровоизлияниями вокруг; закрытой травмы груди в виде переломов 3-7 рёбер справа по средней ключичной линии с кровоизлиянием под пристеночной плеврой и её разрывом, переломов 3, 5, 6 рёбер слева по средней ключичной линии с окружающими их кровоизлияниями в межрёберные мышцы, гематоракса слева 150 мл, ссадин грудной клетки справа и слева; внутрикожного кровоизлияния тыла правой кисти; 2. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая, учитывая характер, локализацию и морфологические свойства телесных повреждений, образовалась прижизненно в короткий промежуток времени, в результате неоднократных: не менее 4-х - по лицу, не менее 1-го - по голове, не менее 6-ти - по шее, не менее 2-х - по грудной клетке, 1-го - по правой кисти, последовательных ударных воздействий твёрдым тупым предметом/-ми, при этом перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща образовался от ударно-компрессионного воздействия силы тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы на концевую часть рожка (заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 105-107, фототаблица - т. 1 л.д. 108, 110-111); 3. Смерть ФИО4, наступила более 3-х суток до начала экспертизы его трупа (экспертиза начата в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ г); 4. Судя по локализации повреждений на трупе ФИО4, взаиморасположение его и нападавшего могло быть различным при условии доступности зон приложения травмирующей силы для нанесения ударов; 5. После получения потерпевшим всего комплекса травмы совершение им каких-либо самостоятельных действий возможно было в течение промежутка времени, ограниченного несколькими десятками минут - часов, в начальный период которого он, возможно, мог совершать какие-то самостоятельные действия, но по мере продолжающейся кровопотери и сдавления вещества мозга излившейся гематомой и нарастающей дыхательной недостаточностью утрачивал эту способность; 6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа      ФИО4 найден этиловый алкоголь в крови - 2,3‰, в моче - 2,8‰ (выводы - т. 1 л.д. 109), что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 94-100, схемой к нему - л.д. 101); заключением эксперта судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104); заключением экспертизы освидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что у Гачегова И.В. при объективном осмотре имели место ушитые раны левой кисти, квалифицируемые по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня) как лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 123-124); заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому кровь ФИО4 относится к группе А

Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО4 приходился ей родным братом, жил в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к ним в          <адрес> для оформления наследства после смерти матери, при этом месяц жил у неё, а затем перешёл в родительскую квартиру по <адрес> Виделись они примерно два раза в неделю, в основном, это он заходил к ней. Последнее время брат связался с плохими людьми, которые выпивали на его пенсию, обворовывали, сам он тоже выпивал. ДД.ММ.ГГГГ от соседки брата она узнала, что в его квартире разбито окно, а на лестничной площадке - кровь. На следующий день она пошла к нему в квартиру, где убедилась, что стекло в окне кухни разбито, на площадке возле двери - кровь, стучалась, но брат ей не открыл. Далее она попросила о помощи зятя, который, посмотрев в окно, увидел ФИО4 лежащим в кухне без признаков жизни, после чего сообщила в полицию. О том, что произошло с братом, впоследствии узнала от следователя.                 За причинённые ей смертью брата нравственные страдания и переживания заявляет к подсудимому гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб.

Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сильно пил, поэтому событий того времени сейчас не помнит, но подтверждает показания, данные им в процессе предварительного следствия, которые в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 35-39), где свидетель пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был дома у своей сестры ФИО9 по <адрес>, её мужа Гачегова И.В. дома не было, он пришёл ночью; утром они с сестрой ушли к ней на дачу, куда позднее пришёл Гачегов И. с перебинтованной левой кистью руки, при этом сказал, что порезался, когда забирал собаку у ФИО4 из квартиры по         <адрес>; вечером в ходе распития спиртного Гачегов неоднократно говорил, что убил ФИО4, но подробностей не рассказывал; впоследствии он видел возле подъезда ФИО4 сотрудников полиции, из толпы сказали, что он умер.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём к нему домой по адресу: <адрес> пришёл его знакомый ФИО8 с ранее незнакомым ФИО4 Они распили спиртное, после чего ФИО4 позвал их к себе домой по адресу: <адрес>, где они продолжили выпивать. Около 16 час. он и ФИО8 ушли, а ФИО4 сильно опьянев, остался. Никаких ссор либо конфликтов у них с ФИО4 не было, на здоровье он не жаловался. На следующий день утром, взяв спиртное, они с ФИО8 решили опохмелиться, ФИО8 сходил за ФИО4, но вскоре вернулся и сообщил, что тот ему не открыл, возле дверей его квартиры он видел кровь, а также видел, что в окне кухни разбито стекло. Через несколько часов к ним пришёл ФИО6, который сказал, что в квартире у ФИО4 - труп, а впоследствии выяснилось, что ФИО4 действительно умер.

Свидетель ФИО8 дал в целом аналогичные показания, дополнив, что, когда ДД.ММ.ГГГГ утром он пошёл позвать ФИО4 опохмелиться, то двери ему никто не открыл, при этом на пороге он увидел засохшую кровь, а также обнаружил, что оба стекла в окне кухни разбиты.

Свидетель ФИО9, являясь женой подсудимого Гачегова И.В., в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 31-34), где свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. её муж Гачегов И.В. ушел из дома, взяв с собой собаку таксу. Домой вернулся около 02-03 час. ночи сильно пьяным, при этом на левой руке у мужа был глубокий порез. На её вопросы Гачегов пояснил, что заходил к знакомому, у которого забыл собаку. Она отправила мужа за собакой, затем, выйдя на улицу вместе с соседкой ФИО10, увидела, как из окна квартиры на 1-м этаже в первом подъезде муж выкинул собаку, затем вылез сам. Утром она велела мужу сходить в больницу и зашить рану, а также проверить своего знакомого из 1-го подъезда. По возвращении муж сказал, что двери ему никто не открыл.

Свидетель ФИО10, чьи показания, данные в процессе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное возле своего дома № по <адрес>, видела, как из 3-го подъезда вышел сильно пьяный Гачегов И., который сказал, что забыл свою собаку в квартире №, но смог дойти только до 2-го подъезда, где сел на лавочку. Она сходила за его женой ФИО9 и сообщила ей об этом. Когда они вместе с ФИО9 вышли на улицу, то Гачегова И. уже не было, после чего она ушла домой (т. 1 л.д. 143-144).

Суд действия Гачегова И.В. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение собранными по делу вышеприведёнными доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, из совокупности которых следует, что именно Гачегов И.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, на почве ссоры и личных неприязненных отношений с ФИО4, умышленно, схватив последнего руками за шею, стал душить, а также подверг его избиению, в том числе, передвигаясь по квартире, несколько раз наступил на лежащего на полу ФИО4, затем, вернувшись в квартиру через ранее разбитое им стекло, спрыгнул на него, причинив в результате всех своих действий ФИО4 тупую сочетанную травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы шеи, закрытой травмы груди и внутрикожного кровоизлияния тыла правой кисти, квалифицированную по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которой по неосторожности для подсудимого, - Гачегов И.В. не предвидел возможность наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер совершаемых им насильственных действий, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступила смерть потерпевшего.

Суд считает, что, несмотря на то, что сам подсудимый не помнит, наносил ли он удары ФИО4 и, если наносил, то как, но при этом поясняет о возникшей между ними драке, факт избиения им потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в котором сделан вывод, что тупая сочетанная травма образовалась у ФИО4 прижизненно, в короткий промежуток времени от неоднократных ударных воздействий по лицу, голове, шее, грудной клетке, правой кисти.

Доводы подсудимого о том, что, наступая в темноте в тесной кухне на лежащего ФИО4, а также спрыгнув на него с окна, он действовал по неосторожности, суд не может признать состоятельными, поскольку из его же собственных показаний следует, что совершая такие действия, он понимал и чувствовал это, но не старался проявить осторожность во избежание причинения вреда здоровью ФИО4, не желал, но сознательно допускал возможность наступления любых последствий, так как, будучи пьяным, безразлично к этому относился, то есть действовал умышленно, его вина выражается в форме косвенного умысла.

В то же время, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение Гачегова И.В. в части наличия у него умыла на убийство ФИО4

Так, сам подсудимый утверждает, что в ту ночь он находился в сильной степени алкогольного опьянения, не все события помнит хорошо, в частности, помнит, что в процессе конфликта с ФИО4 душил его, но, когда тот захрипел, испугался и прекратил душить, наносил ли удары, не помнит, при этом помнит, что, перемещаясь по кухне, несколько раз наступил на ФИО4, а также, что потом спрыгнул на него, но цели лишить жизни ФИО4 у него не было.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела, после получения которой он не только был жив, но даже мог в течение промежутка времени в несколько десятков минут-часов совершать какие-либо самостоятельные действия, то есть умер не сразу, а спустя значительный период времени.

Как установлено, Гачегов И.В. действий, с очевидностью свидетельствующих о направленности его умысла на убийство, в отношении ФИО4 не совершал: душил, но сам прекратил; ударяя и наступая на ФИО4, а также спрыгнув на него, как указано выше, сознательно допускал возможность причинения ему тех телесных повреждений, которые вместе с закрытой травмой шеи вошли в состав сочетанной травмы тела, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, но смерти его не желал.

Об отсутствии умысла подсудимого на убийство также указывает тот факт, что, придя после случившегося в квартиру ФИО4 с порезанной рукой, Гачегов, как он пояснил, стучался в дверь, - это подтверждается наличием его крови на лестничной площадке и двери согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №, то есть он считал, что ФИО4 жив, и после этого никаких действий, направленных на лишение его жизни, имея реальную к тому возможность, не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем в соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней, переквалифицирует действия Гачегова И.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Гачегову И.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, что совершённое им преступление относится к категории особо тяжких; личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, участковой службой полиции характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками в быту; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт чистосердечное раскаяние его в содеянном, явку с повинной, способствование признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что наказание Гачегову И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, без ограничения свободы.             

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, то есть с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с применением ст. 73 УК РФ - условно, равно как изменения ему категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гачегову И.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб., полностью признанный подсудимым Гачеговым И.В., в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению с него в полном объёме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Гачегова И.В. подлежат возмещению в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 за осуществление его защиты по назначению в процессе предварительного расследования, взысканной из средств федерального бюджета РФ по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 1 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гачегова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гачегову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ему в срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения Гачегову И.В. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гачегова Игоря Владимировича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ с Гачегова Игоря Владимировича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите его интересов по назначению в процессе предварительного расследования, взысканной по постановлению следователя из средств федерального бюджета РФ, в сумме 1 518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              М.Ю. Ешкилева.