Решение по делу № 2-2381/2013 ~ М-2112/2013 от 27.05.2013

№ 2-2381 (2013г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой № к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева М.Ю. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»( далее – Банк) о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка, денежных средств, выплаченных ею в виде платы за оказание консультативных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 23 апреля 2013 года между ней и Банком заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 298454,22 руб. с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 5,9 % от суммы кредита в сумме 17608,80 руб., которая была удержана банком в виде единовременного платежа. При заключении договора Леонтьева М.Ю. вынуждена также уплатить денежные средства в сумме 29845,42 руб. в качестве оплаты консультативных услуг банка и компенсации страховой премии, а также, при гашении кредита через банкомат, с нее была взыскана за это комиссия за два платежа в сумме 100 рублей. Вместе с тем, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика по оплате комиссии за получение наличных кредитных средств, и гашении кредита, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, без этих условий кредит ей не был бы выдан. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», полагает, что Банком не предоставлена ей полная и достоверная информация о всех составляющих общей суммы в размере 29845,42 руб., выплаченной ею в качестве оплаты консультативных услуг банка и компенсации страховой премии, что лишило ее возможности правильно выбора указанной услуги. Возврат уплаченных сумм по требованию Леонтьевой М.Ю. Банком не произведен, в связи с чем, ей должна быть ответчиком уплачена неустойка, компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию в размере 17608,80 руб., денежные средства в размере 100 рублей, за внесение наличными денежных средств через кассу банка, в качестве сумм, выплаченных ею Банку по недействительному условию кредитного договора а также 29308,45 руб., в качестве убытков в результате недостоверной информации, а кроме того, неустойку в сумме 9986,41 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д. 2-3)

В судебном заседании истец Леонтьева М.Ю. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что при заключении договора данные комиссии были навязаны, если бы отказалась от данных услуг, то кредит бы не выдался. До настоящего времени ей не понятно из чего состоит выплаченная ею в качестве оплаты консультативных услуг банка и компенсации страховой премии сумма в размере 29845,42 руб., страховой полис ей выдан не был, является ли она застрахованным лицом ей неизвестно.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 16,17), в зал суда не явился, в отзыве и ходатайстве представитель Парамиди М.Е., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, по исковым требованиям возражала, указав на то, что истец был свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссии по договору была доведена до его сведения предварительно, и заемщик с ними согласился, подписав заявление, и уплатив сумму комиссий, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Таким образом, суммы комиссий заемщиком Банку уплачены добровольно, право получения комиссий предусмотрено законодательством и действующими тарифами. Согласно п.3.1.3 Кредитного договора говорит, что Открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у истца был выбор, получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Изменение условий кредитных договоров истцом не производилось, предусмотренная условиями кредитного договора плата, как существенное условие договоров, согласованное с клиентом не может быть признано недействительным и по нему не могут быть применены последствия. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе был застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердил свое желание заключить договор страхования, указал страховую компанию, по этому волеизъявлению им уплачена страхования премия в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. С учетом имеющейся судебной практики, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не усматривает в связи с отсутствием нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. ( л.д.18-23)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК « КАРДИФ», будучи уведомленным о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д.16), в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Леонтьевой М.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. Леонтьева М.Ю. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 298454,22 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика единовременно оплатить Банку комиссию в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика, открытого Банком за № (л.д.4).

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, который, наравне с указанным в преамбуле настоящего договора заявлении заемщика на получение кредита, является составной частью договора. Во исполнение данного условия 23.04.2013 г. Леонтьева М.Ю. в заявлении подтвердила свое согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенным между АТБ и ООО «Страховой компании КАРДИФ» ( л.д.5)

На основании кредитного соглашения 23.04.2013 г. Леонтьевой М.Ю. при получении кредита внесено в кассу Банка 17608,80 руб. ( л.д.10) в качестве платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, 29845,42 руб. в качестве платежа Банку за консультативные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии.(л.д. 9), 100 руб. платежи за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика ( л.д.11).

В связи с заключением кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако,. суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Леонтьевой М.Ю. по кредитному соглашению от 23.04.2013 г. названных сумм по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика указанных в кредитном договоры комиссий, кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения Леонтьева М.Ю. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 19,9 % годовых, а также комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка 5,9 % от суммы кредита, что составило 17608,80 руб. и комиссии за зачисление денежных средств при гашении кредита.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование, оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущему банковскому счету, открытому Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

При этом из приложенных к иску документов усматривается обязательность по открытию счета клиента для отражения и погашения кредитной задолженности истца. Между тем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения не свидетельствует о добровольности открытия истцом этих счетов и обоснованности получаемых за получение средств с данных счетов средств Банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика Леонтьеву М.Ю. уплачивать комиссии за зачисление денежных средств и за их снятие со счета, противоречит закону,а потому, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным, что позволяет суду удовлетворить исковые требования Леонтьевой М.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченные ею по недействительным условиям договора денежные суммы: 17608, 80 руб. + 100 руб.= 17708,80 рублей.

При оценке требований Леонтьевой М.Ю. о взыскании с Банка денежных средств в сумме 29845, 42 рублей, выплаченных ею Банку в качестве оплаты консультативных услуг банка и компенсации страховой премии, суд исходит из следующего.

При заключении кредитного соглашения Банком было предложено Леонтьевой М.Ю., в том числе, оформить страхование жизни и здоровья.

Заемщик Леонтьева М.Ю. путем подписания заявления ( согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»( далее – Банк) и ООО СК « КАРДИФ» ( л.д.5), выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ООО СК « КАРДИФ» с уплатой Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составит 29845, 42 руб., условия о страховании включены в кредитное соглашение.

Доказательств перечисления Банком страховой премии на счет страховой компании, а также подписания истицей договора страхования, выдачи ей страхового полиса, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, равно как не представлено доказательств доведения до сведения заемщика Леонтьевой М.Ю. составляющих указанной суммы.

Как пояснила в судебном заседании Леонтьева М.Ю. ей до настоящего времени неизвестно является ли она застрахованным лицом, какая сумма Банком перечислена в виде страховой премии и сколько она вынуждена оплатить Банку за его «консультативные услуги в сфере страхования».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Судом установлено, информация о комиссионных услугах Банка, при подключении истца к программе страхования при заключении кредитного соглашения, не являлась достоверной, и позволяющей ей правильно определиться с выбором данной услуги, суд приходит к выводу, что указанные действия Банка не соответствуют требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Таким образом, суд полагает необходимым требование истицы о возмещении ей убытков, причиненных ей ответчиком в результате не предоставления достоверной информации при взимании платы за подключение к программе страхования, удовлетворить, взыскать с Банка в пользу Леонтьевой М.Ю., необоснованно удержанную сумму в размере 29845,42 руб.

06.05.2013 г. Леонтьева М.Ю., обратилась к Банку с требованием о возврате уплаченной комиссии и страховой премии (л.д. 8), однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, не возвращены данные суммы заемщику ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взыскиваемых комиссии и страховой премии составляет 47554,22 руб., заявленный истицей период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 7 дней (за период с 17.05.2013 г. по 23.05.2013 г.), размер неустойки составляет 9986,41 руб. из расчета: 47554,22 руб. х 3% х 7 дн.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшими на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9986,41 руб. в полном обьеме, поскольку в отзыве представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и не сообщено о мотивах этого заявления.

Кроме того, в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и исковые требования Леонтьевой М.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о соразмерности данной суммы нарушенному праву истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истицы составляет: комиссии 17708,80 руб. + компенсация страховой премии 29845,42 руб. + неустойка в сумме 9986,41 руб. + компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. =58540,63 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф в пользу Леонтьевой М.Ю. в сумме: 28770,31 руб. = 57540,63 руб./ 2

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1926,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьевой № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) в пользу Леонтьевой № сумму комиссии 17708,80 руб., компенсация страховой премии 29845,42 руб., неустойка в сумме 9986,41 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 28770,31 руб., всего 87310,94 (восемьдесят семь тысяч триста десять рублей 94 копейки).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открытого акционерного общества в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1926,22 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть ) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 08 июля 2013 г.