Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.04.2015 по делу № 4г-3812/2015 от 30.03.2015

№ 4г/7-3812/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Г.А.И. по доверенности Б. А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску СОАО «В.» к Г.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «В.» на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обратилось с иском к ответчику Г.А.И. о взыскании с ущерба в порядке суброгации. В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, уплаченную потерпевшему, в размере 112 688,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453,77 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.10.2012 г. произошло ДТП. Г.А.И., управляя транспортным средством Мазда, г.р.з…., совершила столкновение с автомобилем Рено, г.р.з…., принадлежащим Н.М.М., и автомобилем ВАЗ с прицепом…. 4494 МЮ, принадлежащим Р.Н.А., после чего оставила место ДТП. Автомобиль Рено, г.р.з…., был застрахован по полису КАСКО …в СОАО «В.», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. в удовлетворении иска СОАО «В.» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Г.А.И. в пользу СОАО «В.» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 112 218,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 453,77 руб., с Г.А.И. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 681,80 руб.

В кассационной жалобе представитель Г.А.И. по доверенности Б.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, 20.10.2012 г. произошло ДТП, Г.А.И., управляя транспортным средством Мазда, г.р.з…., совершила столкновение с автомобилем Рено, г.р.з…., принадлежащим Н.М.М., и автомобилем ВАЗ с прицепом…. 4494 МЮ, принадлежащим Р.Н.А., после чего оставила место ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.И. судом установлено, что в связи с оставлением водителем Г.А.И. места ДТП, участником которого она являлась, Г.А.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда, г.р.з…., которым управляла Г.А.И., был застрахован по страховому полису ВВВ №… в СОАО «В.».

Автомобиль Рено, г.р.з…., был застрахован по полису КАСКО №… в СОАО «В.».

Согласно счету и заказ-наряду № … от 23.01.2013 г. ООО «Русские кузовные традиции», стоимость ремонта ТС Рено, г.р.з…, составила 124 697,02 руб.

СОАО «В.» возместило страховое возмещение за ремонт автомашины Рено, г.р.з…., в размере 124 697,02 руб.

Ответчиком Г.А.И. было представлено заключение ООО «К.», согласно которому, стоимость ремонта автомобиля Рено, г.р.з…., с учетом износа, составила 66 917,65 руб.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ за № 94/23-2 от 17.02.2014 года стоимость ремонта Рено, г.р.з…., с учетом износа составила 112 218,65 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что законом не предусмотрено право регрессного требования страховщика к причинителю вреда при наличии договора добровольного имущественного страхования в случае оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт оставления ответчиком места ДТП, участником которого она являлась, подтвержден, в связи с чем у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Кроме того, ввиду удовлетворения требований истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании договора добровольного страхования транспортных средств, автомобиль Н.М.М. был застрахован в компании истца, как и обязательная гражданская ответственность Г.А.И., ввиду совпадения страховой компании должен был быть произведен взаимозачет выплат по полисам КАСКО и ОСАГО, что у СОАО «В.» не возникло права регрессных требований по полису ОСАГО, так как выплат потерпевшему по нему не производилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что Г.А.И. скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, в связи с чем у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. При этом данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Г.А.И. по доверенности Б.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-1-