Решение по делу № 2-838/2015 ~ М-143/2015 от 20.01.2015

2-838(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Сафаряна А.Р.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ераносяна Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ераносян Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного соглашения в части уплаты заемщиком услуг по договору страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2014 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор №1476/, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 635727,91 руб., сроком на 61 мес., под 22 % годовых. При оформлении кредитного договора был заключен договор личного страхования, по которому предусмотрена оплата заемщиком страховой премии в сумме 135727, 91 руб. При этом в кредитном соглашении и в договоре страхования не доведена информация до заемщика, что он имеет право не заключать договор страхования, выбрать на свое усмотрение страховщика, программу страхования, чем нарушено его право потребителя на получение информации об услуге и ее цене. Действия банка по оказанию услуг в сфере страхования нарушают его права как потребителя и противоречат закону в силу ст.ст. 1, 421, 422, 935 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, условие о страховании является навязанной услугой, страхование не было добровольным, обуславливало выдачу кредита. Также на основании ст. ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена информация, в день заключения кредитного договора Банком взыскана оплата по договору страхования по навязанной банком услуге, поэтому в его пользу должны быть взысканы убытки в виде стоимости услуг по страхованию, а также по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме 7713,87 руб. На письменную претензию от 22.07.2014 г., Банк не ответил, требования не удовлетворил, и потому в его пользу просит взыскать с Банка неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 02.08.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме 135727,91 руб., а также возместить моральный вред за нарушение прав потребителя, взыскав компенсацию в сумме 3000 руб., и штраф.

Определением суда от 03.03.2015 г. прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным условия кредитного соглашения по оплате заемщиком услуг по договору страхования.

В судебное заседание истец Ераносян Г.Г., уведомленный о слушании дела судебной повесткой через представителя, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.36, 39).

Представитель истца Сафарян А.Р., действующий по доверенности от 14.07.2014 г. (л.д. 7), оставшиеся исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что при заключении договора страхования Банк, удержав с Ераносяна Г.Г. страховую премию в 135727, 91 руб., оставил ее себе как стоимость услуги, по реквизитам распоряжения в страховую компанию не перечислил, поэтому на взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 12.02.2015 г. судебного извещения (л.д.37, 38), в зал суда не явился, в отзыве представитель Мельников А.А., действующий по доверенности от 30.01.2015 г., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям Ераносян Г.Г. возражает, указав на то, что истец был свободен в заключении договоров, информация об условиях кредитования, в том числе, и о страховании была доведена до его сведения предварительно, и заемщик с ними согласился, подписав заявление на получение кредита. В данном заявлении условий о страховании не содержится, об изменении условий договора истец не заявлял, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. В обеспечение кредитных обязательств, истец заключил со страховой компанией договор страхования, данное право не ущемляет его права и не является навязанной услугой, в кредитный договор условия о страховании не включены, Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. Истец изъявил желание напрямую заключить договор личного страхования со страховой компанией, поэтому им была уплачена страховая премия в полном объеме в страховую компанию, в связи с чем, считает ОАО «АТБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.25-26).

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.37), в зал суда не явился, в возражениях по иску представитель Домашевская О.А., действующая по доверенности от 31.12.2014 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие, по исковым требованиям возражала, указав, что 12.05.2014 г. между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы на основании Правил страхования, в соответствии с которыми страхователь в любое время вправе направить в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования, которое будет удовлетворено, вопрос о возврате страховой премии будет разрешен в силу ст. 958 ГК РФ. В настоящее время указанный договор страхования продолжает действовать на срок в полисе страхования, поэтому исковые требования Ераносян Г.Г. не подлежат удовлетворению (л.д.28-32).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ераносяна Г.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года Ераносян Г.Г. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1476/ на получение кредита в сумме 635727,91 руб. сроком на 61 месяц под 22 % годовых (л.д.8-9).

12.05.2014 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Ераносян Г.Г. выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ООО СГ «Компаньон» страхования по рискам смерти, инвалидность, нетрудоспособность на период с 13.05.2014 г. по 13.06.2019 г., с указанием уплаченной страховой премии 135727,91 руб. (л.д.10).

По данному договору Ераносяном Г.Г. при получении кредита внесено в кассу Банка 135 727,91руб. платежа за страхование (л.д.11).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ераносяна Г.Г. о взыскании страховой премии по кредитному соглашению от 12.05.2014 г. в сумме 135 727,91 руб.

Суд полагает, что при кредитовании по данному договору истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Так, из подписанного Ераносяном Г.Г. заявления о предоставлении кредита от 12.05.2014 г., не усматривается необходимость застраховать жизнь и здоровье, не указана страховая компания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Ераносяну Г.Г. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховых премий не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

12.05.2014 г. истцом с ОАО «АТБ» подписан договор –распоряжение на перевод (л.д.23), из которого следует, что от клиента Ераносяна Г.Г. поступило Банку распоряжение о перечислении с его счета денежных средств в сумме 135727,91 руб. по реквизитам в филиал ОАО «АТБ» в г. Москве как страховую премию по договору от 12.05.2014 г., также в данном договоре подписями Ераносяна Г.Г. подтверждено, что с тарифами на проведение данной операции он ознакомился, согласен, сумму платы 135727,91 руб. просит удержать с его счета, а Банк обязуется перечислить сданную клиентом сумму по указанным клиентом реквизитам не позднее следующего дня (л.д.23).

Удержанная у Ераносяна Г.Г сумма по страхованию в размере 135727,91 руб. в полном объеме перечислена Банком страховой компании ООО СГ «Компаньон» в качестве страховой премии, что обозначено в выданном истцу полисе страхования и подтверждается документами о переводе платежа. Данных о получении Банком в свою пользу из удержанной суммы дополнительных комиссий за страхование заемщика у суда не имеется (л.д.24, 33, 42, 44). При этом, судом не принимается во внимание довод представителя истца, что сумма страховой премии осталась у Банка, так как представленное стороной истца платежное поручение содержит сведения о плательщике и получателе - ОАО «АТБ», поскольку опровергается представленным Банком платежным поручением от 12.05.2014 г. о перечислении страховой премии в ООО СГ «Компаньон», и подтверждено страховой компанией.

При подписании кредитного соглашения истец своего решения не изменил, от страхования не отказался, 12.05.2014 г. подписал страховой полис, в котором подтвердил свой выбор страхования для обеспечения обязательств по кредитному договору №1476/ и выбор ООО СГ «Компаньон» как страховой компании.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Ераносян Г.Г. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения от 12.05.2014 г. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования, в том числе страховой полис с указанной в нем суммой страховой премии.

Какие-либо доказательства того, что отказ Ераносяна Г.Г. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявление на предоставление кредита, договор-распоряжение на перевод, а также полис страхования Ераносян Г.Г. высказал согласие внести сумму страховой премии, которая была прямо указана в полисе и договоре –распоряжении в виде суммы, подлежащей уплате в рублевом выражении. Все существенные условия страхования, в том числе срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат указаны в имеющемся у истца страховом полисе и полученных им Правилах страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная Ераносян Г.Г. премия за страхование не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлением истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования Ераносяна Г.Г. о взыскании неустойки на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности получения ОАО «АТБ» суммы страховой премии, а также нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить, поскольку производны от основного требования о взыскании страховой премии.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ераносяна Г.Г. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ераносяна ГГ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко