Определение по делу № 2-1073/2012 ~ М-1033/2012 от 04.10.2012

Дело номер 2-1073/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 года <адрес>

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керн ФИО к Рыжих ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении работ по проведению водопровода и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Керн О.Д. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что она проживает по соседству с ответчицей много лет и за это время никогда не ссорилась и не скандалила не только с Рыжих А.П., но и с другими соседями.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «Алейскводоканал» о проведении водопровода в дом и получила разрешение на проведение от колодца по <адрес>, недалеко от дома Рыжих А.П.

Истице были выданы документы, разрешающие проведение водопровода. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали работники МУП «Алейскводоканал» для проведения земляных работ, но дочь Рыжих А.П. – Цеха Л.А. препятствовала в проведении водопровода в связи с чем работники уехали.

Четвертый месяц она не может провести водопровод, хотя его проведение не затрагивает права ответчицы. Кроме того, Рыжих А.П. обратилась с заявлением в полицию и ей неоднократно необходимо было давать объяснения по вопросу проведения водопровода, а на самом деле работники МУП «Алейскводоканал» ни выкопали ни одной ямы и с ДД.ММ.ГГГГ не принимают никаких мер по проведению водопровода. Ей подготовлены две ямы - на улице и дома для строительства водопровода, в связи с чем она не имеет возможности подвезти к дому дрова и уголь.

Просит устранить препятствия в осуществлении работ по проведению водопровода и взыскать с Рыжих П.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения исковых требований по существу Керн О.Д. отказалась от иска и просила прекратить производство по делу, так как на момент рассмотрения данных требований ей водопровод проведен в другом месте, по <адрес>.

Рыжих А.П. в судебное заседание не явилась. Согласно заявления, просила рассмотреть дело в е отсутствие с участием ее представителя Цеха Л.А. В судебном заседании Цеха Л.А. не возражала прекратить производство по делу в связи с отказом истицы от иска.

Представители третьих лиц - МУП «Алейскводоканал» Калашникова Л.М. и Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Администрации <адрес> Кучеренко С.В. пояснили, что с учетом отсутствия предмета спора полагают, что имеются основания для принятии отказа от исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ Керн О.Д. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов участников по делу. В судебном заседании установлено, что в настоящее время Керн О.Д. осуществлены работы по проведению водопровода в ином месте. Таким образом, отсутствует предмет спора.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истице разъяснены и понятны. Суд принимает отказ Керн О.Д. от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, п. 3, ч. 1 ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.