Решение по делу № 2-1119/2019 ~ М-1213/2019 от 23.09.2019

Решение в окончательной форме 18.11.2019

гражданское дело № 2-1119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Амиев К.Ю., при секретаре Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Телегиной Л. В. к индивидуальному предпринимателю Наумову А. В. о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по август 2019 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Телегина Л.В. обратилась с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Наумову А.В. о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Луиза» у ИП Наумова А.В. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с работы по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В период работы с истца с нарушением порядка установленного статьями 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации были удержаны суммы недостач, выявленных в результате инвентаризаций, в мае 2019 года, расписавшись в ведомости на получение заработной платы в размере <данные изъяты>, истец фактически получила продуктами <данные изъяты>, в счёт погашения недостачи удержано <данные изъяты>, в июне 2019 года, расписавшись в ведомости на получение заработной платы в размере <данные изъяты>, истец фактически получила продуктами <данные изъяты>, в счёт погашения недостачи удержано <данные изъяты>, также истец расписалась в ведомостях о получении денежных средства за июль и за август 2019 года в размере <данные изъяты>, однако данные денежные средства не получила, поскольку они пошли в погашение недостачи. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку и приказ об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения, при этом вынесенные приказы не соответствовали требованиям действующего законодательства: не указано (со ссылками на трудовой договор, должностную инструкцию и нормы ТК РФ) в чем состояло нарушение трудовой дисциплины, применено наказание, не предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, не указаны документы-основания привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности (кроме приказа №). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует требованиям действующего законодательства: не указан конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения, не указаны документы, послужившие основанием для увольнения, не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истец просил:

- признать незаконными и необоснованными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, задолженность по заработной плате (удержания за недостачу) за период с мая по август 2019 года в размере <данные изъяты>;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Телегина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что моральный вред выразился в оказании на неё давления, поскольку ей необходимо было трудоустраиваться. Физических страданий она не перенесла. В ведомостях о выплате денежных средства действительно стоят её подписи, однако денежные средства, указанные в ведомостях, она не получала.

Представитель истца Бочкарёва А.П. исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Телегина Л.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что инвентаризации проводилась путём подсчёта на листочке, принадлежность себе подписей, стоящих в расчётных ведомостях, представленных ответчиком, подтвердила.

Представитель ответчика Останина И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно была уволена за работу в состоянии алкогольного опьянения. Истец неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, ей делались замечания.

Ответчик Наумов А.В. приобщил к материалам отзыв на исковое заявление, в судебном заседании, а также письменном отзыве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сказав, что Телегина Л.В. находится в нетрезвом состоянии, приехав он увидел, что истец находится в нетрезвом состоянии. После того как истец опять попалась пьяная, он не стал сразу увольнять истца, предложив ей пойти в отпуск, а также закодироваться, указав что в случае если она не закодируется он уволит её по статье. Ответчик каждую неделю звонил истцу, закодировалась ли она, после чего та пояснила, что не будет кодироваться, в итоге в отпуске истец написала заявление. Ответчик должен был показать пример, поскольку он является руководителем Ассоциации предпринимателей города и района, что действительно надо наказывать таких работников которые нарушают трудовую дисциплину. Истец ДД.ММ.ГГГГ подавала ответчику заявление на увольнение в нетрезвом состоянии. С мая по июнь недостач не выявлялось, деньги из зарплаты Телегиной Л.В. не удерживались, выплаты осуществлялись наличными денежными средствами, поскольку при переводах на счёт снимается процент. О наличии (отсутствии) в организации положения об оплате труда, каким образом оформлялись результаты инвентаризации ответчику неизвестно. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с появлением истца в состоянии опьянения был издан по поводу всех фактов появления в состоянии опьянения, указанных в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении трудового договора был вынесен спустя месяц после появления в состоянии опьянения, поскольку истец не закодировалась.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, в отпуске Телегина Л.В. написала заявление об увольнении и отнесла его в магазин. По собственному желанию истец решила уволиться, т.к. в магазине были постоянные недостачи и текучка, денег домой истец не приносила, приносила продукты. В связи с увольнением Телегина Л.В. испытывает нервное напряжение, не спит по ночам. Решение об увольнении было принято после того как истец ушла в отпуск и ответчик пытался направить её на кодировку. Получение продуктов истцом записывалось на листочек, какого-либо оформления недостач не было, Наумовым А.В. озвучивались суммы недостач.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Наумова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении назначалась инвентаризация группой, на листы А4 переписывался товар, бумаги сдавались бухгалтеру. С приказами о назначении инвентаризации её не знакомили, после инвентаризации каких-либо документов не оформлялось, результаты озвучивал Наумов А.В., в период с мая по июль недостачи были около <данные изъяты>-<данные изъяты>, за каждый месяц, свидетель суммы удержания не помнит. Недостачи вычитались из заработной платы, свидетель расписывалась в ведомостях получения заработной платы, однако деньги не видела, зарплата получалась продуктами питания. Первые месяцы зарплата получалась деньгами. Свидетель истца в состоянии опьянения не видела. Дневная смена продавца совпадала с Телегиной Л.В., график работы был 2 через 2 по 12 часов. В дневную смену работало 2 продавца, ночью 1. Суммы недостач каждому озвучивались устно, какие суммы удерживались свидетель не помнит, факт подписания ведомостей свидетель подтвердила, однако денежные средства не получала. Всего в магазине работало от 8 до 10 человек, из которых продавцами было 4 человека, удержания производились только у продавцов.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснила является дочерью Наумова А.В., Телегина Л.В. работала у ИП Наумова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявила себя как хороший работник, но любила выпить, иногда приходил с глубокого похмелья. ДД.ММ.ГГГГ она видела Телегину Л.В. пьяной в неадекватном состоянии. В штате организации работает 6 человек, совсем давно работает продавец ФИО3 Помимо удержания НДФЛ никаких удержаний из заработной платы не имелось. Аванс продавцами мог получаться продуктами. Инвентаризация проводится в организации 1-3 раза в месяц, чёткого графика нет, приказов никаких не издаётся. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ оформляла свидетель, перед уходом в отпуск с истцом была договорённость о том, что истец делает кодировку и её увольняют по обычной статье. Приказ был вынесен по факту появления в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Наумов А.В. разрешал получать зарплату продуктами, какая часть зарплаты получалась продуктами свидетелю неизвестно, получение продуктов учитывалось на листочках, которые предоставлялись свидетелю и в дальнейшем утилизировались. Результаты инвентаризации никак не оформлялись, был только лист А4 на котором записывались все результаты, данный листок оставался у свидетеля, в последующем данные фиксировались в ежедневнике свидетеля. Последняя инвентаризация проводилась 3 октября, по результатам недостач не было. График работы был 1 через, 2 через, смена могла длиться от 8 до 12 часов. Свидетелю известна ФИО4, которая также являлась работником Наумова А.В., с данным лицом у неё и Наумова А.В. неприязненных отношений нет. В период работы Телегиной Л.В. недостач по результатам инвентаризации не было. Подписи в приказах о дисциплинарном взыскании свидетель подтвердила. Акты об отказе в представлении объяснений ФИО5 не составлялись, объяснения было только ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения устанавливалось визуально, по запаху, заторможенности движения. Истцу предлагалось провести медицинское освидетельствование, однако она отказалась, письменно отказ не оформлялся. Положения об оплате труда в организации не имелось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появление работника на работе состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Телегина Л.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ИП ФИО, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу на должность продавца с тарифной ставкой <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Телегиной Л.В. объявлен строгий выговор за пьянство на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Телегиной Л.В. объявлен строгий выговор за пьянство на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Телегиной Л.В. объявлен строгий выговор за пьянство на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Телегиной Л.В. объявлен строгий выговор за нахождение на рабочем месте 2 июля в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту с неё взято объяснение в котором она указала, что выпила на работе, т.к. была с похмелья. Также составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Телегиной Л.В. объявлен строгий выговор за нахождение на рабочем месте 13 июля с 7.30 до 13.00.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Телегиной Л.В. объявлен строгий выговор за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 14 июля.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Телегина Л.В. уволена с занимаемой должности на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены платёжные ведомости из которых следует, что Телегина Л.В. получила за май 2019 года денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, за июнь 2019 года на общую сумму <данные изъяты>, за июнь 2019 года на общую сумму <данные изъяты>

Анализируя заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: представленные суду материалы не содержат сведений об истребовании у работника объяснений (за исключением приказа от ДД.ММ.ГГГГ), не представлено суду и документов подтверждающих отказ от предоставления соответствующих объяснений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными.

Суд также находит обоснованными исковые требования истца о признании незаконным и необоснованным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из существа пояснений истца и свидетеля следует, что данный приказ издан в связи с появлением истца в состоянии опьянения, при этом за данное нарушение истец привлекался к дисциплинарной ответственности, что противоречит ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения Телегиной Л.В. с пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на 12.11.2019

Осуществляя расчёт заработной платы за время вынужденного прогула подлежащей взысканию с ответчика суд приходит к следующему.

Из трудового договора, представленного сторонам следует, что должностной оклад истца составлял <данные изъяты> Таким образом, за сентябрь и октябрь с ответчика подлежат взысканию денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>, за август 2019 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты>д.*<данные изъяты>д.), за ноябрь (<данные изъяты>/<данные изъяты>д.*<данные изъяты>д.), всего на общую сумму <данные изъяты>, с удержанием НДФЛ при выплате.

Анализируя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему. Указывая на наличие задолженности по заработной плате истец указала на проведение ответчиком инвентаризации и удержание соответствующих сумм вследствие возникших недостач, при этом пояснила, что не получала сумм, отражённых в платёжных ведомостях.

Изучив собранные доказательства суд, приходит к выводу, что факт удержания с заработной платы истца денежных средств счёт погашения недостач в ходе судебного заседания подтверждения не нашёл.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 об удержании с истца денежных средств в счёт погашения недостач в размере, указанном в исковом заявлении, поскольку о размере таких удержаний свидетель пояснить не смогла. Суду не представлено каких-либо доказательств, что подписи в платёжных ведомостях истцом о получении денежных средств ставились под влиянием обмана либо заблуждения, либо вследствие психического или физического принуждения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение работодателем процедуры увольнения работника, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя суд полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции серии АА № истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из категории дела, его небольшой сложности и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с ИП Наумова А.В. в пользу Телегиной Л.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при обращении в суд с данным иском в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований Телегиной Л.В. суд считает необходимым взыскать с ИП Наумова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Телегиной Л. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и необоснованными приказы о привлечении Телегиной Л. В. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Телегиной Л. В. по п.п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Телегиной Л. В. с пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова А. В. в пользу Телегиной Л. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова А. В. в пользу Телегиной Л. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова А. В. в пользу Телегиной Л. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя Наумова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     К.Ю. Амиев