Решение по делу № 2-3313/2016 от 23.09.2016

Дело №2-3313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 22 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Бузакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Бояркиной А.В.,

с участием представителя истца Головкиной И.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кочеткову С.М., Майоровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту решения – КПК «Доверие») обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 28.07.2014 г. между КПК «Доверие» и Кочетковым С.М. был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил Кочеткову С.М. заем в размере 282 874 рубля на срок до 28.01.2016 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, с уплатой процентов по договору займа (компенсационных выплат), исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. В соответствии с договором поручительства, заключенным КПК «Доверие» с Майоровой Е.А., последняя обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Кочетковым С.М. всех обязательств по договору займа. В целях обеспечения займа КПК «Доверие» заключило с Майоровой Е.А. договор залога, предметом которого является автобус на 8 мест марки ГАЗ-3221, идентификационный номер <...>, год изготовления – 2004, номер двигателя – <...>, кузов <...>, цвет кузова – белый, регистрационный знак - <...>, согласно которому при неисполнении обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу. На протяжении срока действия договора Кочетков С.М. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден. На момент подачи искового заявления просрочка составила 600 дней, при этом сумма процентов по договору займа составила 59 680 рублей, сумма пени – 160 468 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 69 323 рубля. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков Кочеткова С.М. и Майоровой Е.А. солидарно в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 184 089 рублей, неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 07.09.2016г. в сумме 59 680 рублей, пени в размере 160 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 07.09.2016г. – 69 323 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 941 рубля 55 копеек; обратить взыскание на залог автобус на 8 мест марки ГАЗ-3221, идентификационный номер <...>, год изготовления – 2004, номер двигателя – <...>, кузов <...>, цвет кузова – белый, регистрационный знак <...> согласно ПТС <...>.

09.11.2016г. представителем истца КПК «Доверие» - Головкиным А.В. в суд предоставлено уточнение к исковому заявлению, согласно которому в исковом заявлении истцом допущена описка, вследствие чего уточняется, в части указания наименования ответчиков, требование о взыскании солидарно с ответчиков Кочеткова С.М. и Майоровой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете на 07.09.2016г. в размере 69 323 рубля. Также в своем уточнении к исковому заявлению представитель истца просит установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 100 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком Кочетковым С.М. предоставлены в суд возражения на исковое заявление КПК «Доверие», в которых ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка в размере 160 468 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по договору, и просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также ответчик указывает, что договором займа предусмотрена процентная ставка в размере 32% годовых, которая и является процентами за пользование чужими денежными средствами. Также Кочетков С.М. просит отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7941 рубль 55 копеек.

Ответчиком Майоровой Е.А., также предоставлены в суд возражения на исковое заявление КПК «Доверие», в которых она указывает, что с исковыми требованиями о взыскании с нее и Кочеткова С.М. в пользу истца неуплаченной суммы займа в размере 184 089 рублей, неуплаченную сумму процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 941 рубля 55 копеек она согласна. При этом она не согласна с исковыми требованиями о взыскании пени в размере 160 468 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, о которых ей никто ранее не говорил, а также с требованием об обращении взыскания на залог - автобус на 8 мест марки ГАЗ-3221, и в удовлетворении этих требований просит истцу отказать.

Представитель истца КПК «Доверие» - Головкина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кочетков С.М. и Майорова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиком Кочеткова С.М. и Майоровой Е.А.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 28.07.2014 № 278 КПК «Доверие» предоставил Кочеткову С.М. денежные средства в размере 282 874 рублей, сроком возврата не позднее 28.01.2016 под 32 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставлен на развитие бизнеса.

Согласно пункту 13 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Пунктом 14 договора займа стороны установили, что помимо договорной неустойки за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумм неисполненного обязательства по договору займа.

Согласно статье 428 ГК РФ указанный договор займа по правовой природе является также договором присоединения, заключенного путем согласия заемщика Кочеткова С.М. присоединение к общим условиям договора займа.

При этом собственноручной подписью Кочетков С.М. подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями договора займа и согласен с ними.

Согласно общим условиям договоров займа стороны установили, что при расчете процентов за пользование займом число дней в году принимается равным 365 (пункт 6).

В силу пункта 7 общих условий заемщик ежемесячно, но не позднее расчетной даты договора, согласно графика платежей, уплачивает кооперативу проценты за пользованием займом и сумму основного долга.

Условиями пункта 9 общих условий предусмотрена уплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере тройной учетной ставки банковского процента.

Общими условиями определено, что кооператив вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов, в том числе, в случае при нарушении заемщиком сроков совершения очередного платежа по договору займа свыше 60 дней (пункт 10).

В силу пункта 11 общих условий в случае истребования исполнения договора займа в судебном порядке проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются кооперативом до дня фактического возврата неуплаченной суммы займа.

В обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключило с Майоровой Е.А. договор поручительства от 28.07.2014, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение Кочетковым С.М. всех обязательств по договору дайма, в том числе, обязательств по уплате займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручитель согласился на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа (пункт 1.3 договоров). Стороны установили, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной (пункты 1.4 договоров).

Также в обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключило с Майоровой Е.А. договор залога от 28.07.2014, по условиям которого Майорова Е.А. передает КПК «Доверие» в залог автобус на 8 мест марки ГАЗ-3221, идентификационный номер <...>, год изготовления – 2004, номер двигателя – <...>, кузов <...>, цвет кузова – белый, регистрационный знак - <...>, согласно ПТС <...>

Факт выдачи истцом и получения Кочетковым С.М. суммы займа в размере 282 874 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №1798 от 28.07.2014.

Как следует из представленных материалов, Кочетков С.М. свои обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, в установленный договором срок денежные средства в погашение долга не вносит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных норм права, требования истца о взыскании с ответчиков всего остатка основного долга и начисленных процентов в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, видно, что по состоянию на 07.09.2016 задолженность Кочеткова С.М. по договору займа <...> от 28.07.2014г. составляет: по основному долгу - 184 089 рублей, по процентам по договору займа - 59 680 рублей, по пеням - 160 468 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами – 69 323 рубля.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, суд считает его правильным. Расчет истца в данной части ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (в действующей редакции) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичные положения были закреплены и в пункте 1 статьи 330 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

В этой связи, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков пени, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями договора займа и общими условиями за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Исходя из предусмотренного договором займа <...> от 28.07.2014г. размера неустойки (пени), сумма неустойки по состоянию на 07.09.2016г. составляет 160 468 рублей, что подтверждается представленным истцом расчета суммы неустойки. Данный расчет судом проверен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из статьи 330 ГК Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка должна быть несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку, 15.11.2016 в адрес суда от ответчика Кочеткова С.М. поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки.

Суд, исходя из суммы займа, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки, суммы процентов по договору займа, имущественного положения сторон, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) до 55 000 рублей, поскольку, заявленный истцом размер неустойки (пени) в сумме 160 468 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая сумма пени в размере 55 000 рублей является тем балансом между применяемой к ответчикам мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для КПК «Доверие» в результате невозвращения денежных средств по договору займа.

Так же суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере тройной учетной ставкой банковского процента, начисляемых на сумм неисполненного обязательства по договору займа.

Так, договор займа и договор поручительства подписан сторонами, факт ознакомления с содержанием договора ответчиками не оспаривался. Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны истца не установлено и о них не заявлено. Заемщиком требований о признании договора займа кабальной сделкой не заявлено и доказательств, подтверждающих кабальность данной сделки, не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Кочеткова С.М. от заключения договора займа и отказа ответчика Майоровой Е.А. от заключения договора поручительства на условиях, предложенных КПК «Доверие», не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы ответчика Майоровой Е.А. о том, что об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, о которых ей никто ранее не говорил.

Доводы ответчика Кочеткова С.М. о том, что договором займа предусмотрена процентная ставка в размере 32% годовых, которая и является процентами за пользование чужими денежными средствами, суд также считает несостоятельными, так как проценты на сумму долга, подлежащие уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ч.1 ст.395 ГК РФ), по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере тройной учетной ставкой банковского процента в сумме 69 323 рубля, которая подтверждается представленным истцом расчетом, проверенным судом.

Поскольку на день рассмотрения данного дела, обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всего остатка основного долга, начисленных процентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на заложенное имущество по договору залога от 28.07.2014, заключенному КПК «Доверие» с Майоровой Е.А. - автобус на 8 мест марки ГАЗ-3221, идентификационный номер <...>, год изготовления – 2004, номер двигателя – <...>, кузов <...>, зарегистрировано за Майоровой Е.А., однако произошла заменена государственного регистрационного знака указанного транспортного средства с <...> на <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В связи с изложенным исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая названные требования законодательства, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости предметов залога – в размере 100 000 рублей, определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7941 рубль 55 копеек, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска сумма в размере 7941 рубль 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кочеткову С.М., Майоровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова С.М., Майоровой Е.А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору займа <...> от 28.07.2014г. по состоянию на 07 сентября 2016 года неуплаченную сумму займа в размере 184 089 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 59 680 рублей, пени в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 323 рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7941 рубль 55 копеек, а всего 376 033 (триста семьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автобус на 8 мест марки ГАЗ-3221, идентификационный номер <...>, год изготовления – 2004, номер двигателя – <...>, кузов <...>, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную цену в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного

суда г.Саранск Республики Мордовия Ю.И. Бузаков

Решение вынесено в окончательной форме 28 ноября 2016 года.

Судья Октябрьского районного

суда г.Саранск Республики Мордовия Ю.И. Бузаков