Решение по делу № 12-62/2016 от 27.09.2016

Дело № 12-62/2016 (5-2-525/16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия     20 октября 2016 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Зверевой Д.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Злобина В.В.,

защитника Тищенко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Тищенко А.П. и лица, привлекаемого к административной ответственности Злобина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаевой О.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 26 августа 2016 г., которым Злобин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаевой О.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 26 августа 2016 года Злобин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее по тексту КоАП РФ/, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Злобин В.В. и его защитник Тищенко А.П. обратились в суд с жалобой, в соответствии с которой просят изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действия Злобина В.В. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, так как постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку Злобин В.В. не являлся водителем и не управлял легковым автомобилем, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, имело место передачи управления транспортным средством. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля М. и материалом видеозаписи. Авторы жалобы выражают несогласие с оценкой показаний свидетелей, данной мировым судьей, полагают, что вина Злобина не может быть установлена показаниями сотрудников ДПС Т. и Л., которые сформировали обвинительный материал в силу служебной заинтересованности, а показания Злобина и М. суд необоснованно не принял во внимание. Оценивая показания свидетелей – инспекторов ДПС, которые показали, что автомобилем управлял Злобин, однако преследуемый автомобиль оторвался от них, поэтому они не видели, как автомобиль съехал в кювет, и проехали мимо, следовательно, не могли видеть, что происходило в автомобиле, о том, что Злобин вышел из машины в одном тапочке, опровергается показаниями Злобина и М., согласно которым именно М. управлял автомобилем по просьбе Злобина и был в тапочках, а Злобин - в спортивной обуви, авторы жалобы приходят к выводу о недоказанности факта управления Злобиным автомобилем, что влечет признание иных доказательств по делу незаконными.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Злобин В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, о чем сразу сообщил сотрудникам полиции, признал вину в том, передал управление человеку, не имеющему права управления автомобилем. Когда ехали по дороге, М. решил обогнать грузовик, на обгоне увидели встречный автомобиль ГИБДД, позднее М. увидел, что патрульный автомобиль едет за ними, водитель решил остановиться, но съехал в кювет, передние двери заклинило, а М. повредил правую руку. Он ( Злобин) полез на заднее сидение и вышел через левую дверь, в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, открыли переднюю правую дверь снаружи и помогли М. выйти из машины. М. повезли в больницу, потом вернулись на место происшествии и составили схему ДТП. Он сообщил сотрудникам, что является владельцем автомобиля и на него составили протокол за отсутствие страхового полиса. Машину увезли на эвакуаторе, а его – в отдел полиции, где составили много документов. Объяснения от 04.08.2016 года он не давал.

Защитник Тищенко А.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательств виновности Злобина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как М. в судебном заседании пояснил, что автомобилем управлял он, пояснения, которые он, якобы, давал сотрудникам полиции в тот же день, отсутствуют, Злобин сразу после события отрицал управления автомобилем, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью, сотрудниками полиции не было представлено суду первой инстанции достаточной совокупности доказательств виновности Злобина, а именно, отсутствуют доказательства того, что патрульный автомобиль выехал специально, получив сообщение из дежурной части о конкретном автомобиле – автомобиле Злобина; нет доказательств того, что сотрудники фактически могли видеть Злобина за рулем, как во время движения, так и в автомобиле, съехавшем в кювет; видеозапись, фиксирующая эти моменты, в материалах дела отсутствует; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что к протоколу прилагаются схема ДТП и объяснения Злобина от 04.08.2016 г., их наличие не подтверждается видеозаписью, при его ознакомлении с материалами дела в мировом суде данные документы отсутствовали, сотрудники полиции в суде не поясняли о их наличии; показания сотрудников ГИБДД признаны мировым судьей в качестве доказательств виновности Злобина В.В. незаконно, в первичном рапорте инспектора не указано, что в автомобиле находилось второе лицо. Изложенное является основанием для переквалификации действий Злобина В.В. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии надлежащим образом уведомленного и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания должностного лица, составившего протокол от административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, и его защитника, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Злобина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 04 августа 2016 г. в 18 час.20 мин. на 80 км. 300 м. автодороги Абакан- Ак-Довурак Злобин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно-преследуемого деяния (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, имеются подписи инспектора Т. и Злобина В.В., протокол составлен в присутствии Злобина В.В., ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеются объяснения Злобина В.В., копию протокола он получил под роспись. Замечания по содержанию протокола не поступали, ходатайств заявлено не было.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на приложения в виде схемы места совершения административного правонарушения и объяснений Злобина В.В. от 04.08.2016 г. не является существенным недостатком протокола, свидетельствующим о его составлении с нарушением требований закона. Указанные документы исследованы в судебном заседании, им дана судом оценка в совокупности и иными доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.08.2016 г. Злобин В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4). Копию указанного протокола Злобин В.В. получил, о чем имеется его подпись.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Перечисленные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Злобина В.В., являлись достаточным основанием для обоснованного и правомерного применения в отношении указанного водителя данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.08.2016 г. с приложением бумажного носителя, указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и установлено состояние опьянения - 0,930 мг/л (при погрешности прибора "АКПЭ-01М" 0,020 мг/л). (л.д. 5,6).

Согласно п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 (далее по тексту Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Освидетельствование Злобина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, что подтверждается подписью Злобина В.В. и видеозаписью. В акте указаны название технического средства -"АКПЭ-01М", заводской номер прибора – 5196, погрешность измерения (+/- 0,02 мг/л), дата последней поверки прибора -18.02.2016 года. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования Злобиным В.В. не заявлено. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Злобин В.В. был не согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Указанные процессуальные действия проведены в отсутствии понятых, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ для фиксации их совершения применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, исследована мировым судьей в судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитник не отрицали наличие видеозаписи процессуальных действий.

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, они не содержат.

При таких обстоятельствах, нарушения законности процедуры освидетельствования Злобина В.В. не установлено.

Согласно п. "б" п. 10 Правил водитель при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая несогласие Злобина В.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился (л.д. 7).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.08.2016 г. указано, что у Злобина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Суд находит вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест дыхания, зафиксированный на бумажном носителе, представленные в подлинниках, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, которые в совокупности с другими данными, позволяют суду сделать однозначный вывод о нахождении водителя, в период управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные в протоколах и акте сведения изложены в рапорте инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Т. ( л.д. 9).

Копия карточки операций с водительским удостоверением свидетельствует о наличии у Злобина В.В. водительского удостоверения №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 10).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор Т. пояснил, что 04.08.2016 года находился в наряде совместно с Л.. В связи с сообщением из дежурной части о том, что по направлению из г. Абакана движется автомобиль <данные изъяты> №, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения, они выехали навстречу, на 71 км автодороги Абакан-Ак-Довурак заметили указанный автомобиль, который ехал, виляя по дороге и выезжая на полосу встречного движения, включили проблесковые маячки, но водитель Злобин проехал мимо, не останавливаясь. Развернувшись, они поехали за данным автомобилем, который при этом ускорился, а на 80-м км допустил съезд в кювет. Когда они подошли к автомобилю, Злобин пытался пересесть на заднее сидение. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина, который стонал от боли и не мог самостоятельно выйти из автомобиля, они помогли пассажиру выйти и посадили в патрульный автомобиль. Злобина тоже попросили выйти из автомобиля, но он оказался без обуви, его тапочки были обнаружены на коврике водительского места под педалями. Сначала водитель Злобин В.В. представился другой фамилией, потом сказал, что автомобилем не управлял, но после опроса пассажира, которой показал, что автомобилем управлял Злобин, согласился, но пояснил, что скорость была небольшая, против проводимых с ним административных процедур не возражал. Водитель был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Поскольку были признаки алкогольного опьянение, Злобину В.В. было предложено пройти освидетельствование, на которое тот согласился, но был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у Злобина было установлено алкогольное опьянение. Злобин В.В. был согласен и подписал соответствующие протоколы.

Показания аналогичного содержания дал в судебном заседании свидетель Л., уточнив, что Злобин при выходе из автомобиля оказался в одном тапке, второй остался на коврике водительского места, дополнив, что пассажир подтвердил, что автомобилем управлял Злобин В.В., а сам Злобин В.В. пытался выпить моторное масло, чтобы перебить запах алкоголя.

Свидетель М., допрошенный мировым судьей, пояснил, что управлял автомобилем по просьбе Злобина В., который не мог сесть за руль, так как употребил спиртное, он предупредил Злобина, что не имеет водительского удостоверения. По дороге Злобин увидел, что позади них едет патрульный автомобиль и сказал остановиться и пропустить его, но он ( Мишуренко) не справился с управлением и слетел в кювет. При этом заклинило двери, и Злобин перелез на заднее сидение, чтобы открыть дверь и выбраться из машины. Потом подошли сотрудники ГИБДД и помогли им выйти из машины. Он повредил руку, в связи с чем их увезли в больницу. Пояснения в больнице о том, что автомобилем управлял Злобин, подписал, не читая, так как был в шоке и испугался ответственности за чужой автомобиль.

Согласно объяснениям Злобина В.В. от 04.08.2016 г. он пояснил, что 04.08.2016 года он выехал на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № из г. Абакан со своим другом И, который сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. ( л.д.14)

Довод жалобы о том, что показания Злобина В.В. и свидетеля М. не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности. Из постановления следует, что мировой судья оценил показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе М. о том, что Злобин В.В. не управлял автомобилем, и пришел к выводу о том, что показания свидетеля М. в этой части противоречат иным доказательствам по делу и даны в угоду Злобину В.В. в связи с их дружескими отношениями. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не усматривается. Также мировым судьей дана оценка иным доказательствам по делу в совокупности.

Довод жалобы о надуманности показаний инспекторов ГИБДД о том, что Злобин был босой или в одном тапочке, поскольку Злобин В.В. был в спортивной обуви, опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, в соответствии с которой обувь Злобина В.В. не является спортивной, как пояснил в судебном заседании Злобин В.В., он был в сланцах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Злобина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Злобин В.В. не являлся водителем, судом отклоняется, поскольку объективно не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, меры обеспечения производства по делу применены к Злобину В.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Злобин В.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование.

Кроме того, при заполнении процессуальных документов велась видеозапись, в ходе которой Злобин В.В. исполнял все требования инспектора ДПС, не сообщая о том, что не являлся водителем, лишь при подписании протокола об административном правонарушении сказал, что сделает запись о том, что не управлял автомобилем. Эта же видеозапись подтверждает факт того, что инспектор поставил Злобина в известность, что ехавший с ним приятель пояснил, что за рулем был Злобин. Факт того, что объяснения такого содержания Мишуренко дал в больнице, свидетель подтвердил в судебном заседании в мировом суде, что согласуется с показаниями свидетелей Т. и Л..

Утверждение авторов жалобы о том, что сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе дела, и доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имели для суда заранее установленную силу, носит предположительный характер и объективно не подтверждено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям в суде, данным после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в том числе, показания свидетелей. В соответствии с вышеуказанными требованиями мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей являются доказательствами по делу и дал им надлежащую оценку.

Отсутствие в первичном рапорте инспектора указания на то, что в автомобиле находилось второе лицо, так как не свидетельствует о недопустимости приведенных выше доказательств. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Злобина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьей, как противоречащие имеющимся доказательствам с приведением мотивов, отраженных в состоявшемся судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент постановления судебного акта, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, не приведено, оснований для переквалификации деяния Злобина В.В. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Все доказательства виновности Злобина В.В. в совершении административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Злобина В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создаёт угрозу жизни и здоровью других участников движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что привлеченный к административной ответственности грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством. Вывод о грубости нарушения следует также из санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ во взаимосвязи с правилами ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено Злобину В.В. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных норм закона или неправильного применения материальных норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не усматривается, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаевой О.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 26.08.2016 г., которым Злобин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ и опротестованы прокурором в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья:                     С.Г. Медведева