Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.06.2018 по делу № 4г-6254/2018 от 28.04.2018

                                                                                                                        4г/6-6254/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 г.                                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу       Герман Л.Б., поступившую в Московский городской суд 28.04.2018 г., на:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г.;

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г.

 по гражданскому делу по иску МОООЗПП «Триумф» в интересах Герман Л.Б. к ООО «Автоцентр Химки» о взыскании денежных средств, уплаченных аз товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, обязании Герман Л.Б. передать, а ООО «Автоцентр Химки» принять автомобиль, к ООО «Фотуна-Авто» о взыскании неустойки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная  общественная  организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась с иском в интересах Герман Л.Б. к ООО  «Автоцентр Химки»  о взыскании  в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 0112-054 от 20.02.2012г. за автомобиль - в сумме - руб.,  неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль на 50 дней в сумме 674 050 руб., а также о взыскании в счет возмещения  убытков: расходы на транспортировку автомобиля эвакуатором в сервисный центр ООО «Фортуна-Авто»  в сумме 7500 рублей; расходы по уплате банковских процентов по кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 138 247, 94 руб.; расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб.; расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб..; расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а также  50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. при этом  50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф». Кроме этого,  обязать Герман Л.Б. передать, а ООО «Автоцентр Химки» - принять, за счет и силами ООО «Автоцентр Химки» автомобиль S- после того, как ООО «Автоцентр Химки» полностью выплатит ей присужденные судом денежные суммы.

Также, Межрегиональная  общественная  организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Герман Л.Б. к ООО  просила суд взыскать с ответчика ООО «Фортуна-Авто» в пользу истца  недостающую сумму неустойки за просрочку на 44 дня гарантийного устранения заявленного 26.11.2014 г. недостатка автомобиля в размере -2 рубля, убытки по оплате услуг по составлению претензии  в сумме - рублей, неустойку за просрочку на 36 дней гарантийного устранения заявленного 18.05.2015г. недостатка автомобиля в размере - рублей, а также - руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в  пользу истца, при этом  50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. постановлено:

        В иске   Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Герман Людмилы Борисовны к ООО «Автоцентр Химки»  о взыскании денежных средств, уплаченных за товар,  неустойки за просрочку возврата денежных средств,  взыскании убытков,  компенсации морального вреда, защите прав потребителя, обязании Герман Л.Б. передать, а ООО «Автоцентр Химки» принять автомобиль, к ООО «Фортуна-Авто»  о взыскании неустойки, убытков,  неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. в удовлетворении заявления Герман Л.Б. о восстановлении срока обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеприведённых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

22.05.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 09.06.2018 г. поступило в Московский городской суд.

Однако кассационная жалоба в части которой заявитель обжалует решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации).

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г.  оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г.

18.05.2017 г. указанное решение суда от 14.09.2016 г. вступило в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящая жалоба сдана                      заявителем в отдел делопроизводства Московского городского суда 28.04.2018 г. усматривается пропуск, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке, установленном гл. 41 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным               пп. 1 - 5, 7 чч. 1, 3-7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В остальной части кассационная жалоба Герман Л.Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. подлежит рассмотрению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции допущено не было. 

Судом установлено, что 14.09.2016 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение.

17.02.2017 г. представителем МОООЗПП «Триумф», действующим в интересах Герман Л.Б., была подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.09.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение суда первой инстанции от 14.09.2016 г. оставлено без изменения.

04.07.2017 г. Герман Л.Б. направила в Симоновский районный суд г Москвы апелляционную жалобу на решение от 14.09.2016 г. и заявление о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что о дате и времени судебного заседания не извещалась, и узнала о решении лишь 29.06.2017 г. из письма МОО ОЗПП «Триумф».

Отказывая Герман Л.Б. в восстановлении процессуального срока, суд исходил того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, вместе с тем при рассмотрении дела принимал участие представитель МОООЗПП «Триумф», обратившийся в суд на основании заявления Герман Л.Б.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального права не была извещена о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по существу.

Однако из материалов дела следует, что 29.09.2017 г. Герман Л.Б. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением, согласно которому она извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02.10.2017 г., с просьбой о рассмотрении его без её участия (л.д. 280).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Герман Л.Б. было известно о нахождении дела в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, о рассмотрении дела в её отсутствие она не возражала.

28.07.2017 г. Герман Л.Б. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем в силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Тогда как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока.

Кроме того, 18.05.2017 г. законность принятого решения была проверена в апелляционном порядке по апелляционной жалобе МОО ОЗПП «Триумф», действовавшего в интересах Герман Л.Б. и апелляционным определением решение суда первой инстанции от 14.09.2016 г. оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░. ░░░░░░ ░░ 14.09.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.05.2017 ░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.10.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.02.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░