Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5704/2018 от 19.04.2018

№ 4г/3-5704/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой представителя истца Овчинникова А.Н. по доверенности Архиповой Е.В., поступившей в Московский городской суд 19.04.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Овчинникова А.Н. к Метельской Э.В., ООО «Интерфлора» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Овчинников А.Н. обратился в суд с иском к Метельской Э.В., ООО «ИНТЕРФЛОРА» о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 24 сентября
2014 года между Метельской Э.В. и ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» был заключен договор займа на денежную сумму 250 247 000 руб., сроком погашения до 25 декабря 2014 года под 8,3 % годовых. 29 сентября 2014 года на основании договора уступки прав требования долга ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» уступило Пронину О.В. право денежного требования к Метельской Э.В. по заключенному договору займа в полном объеме. Пронин О.В. в свою очередь 02 апреля 2015 года по договору уступки права требования долга уступил право денежного требования Овчинникову А.Н. к должнику Метельской Э.В. в полном объеме. О переходе права требования долга к Овчинникову А.Н. Метельская Э.В. была уведомлена своевременно и надлежащим образом. 17 апреля 2015 года между Метельской Э.В. и Овчинниковым А.Н. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 24 сентября 2014 года, которым срок возврата займа в полном объеме продлен до 25 сентября 2015 года, включительно. Тогда же между Овчинниковым А.Н. и ООО «ИНТЕРФЛОРА» заключен договор поручительства к договору займа от 24 сентября 2014 года, согласно которому ООО «ИНТЕРФЛОРА» обязалась солидарно нести ответственность перед займодавцем за исполнение в полном объеме должником обязательств по договору займа. В договорах займа и поручительства установлено, что при нарушении срока возврата займа, с даты, следующей за днем его возврата, уплачивается неустойка в размере 0,01 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательства, включая дату фактической уплаты. На основании договора поручительства ООО «ИНТЕРФЛОРА» частично исполнило обязательства должника по договору займа, перечислив Овчинникову А.Н. 02 сентября 2015 года денежные средства в размере 20 000 000 руб. и 14 октября 2015 года - 60 000 000 руб. Иных денежных средств в счет погашения суммы займа и процентов не поступило. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчиков направил претензию об исполнении обязательств по договору займа от 24 сентября 2014 года и договору поручительства от 17 апреля 2015 года. Ответа на указанную претензию не последовало. Основываясь на изложенном, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 223 767 000 руб., из которых: 170 247 000 руб. - сумма основного долга с учетом произведенных платежей; 43 589 400,59 руб. - проценты, начисленные на сумму займа; 9 931 251,90 руб. - неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа; проценты за пользование займом за период с 02 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору от 24 сентября 2014 года в размере 8,3 % годовых, рассчитанных от оставшейся суммы задолженности по основному долгу; неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 02 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 24 сентября 2014 года в размере 0,01 % за каждый день просрочки, рассчитанную от оставшейся суммы задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Овчинникова Антона Николаевича к Метельской Эльдибитте Васильевне, ООО «ИНТЕРФЛОРА» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Метельской Эльдибитты Васильевны, ООО «ИНТЕРФЛОРА» в пользу Овчинникова Антона Николаевича невозвращенную часть займа в размере 247 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 23 869 449,99 руб., неустойку в размере 1 363 251,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа.

Взыскать солидарно с Метельской Эльдибитты Васильевны, ООО «ИНТЕРФЛОРА» в пользу Овчинникова Антона Николаевича проценты за пользование суммой займа в размере 23 761 740,96 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Овчинникова А.Н. по доверенности Мовсесян Е.А., представителя ответчика ООО «ИНТЕРФЛОРА» по доверенности Капустина А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца по доверенности Архипова Е.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24 сентября 2014 года между ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» и Метельской Э.В. заключен договор займа на денежную сумму 250 247 000 руб. под 8,3 % годовых, уплата которых производится в конце срока единовременно на дату окончательного возврата займа, установленного договором; срок возврата займа в полном объеме - 25 декабря 2014 года; также договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, с даты, следующей за днем его возврата, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты. Согласно платежному поручению № 312 от 26 сентября
2014 года ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» перечислило Метельской Э.В. денежные средства в размере 250 247 000 руб., с указанием назначения платежа: предоставление займа по договору от 24 сентября 2014 года. 29 сентября 2014 года между ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» и Прониным О.В. заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» (цедент) уступило права денежного требования Пронину О.В. (цессионарию) к должнику Метельской Э.В. по договору займа от 24 сентября 2014 года в размере 250 247 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8,3 % годовых, срок погашения займа и процентов - 25 декабря 2014 года. Метельской Э.В. было направлено соответствующее уведомление об указанной уступке прав требования. 02 апреля 2015 года между Прониным О.В. и Овчинниковым А.Н. заключен договор уступки права требования долга, согласно которому Пронин О.В. (цедент) передал, а Овчинников А.Н. (цессионарий) принял в полном объеме право денежного требования оплаты задолженности от Метельской Э.В. по договору займа от
24 сентября 2014 года, заключенному между ней и ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» в сумме основного долга в размере 250 247 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 8,3 % годовых с выплатой в конце срока займа. О состоявшейся уступке прав требования долга Метельская Э.В. также была извещена путем вручения ей соответствующего уведомления.
17 апреля 2015 года между Метельской Э.В. и Овчинниковым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24 сентября 2014 года, которым определено, что срок возврата займа в полном объеме - 25 сентября 2015 года, включительно, возврат займа осуществляется по реквизитам, указанным в инструкции займодавца, представляемой последним заемщику. Тогда же, 17 апреля 2015 года, между Овчинниковым А.Н. и ООО «ИНТЕРФЛОРА» был заключен договор поручительства к договору займа от 24 сентября 2014 года, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель (ООО «ИНТЕРФЛОРА») отвечает солидарно с должником, при этом поручитель отвечает перед займодавцем (Овчинниковым А.Н.) в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 02 сентября 2015 года истцом в адрес ответчиков была направлена инструкция по оплате к договору займа от 24 сентября
2014 года, в которой, в том числе, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств Овчинникову А.Н. Согласно платежному поручению № 871 от 02 сентября 2015 года ООО «ИНТЕРФЛОРА» перечислило Овчинникову А.Н. денежные средства в размере 20 000 000 руб., в назначении платежа, в том числе, указано: оплата по договору поручительства от 17 апреля
2015 года к договору займа от 24 сентября 2014 года. Согласно платежному поручению № 1018 от 14 октября 2015 года ООО «ИНТЕРФЛОРА» перечислено Овчинникову А.Н. денежные средства в размере 60 000 000 руб., с указание в назначении платежа: оплата по договору поручительства от 17 апреля 2015 года к договору займа от 24 сентября 2014 года. Перечисление денежных средств Овчинникову А.Н. от ООО «ИНТЕРФЛОРА» также подтверждается выпиской по счету. 05 июля 2016 года истцом в адрес Метельской Э.В. и ООО «ИНТЕРФЛОРА» была направлена претензия об исполнении обязательств по договору займа от 24 сентября 2014 года и договору поручительства от 17 апреля 2015 года, в которой содержалось требование о перечислении суммы задолженности в размере 207 058 931,60 руб. (170 247 000 руб. - сумма основного долга с учетом полученных от поручителя платежей; 31 862 916,84 руб. - проценты по займу; 4 949 014,80 руб. - неустойка за нарушения обязательства по возврату займа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 420, 807-811, 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от
24 сентября 2014 года и договору поручительства от 17 апреля 2015 года, пришел к верному выводу об обязанности ответчиков по возврату заемных денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в полном объеме и сроки, не представлено.

При определении суммы основного долга, процентов и неустойки, судом принята в качестве доказательства возврата суммы займа расписка от 08 декабря 2015 года, согласно которой Овчинников А.Н. подтверждает получение наличными от Метельской Э.В. в качестве возврата суммы займа 170 000 000 руб., обусловленных договором займа от 24 сентября 2014 года, заключенным между ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» и Метельской Э.В., договором уступки права требования долга от 29 сентября 2014 года, заключенным между ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» и Прониным О.В., договором уступки права требования долга от 02 апреля
2015 года, заключенным между Прониным О.В. и Овчинниковым А.Н.

В связи с тем, что истец Овчинников А.Н. отрицал подписание данной расписки, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно выводам экспертного заключения № 4574/07-2 от 27 января 2017 года в расписке от имени Овчинникова А.Н., датированной 08 декабря 2015 года, первоначально выполнялся печатный текст, а затем подпись от имени Овчинникова А.Н.; подпись от имени
Овчинникова А.Н. в данной расписке выполнена пастой для шариковых ручек, т.е. рукописным способом, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования.

Согласно выводам экспертного заключения № 4573/06-2 от 27 февраля 2017 года подпись от имени Овчинникова А.Н., расположенная в строке «Овчинников Антон Николаевич» в нижней части листа расписки от имени Овчинникова А.Н. в получении 170 000 000 руб. от 08 декабря 2015 года на первом листе, выполнена, вероятно, самим Овчинниковым А.Н.; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Оценивая данные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд обоснованно исходил из того, что при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключения являются определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержится.

В том числе, судом принято во внимание, что в судебном заседании эксперт Гаврилова Е.Л. свое заключение № 4573/06-2 от 27 февраля 2017 года подтвердила в полном объеме, предоставив детальные и исчерпывающие объяснения по обстоятельствам проведенного исследования, выявленным особенностям исследованного документа, образцов подписей, пояснила, какими методиками пользовалась при проведении экспертизы.

Также судом учтено, что представителем истца подпись Овчинникова А.Н. в иных документах не оспаривалась, при этом заключением специалиста № 1-810/2016 подтверждается, что подписи от имени Овчинникова А.Н. в спорной расписке от 08 декабря 2015 года, договоре поручительства от 17 апреля 2015 года, уведомлении от 02 апреля 2015 года, инструкции от
22 сентября 2015 года, уведомлении от 17 апреля 2015 года и претензии от 05 июня 2016 года выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Овчинникова А.Н. к Метельской Э.В., ООО «ИНТЕРФЛОРА» о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная часть займа в размере 247 000 руб. (250 247 000 руб. - 20 000 000 руб. - 60 000 000 руб. - 170 000 000 руб.), проценты за пользование суммой займа в размере 23 869 449,99 руб., а также неустойка в размере 1 363 251,90 руб.

С учетом изложенного, в части разрешения требования истца о взыскании невозвращенной части займа в размере 247 000 руб., постановленное судом решение было признано судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем не нашел оснований к его отмене или изменению в данной части.

Однако с методикой расчета процентов за пользование суммой займа апелляционная инстанция обоснованно не согласилась, произведя перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование суммой займа составляет 23 761 740,96 руб., изменив решение суда первой инстанции в данной части.

При проверке суммы неустойки и порядка ее расчета, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет неустойки также определен судом неверно и должен составлять 1 363 449,50 руб., однако, учитывая, что решение в части размера взысканной неустойки истцом не обжаловалось, суд не нашел оснований для изменения решения суда в указанной части.

Подробный расчет отражен судом в оспариваемом апелляционном определении и сомнений в его правильности не вызывает.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что экспертное заключение № 4573/06-2 от
27 февраля 2017 года носит вероятностный характер, оно не дает конкретного заключения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Овчинникова А.Н. по доверенности Архиповой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко