Приговор по делу № 1-139/2013 от 30.08.2013

     Дело №1-139/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.,

при секретаре Басмановой Н.А., с участием

государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В.,

подсудимых Савельева Е.О., Вдовина В.В.,

защитников подсудимых, адвокатов некоммерческой организации Алтайской адвокатской палаты Самцовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Аверьянова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савельева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Вдовина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого.

в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Е.О., Вдовин В.В. совершили умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у Савельева Е.О., cторожа ООО «<данные изъяты>», находящегося на территории ООО «<данные изъяты>» расположенной <адрес>, достоверно знающего о том, что на огороженной и охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» находятся аккумуляторы «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных аккумуляторов. О своих преступных намерениях Савельев Е.О. рассказал Вдовину В.В. и предложил совместно с ним совершить хищение аккумуляторов «<данные изъяты>» с огороженной и охраняемой территории ООО «<данные изъяты>». С предложением Савельева ЕО Вдовин В.В. согласился, при этом они договорились между собой о том, что кражу аккумуляторов «<данные изъяты>» они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь, друг другу. Реализуя задуманное, Савельев Е.О. и Вдовин В.В., в указанный период времени, свободным доступом, последний незаконно, проникли на огороженную и охраняемую территорию ООО «Авангард», расположенную по указанному адресу, откуда, действуя тайно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, похитили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» четыре аккумулятора «<данные изъяты>» стоимостью 7200 рублей каждый, всего на общую сумму 28800 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Савельев Е.О., Вдовин В.В. свою вину в совершении выше обозначенного преступления признали полностью, их вина подтверждается и другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Подсудимые Савельев Е.О., Вдовин В.В. согласны с предъявленным обвинением и в присутствии своих защитников поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознают характер и последствия ходатайства, заявления ими сделаны добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники, адвокаты Самцова Н.В., Аверьянов С.П., государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО7, заявление которого находится в материалах уголовного дела (лд.150) не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайства подсудимых и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Вдовина В.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Савельева ЕО. суд считает верным и квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения, предъявленного Савельеву ЕО. с которым согласился подсудимый, вмененный ему квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ-совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он находился на охраняемой территории правомерно, так как работал сторожем в ООО «<данные изъяты>». Суд пришел к такому выводу исходя из объема предъявленного ему обвинения, собранных органами предварительного расследования доказательств по делу, требований действующего законодательства, а также фактических обстоятельств, установленных судом. При этом суд полагает, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, установление каких-либо иных обстоятельств важных для квалификации действий подсудимого не требуется.

Назначая Савельеву Е.О., Вдовину В.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семьи, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.

Савельев Е.О. и Вдовин В.В. совершили преступление впервые, характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

В соответствии со ст.15 УК РФ Савельев Е.О. и Вдовин В.В. совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Савельева Е.О. и Вдовина В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, однако в материалах дела имеются сведения об их привлечении к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Савельева Е.О. и Вдовина В.В. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, подтверждением чего являются их показания признательного характера в ходе предварительного следствия, их объяснения признательного характера суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д.9-10,11-12), а также их молодой возраст, принятие мер к возвращению похищенного собственнику, чем был потерпевшему частично возмещен причиненный вред, отсутствие по делу иска, мнение представителя потерпевшего, который на их строгом наказании не настаивал. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и характеристику личности каждого из виновных, степень участия каждого в совершении преступления, суд считает необходимым назначить Савельеву Е.О. и Вдовину В.В. наказание в виде лишения свободы, так как предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимых. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Cуд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность виновных и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным исправление Савельева Е.О. и Вдовина В.В. без реальной изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно. При этом находит, что условное наказание положительно повлияет не только на исправление подсудимых, но и на условия жизни их семей.

С целью контроля за поведением подсудимых в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на них возлагаются дополнительные обязанности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савельева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Вдовина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Савельеву Е.О. и Вдовину В.В. считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Обязать Савельева Е.О. и Вдовина В.В в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий контролем за условно-осужденными, в дни и месте установленные указанным органом, не менять места постоянного жительства без уведомления этого органа.

По вступлению приговора в законную силу:

избранную Савельеву Е.О. и Вдовину В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

освободить представителя потерпевшего ФИО7 от обязанности хранить принадлежащие ООО «<данные изъяты>» четыре аккумулятора «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитников отнести на счет средств федерального бюджета. Освободить Савельева Е.О., Вдовина В.В. от уплаты процессуальных расходов на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Алейский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья Алейского городского суда Н.М.Осипенко