Приговор по делу № 1-75/2021 (1-1137/2020;) от 06.11.2020

уд. № (№)

УИД 19RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО3, ФИО26,

потерпевшего ФИО6,

его законного представителя – ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета в <адрес> Палаты Республики Хакасия ФИО24, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего продавцом-консультантом в ТД «Киловатт», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 29 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 48 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, в 37 метрах в южном направлении от северо-западного угла <адрес>, в 78 метрах в северном направлении от юго-западного угла этого дома, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших в ходе словесного конфликта с ним, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, который он ранее приискал по месту своего проживания, умышленно нанес им последнему не менее трех ударов в область живота.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде:

- раны, расположенной на передней поверхности брюшной стенки справа по среднеключичной линии на расстоянии 14 см от пупочного кольца, диагностированной как клинический диагноз: «<данные изъяты>», которая потребовала выполнения хирургического лечения, причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента ее причинения;

- раны, расположенной на передней поверхности брюшной стенки слева по среднеключичной линии по краю реберной дуги, проникающей в брюшную полость с двумя ранениями поперечно-ободочной кишки, причинившей тяжкий вред здоровью человека, являющийся опасным для жизни человека и создающий угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, не отрицал, что нанес в живот ФИО6 удары ножом, однако указал, что действовал в условиях необходимой обороны, поскольку поведение последнего в отношении него было противоправным. От дачи показаний в суде ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными в части.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебных показаний ФИО1, данных последним в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 отдыхал на Ташебинском карьере. Около 23 часов 00 минут на такси они приехали к его дому. Когда они подходили к подъезду № указанного дома их в грубой форме подозвали к себе молодые люди, стоящие около подъезда. Все вместе они подошли к этим молодым людям, и он спросил у парней, что им нужно, а они стали выражаться в его адрес в грубой форме, поэтому между ними произошел конфликт. Тогда Свидетель №2 и Свидетель №1 увели его (ФИО1) от этих парней и он поднялся к себе домой. По дороге он беспокоился за своих друзей, которые остались с находящимися в состоянии алкогольного опьянения парнями, с которыми у него произошел конфликт. Поэтому он для самообороны в ящике кухонного гарнитура взял нож, длина лезвия которого составляла около 10 см, и вышел на улицу. Там он увидел, что Свидетель №1 и Свидетель №2 садятся в автомобиль такси, поэтому он подошел к ним и они и попрощались. После того как его друзья уехали, он пошел домой и, подходя к подъезду №, кто-то из компании молодых людей, с которыми ранее у него произошел конфликт, окликнул его. Затем у него вновь завязался конфликт с парнем плотного телосложения, в ходе которого к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО6, оттолкнул своего знакомого и предложил ему (ФИО1) отойти в сторону и выяснить отношения. Затем они с ФИО6 отошли на детскую площадку, расположенную во дворе <адрес>, за ними также пошли 3-5 человек из компании потерпевшего. Когда они отошли, то он (ФИО1) попытался поговорить с ФИО6, однако тот нанес ему два удара в лицо. В свою очередь он достал кухонный нож, который ранее взял дома, и с целью напугать потерпевшего, вытянул руку с ножом в его направлении, но поскольку ФИО6 находился близко к нему, получилось, что он нанес ему один удар в область живота. Затем он (ФИО1) испугался и убежал домой, где выбросил нож в унитаз и попытался его смыть, так как хотел от него избавиться. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала его девушка – Свидетель №3, которой он рассказал о произошедшем. Днем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 находится в больнице (т. 2 л.д. 89-92).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 у него не было (т. 2 л.д. 104-106).

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения, которые были у него обнаружены при проведении судебно-медицинской экспертизы, ему причинил ФИО6 Пояснил, что он помнит, что нанес потерпевшему только один удар ножом в живот (т. 2 л.д. 128-130).

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал частично, так как первым ему нанес удары потерпевший ФИО6, а он защищался (т. 2 л.д. 143-145).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим и ФИО9, последний показал, что первоначально у него происходил словестный конфликт с Свидетель №5 из-за недопонимания, которое возникло между ними. После этого ФИО6 оттолкнул их друг от друга, ему (ФИО1) это не понравилось, поэтому между ними также начался словесный конфликт, в ходе которого они вдвоем отошли в сторону, рядом с ними больше никого не было. ФИО8 настаивал, что нанес ножом удар в живот ФИО6 после того, как последний ударил его кулаком в лицо (т. 2 л.д. 131-135).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 48 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, в 37 метрах в южном направлении от северо-западного угла <адрес> и в 78 метрах в северном направлении от юго-западного угла этого дома, где он нанес ФИО6 один удар ножом в область живота. Также ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения им удара потерпевшему (т. 2 л.д. 120-127).

Отвечая в судебном заседании на вопросы участников процесса и суда, ФИО1 показал, что Свидетель №2 и Свидетель №1 после того как проводили его до подъезда, помощи у него не просили. Он не стал вызывать на место сотрудников полиции из-за поведения потерпевшего и его друзей, поскольку не хотел дальнейших разбирательств со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указал, что в случае, если бы потерпевший не стал бы наносить ему удары по лицу, он не применил бы принесенный с собой нож. Потерпевшего ножом он ударил два раза в живот, поскольку данная область тела была более доступна. Удары он наносил с целью самозащиты, при этом, в руках у ФИО6 никаких предметов не было.

Подсудимый также пояснил, что осознавал, что ножом можно причинить тяжкие телесные повреждения. Место происшествия он покинул до приезда сотрудников полиции, так как не хотел находиться с компанией ФИО6

ФИО1 указал, что выплатил ФИО6 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Суд учитывает, что согласно протоколам допросов ФИО9 и протоколу проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из их содержания, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе указанных следственных действий ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает указанные протоколы допросов подсудимого и протокол проверки его показаний на месте допустимыми по делу доказательствами.

В свою очередь, оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что он нанес только один удар ножом в живот потерпевшему, о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, а также, что он причинил вред здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд признает недостоверными, направленными на уменьшение своей роли в совершении инкриминируемого деяния, расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты его собственными показаниями, данными в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Свидетель №5 и Свидетель №4 находились во дворе <адрес>. В это время мимо проходили трое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, среди которых Свидетель №5 узнал своих знакомых, которых окликнул, чтобы поздороваться. Когда мужчины подошли, между ним (Свидетель №5) и ФИО1 стал происходить конфликт, за которым он (ФИО6) наблюдал со стороны. Затем ФИО1 увели домой. После этого он (ФИО6) ушел с Свидетель №4 в магазин, а когда вернулся, то увидел, что между подсудимым и Свидетель №5 вновь происходит словестный конфликт. Тогда он растолкал их и предложил ФИО1 отойти в сторону, чтобы успокоить, последний согласился. При этом, никаких предметов в руках у него (ФИО6) не было. Отойдя в сторону, они стали разговаривать, ФИО1 толкнул его в плечо и нанес удар в область живота. Тогда он (ФИО6) сделал шаг в сторону ФИО1, чтобы ударить его в лицо, но в этот момент последний вновь его ударил в живот. После чего, он два раза ударил ФИО1 в лицо, а тот, в свою очередь, еще несколько раз его ударил в живот. Затем к ним подошли Свидетель №5 и Свидетель №4 и оттащили подсудимого, а он (ФИО12) отошел к лавочке и обнаружил, что у него из живота бежит кровь.

Потерпевший также уточнил, что до конфликта с ФИО1 телесных повреждений у него не было. Подтвердил, что ФИО1 в счет возмещения морального вреда выплатил ему 100 000 рублей, претензий к нему он не имеет.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 каким-либо психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершенному в отношении него деяния, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о совершенном в отношении него деянии. По своему психическому состоянию он мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. В настоящее время он способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, давать о них правильные показания. При исследовании у ФИО6 не обнаружены такие особенности, как повышенная внушаемость, склонность к повышенному фантазированию. Уровень психического развития ФИО6 соответствует его возрастному периоду (т. 2 л.д. 5-7).

Приведенные выше показания потерпевшего, с учетом данных психолого-психиатрического исследования его личности, об имевшем место конфликте и обстоятельствах совершения ФИО1 преступления согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, законного представителя ФИО6 – ФИО13, а также с показаниями ФИО1, признанных судом достоверными в части.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО13 суду показала, что она является опекуном потерпевшего с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 около 20 часов 30 минут пришел домой, переоделся и ушел гулять с друзьями. Телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания ряда свидетелей.

Так, из досудебных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 и ранее ему незнакомым парнем отдыхали на Калининском карьере, где распивали спиртное. В период с 21 часа до 22 часов они с Свидетель №8 на такси уехали в <адрес>, а ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №7 и незнакомый парень уехали в <адрес> для того чтобы переодеться. Около 22 часов 30 минут они встретились в <адрес> около <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут к ним подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вызывающе себя вести, выражался нецензурной бранью и провоцировал конфликт. Тогда он попытался его успокоить, однако ФИО1 на замечания не реагировал. Затем к ним подошли двое незнакомых мужчин, которые, уговорив ФИО1 пойти домой, проводили его до подъезда № <адрес>. Они сказали, чтобы они не обижались на ФИО1 и не обращали на него внимания, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя непродолжительный период времени, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7 уехали домой, а он, ФИО6 и незнакомый ему ранее парень сидели на лавочке на площадке во дворе данного дома. Тогда к ним вновь подошел ФИО1, вел себя агрессивно, сел рядом и стал его душить. ФИО6 разомкнул руки ФИО1 и он смог освободиться. Затем ФИО1 и потерпевший отошли в сторону, чтобы поговорить. В свою очередь, он (Свидетель №5) отвлекся и только обратил на них внимание, когда ФИО1 побежал в подъезд дома, а ФИО6 шел к ним, держась руками за живот. После этого на место происшествия вызвали «Скорую помощь» и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 находились на Калининском карьере. Затем, около 22 часов они с ФИО6, Свидетель №7 и Свидетель №6 приехали в <адрес> к дому 45 по <адрес> же приехали Свидетель №5 и Свидетель №8 Спустя 10 минут Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7 уехали в ломбард, чтобы сдать сотовый телефон, так как им не хватало денег на спиртное. Остальные остались ждать их возле магазина, который расположен в этом доме. В период с 22 часов до 23 часов к Свидетель №5 и ФИО6 подошли ранее незнакомые парни. Через некоторое время между подсудимым и Свидетель №5 произошел словесный конфликт, а затем их разняли два парня, которые приехали вместе с ФИО1 После этого, ФИО6 и Свидетель №5 ушли от магазина на лавку, которая расположена во дворе дома. Спустя непродолжительное время, к ним снова подошел ФИО1 и между ним и Свидетель №5 вновь произошла ссора, в которую вмешался ФИО6, отошел с подсудимым в сторону, чтобы поговорить. Далее он видел, как ФИО6 нанес удар ФИО1 по голове, после чего они стали наносить друг другу обоюдные удары. После этого он (Свидетель №4) увидел, что ФИО6 сидит на корточках, а ФИО1 убегает к подъезду № <адрес>. Они с Свидетель №5 подошли к ФИО6, который им рассказал, что ФИО1 порезал его, и у него в районе живота бежит кровь. Затем на место приехали врачи и оказали потерпевшему медицинскую помощь (т. 1 л.д. 127-135).

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №5 отдыхали на Калининском карьере, распивали спиртное. В период с 21 часа до 22 часов он, ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №7 уехали на такси в <адрес>, чтобы переодеться, а Свидетель №8 и Свидетель №5 уехали на такси в <адрес>. Около 22 часов 30 минут они встретились в <адрес> около <адрес> несколько минут, он с Свидетель №8 и Свидетель №7 на такси уехали в ломбард для того чтобы заложить сотовый телефон. Вернулись во двор они около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где увидели автомобиль «Скорой помощи», а также лежащего на земеле ФИО6, который сказал, что его подрезал ранее ему не знакомый парень и убежал в подъезд № этого дома (т. 1 л.д. 115-117).

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, подтвердивших, что около 22 часов 00 минут они встретились у <адрес> с ФИО6, Свидетель №5 и Свидетель №4, где распивали спиртное, после чего они уехали в ломбард, чтобы заложить телефон Свидетель №8, поскольку им не хватало денег на спиртное. Вернувшись к дому по вышеуказанному адресу около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они увидели там машину «Скорой помощи», а также ФИО6, который рассказал, что неизвестный парень нанес ему удары ножом в живот (т. 1 л.д. 123-125, 139-144).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и подсудимый на такси приехали к дому последнего по адресу: <адрес>. До этого они отдыхали на карьере, где употребляли спиртное. Втроем они пошли к подъезду, в котором находилась квартира ФИО1 По пути к подъезду, им встретилась компания, состоящая из 5-6 парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого парни разговаривали с ФИО1 на повышенных тонах. Затем он (Свидетель №2) и Свидетель №1 разняли их и увели подсудимого домой, а сами направились к автомобилю такси. Через некоторое время к ним спустился ФИО1, с которым они покурили, затем сели в машину и уехали, а подсудимый пошел домой. Свидетель указал, что молодые люди каких-либо противоправных действий в отношении него не совершали.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что летом 2020 года около 21-22 часов он, Свидетель №2 и ФИО1 после отдыха на карьере приехали к дому последнего, расположенному на <адрес>. ФИО1 и Свидетель №2 вышли из машины. Через некоторое время он услышал во дворе крики. Тогда он вышел из машины и увидел во дворе компанию молодежи, в которой находилось около 5-6 человек. Затем они с Свидетель №2 отвели ФИО1 домой и уехали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого, который проживает в <адрес>, где на улице распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут он увидел идущего ему навстречу ФИО1 Затем он обратил внимание, что между ранее ему незнакомым парнем по имени Валерий и ФИО1 происходит словестная ссора, поэтому он попытался их разнять, чтобы избежать ее продолжения. После этого двое ранее ему незнакомых парней увели ФИО1 домой. Около 22 часов 55 минут он увидел, как ФИО1 вышел из подъезда №, однако, что происходило дальше, ему не известно. Возвращаясь домой около 23 часов 30 минут он (Свидетель №9) увидел, что около подъезда № стоял автомобиль «Скорой помощи» и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 91-93).

По показаниям свидетеля Свидетель №10, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он услышал крики во дворе дома. Выйдя на балкон, он увидел, что между ФИО1 и парнем происходит словестная ссора. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку не могли стоять на ногах, шатались. Затем ФИО1 и парень стали друг друга толкать в плечи и грудь, но их разняли двое мужчин, которые находились с подсудимым. Позже все помирились, пожали друг другу руки, ФИО1 проводил двоих мужчин до автомобиля, а компания молодых людей переместилась на детскую площадку. После того, как знакомые ФИО1 уехали, последний подошел к группе молодых людей, с которыми ранее у него произошла ссора, и вновь начал конфликтовать. Тогда ФИО6 сделал замечание ФИО1, после чего они отошли в сторону и одновременно нанесли друг другу удары - ФИО1 в живот ФИО6, а тот в лицо подсудимому. Затем потерпевший поднял кофту и крикнул парням, которые были с ним, что ФИО1 его порезал, а ФИО1 побежал в подъезд №. Тогда он (Свидетель №10) около 23 часов 15 минут вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 106-109).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку освещение на площадке во дворе <адрес> недостаточно хорошее, он не может сказать, сколько ударов нанесли друг другу ФИО1 и ФИО6 По этой же причине он не может сказать, кто первым нанес удары. Уточнил, что во время конфликта ФИО6 и ФИО1 находились вдвоем, другие парни находились от них на значительном расстоянии и участия в конфликте не принимали (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно досудебным показаниям свидетеля Свидетель №3, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО1 в гости, где во дворе дома увидела автомобиль «Скорой помощи» и сотрудников полиции. ФИО1 ей рассказал, что когда он вернулся домой с отдыха, то около его подъезда стояла компания ранее ему незнакомых молодых людей, с которыми у него произошел конфликт. Подробности конфликта он ей не рассказывал. Утром их разбудили сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 проехать вместе с ними для разбирательства (т. 1 л.д. 112-114).

Оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> ФИО19 суду показал, что он изымал у ФИО1 одежду и нож, лезвие которого было изогнуто. После изъятия указанных вещей он составил акт. Затем одежду ФИО1 и нож он выдал следователю (т.1 л.д. 103).

Свидетель Свидетель №11, мать подсудимого, охарактеризовав последнего с положительной стороны, об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, суду не сообщила.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО6 о месте, времени и обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений ФИО1

Факт конфликта, произошедшего между подсудимым и ФИО6 на площадке во дворе <адрес> подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №10, являющиеся очевидцами происходящих событий.

Кроме того, факт первоначально возникшей ссоры между подсудимым и свидетелем Свидетель №5 подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Сопоставляя показания подсудимого и свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу, что после того, как ФИО1 и потерпевший отошли в сторону по предложению последнего, ФИО6 первым нанес удар в лицо подсудимому.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными в части, показаний потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут в ДЧ УМВД России по <адрес> от свидетеля Свидетель №10 поступило сообщение о том, что в <адрес> напротив подъезда № происходит драка, в ходе которой дерущиеся порезали друг друга (т. 1 л.д. 22).

Указанный рапорт устанавливает время окончания преступных действий ФИО1, поэтому суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детская площадка во дворе <адрес>. Возле подъезда № дома по указанному адресу обнаружены и изъяты пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Справа от подъезда обнаружена и изъята стеклянная бутылка с этикеткой «Джой», на которой установлены следы вещества красно-бурого цвета. Возле скамейки у магазина обнаружен пластиковый стакан, на котором установлен след пальца руки, который изъят на отрезок дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 26-31).

При дополнительным осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО9 установлен участок местности на детской площадке, находящийся в 48 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, в 37 метрах в южном направлении от северо-западного угла и в 78 метрах в северном направлении от юго-западного угла дома по вышеуказанному адресу, где подсудимый нанес ФИО6 удар ножом в живот (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №12 была изъята одежда ФИО1 - шорты, футболка и туфли, а также нож с деревянной рукоятью, лезвие которого было изогнуто (т. 1 л.д. 179-183, 174-175, 233-235).

Изъятая одежда ФИО1 осмотрена. На передней лицевой поверхности слева и справа, на шнурке пояса, а также на задней лицевой поверхности обнаружены пятна буро-коричневого цвета (т. 1 л.д. 184-190).

Шорты ФИО1, его футболка и обувь признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 191-192).

Изъятый у ФИО1 нож осмотрен следователем. Осмотром установлено, что общая его длина составляет 215 мм, длина клинка – 115 мм. при этом клинок на момент осмотра был изогнут (т. 1 л.д. 205-208).

Осмотренный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 204).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый у ФИО1, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы пальцев обеих рук (т. 1 л.д. 164-165).

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на полимерном стакане, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 17-21).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО6 изъята кофта красного цвета, спортивные штаны и кроссовки (т. 1 л.д. 211-213).

Изъятая у потерпевшего одежда осмотрена. В ходе осмотра установлено, что на передней поверхности его кофты обнаружены механические повреждения ткани в виде разрезов (т. 1 л.д. 214-220).

Кофта, трико и кроссовки ФИО6 признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и сданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 221-222).

По заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ксерокопии анализа крови ФИО6 из ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, его кровь относится к А? группе. На спортивной кофте, трико и кроссовках ФИО6 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого (т. 1 л.д. 226-231).

При этом, из заключения трассологический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спортивной кофте ФИО6 имеется пять колото-резаных повреждений, которые могли быть нанесены представленным на экспертизу ножом, до изгиба его клинка (т. 2 л.д. 28-32).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на шортах ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 240-243).

С учетом показаний ФИО1, суд не считает необходимым ссылаться в приговоре на его явку с повинной, как на доказательство обвинения, полагает необходимым учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

- рана на передней поверхности брюшной стенки справа по среднеключичной линии на расстоянии 14 см от пупочного кольца, диагностированная как клинический диагноз: «непроникающее ранение брюшной стенки», которая потребовала выполнения хирургического лечения, причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы;

- рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки слева по средне-ключичной линии по краю реберной дуги, проникающей в брюшную полость с двумя ранениями поперечно-ободочной кишки, которая зажила на момент осмотра рубцом, причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Указанные телесные повреждения возникли в результате воздействия острого предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа. Рана, причинившая легкий вред здоровью возникла в результате однократного воздействия, рана, причинившая тяжкий вред здоровью, возникла в результате двукратного воздействия (т. 2 л.д. 70-71).

В судебном заседании эксперт ФИО21, подтвердив выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО6, пояснил, что обнаруженные у последнего телесные повреждения возникли в результате трехкратного воздействия острого предмета, к числу которых в том числе относится нож. При этом, рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки справа могла образоваться от однократного воздействия на тело потерпевшего ножом, а рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с двумя ранениями поперечно-ободочной кишки, - от двух воздействий при неполном извлечении клинка ножа из раневого канала и последующем его погружении в тело потерпевшего.

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на лице справа, которое могло образоваться за 1-3 суток до момента осмотра экспертом от однократного локального воздействия на правую скуловую область тупого твердого предмета. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 150-151).

    Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №4, указавших на то, что потерпевший ФИО6 нанес ФИО1 удар рукой в область головы.

Вышеприведенные заключения экспертиз подготовлены компетентным экспертами в области психологии и психиатрии, криминалистики, биологии и медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Данные осмотров места происшествия, а равно заключение судебной экспертизы соответствуют показаниям ФИО1, признанным достоверными в части, потерпевшего ФИО6 и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что подсудимый, находясь на участке местности, расположенном в 48 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, в 37 метрах в южном направлении от северо-западного угла <адрес>, в 78 метрах в северном направлении от юго-западного угла этого дома, нанес ножом, который ранее приискал по месту своего жительства, потерпевшему не менее трех ударов в область живота.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал факт нанесения удара ножом в живот ФИО6; показаниями потерпевшего, из которых следует, что в ходе конфликта подсудимый нанес ему несколько ударов в живот, после чего он обнаружил у себя кровотечение; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО13, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ до того как потерпевший ушел из дома, телесных повреждений у него не было; показаниями свидетелей: Свидетель №5 и Свидетель №4, согласно которым, после конфликта с ФИО1 ФИО6 подошел к ним, держась за живот, и сказал, что подсудимый его порезал; Свидетель №10, наблюдавшего происходящий конфликт с балкона своей квартиры, и указавшего о том, что подсудимый и потерпевший на детской площадке наносили друг другу обоюдные удары; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на земле была обнаружена кровь, которая согласно заключению эксперта, могла принадлежать потерпевшему; заключением экспертизы, согласно которому, на одежде ФИО1 также была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО6; протоколом осмотра вещей последнего, в ходе которого на его куртке были обнаружены механические повреждения ткани в виде порезов, которые, согласно заключению экспертизы, могли образоваться от воздействия ножа, изъятого у подсудимого; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, в ходе которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Досудебные показания подсудимого о том, что он нанес ФИО6 только один удар ножом в живот, а также, что в ходе происходящего конфликта с потерпевшим рядом с ним находились его знакомые, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, показаниями эксперта, подтвердившего указанные выводы.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует тот факт, что ФИО1 неоднократно, с достаточной силой, нанес потерпевшему удары ножом, то есть опасным в применении предметом, со значительной длиною клинка – 115 мм, направленность наносимых ударов – в живот, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.

При этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, следовательно, и превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения последним ударов ножом потерпевшему обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности причинения вреда его жизни и здоровью ФИО6 отсутствовали, поскольку при нем не было какого-либо предмета, способного причинить вред его здоровью или жизни, а пребывание подсудимого на месте происшествия не было вызвано необходимостью.

Кроме того, суд учитывает поведение ФИО1 после совершенного им преступления, который, после причинения потерпевшему телесных повреждений скрылся с места происшествия и предпринял меры к сокрытию орудия преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, не имеется. На это указывает целенаправленное и осознанное поведение подсудимого после совершения преступления, который совершил последовательные действия по сокрытию орудия преступления. Утверждение подсудимого о том, что данные действия он совершил, поскольку находился в шоковом состоянии, суд расценивает как способ защиты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации ФИО1, после того как потерпевший нанес ему удары в лицо, мог прибегнуть к иным средствам для устранения противоправного поведения потерпевшего. Более того, с учетом фактических обстоятельств дела, присутствие подсудимого во дворе дома после того, как Свидетель №2 и Свидетель №1 проводили его домой, не было вызвано необходимостью. Указанные лица ФИО1 о помощи не просили, конфликтная ситуация на тот момент между ними и компанией потерпевшего была разрешена.

Поскольку телесные повреждения ФИО1 причинены потерпевшему ножом, суд приходит к выводу, что данный предмет использовался им в качестве оружия.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ФИО1 деяния у него не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 249-250).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности ФИО1 Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1

Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

В связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 188, 189, 190, 191), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д 203, 204), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 202, 210).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л.д. 82-83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, в даче показаний, а также сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья (наличие заболевания), положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 79). В суде установлено, что подсудимый добровольно выплатил ФИО6 в счет возмещения морального вреда денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Таким образом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что до того, как ФИО1 ударил ФИО6 ножом, последний первоначально нанес ему удары в лицо, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, а также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО1 не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Иные более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

У ФИО1 установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, законных оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу также нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-96). Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, он освобожден из-под стражи в зале суда (т. 2 л.д. 110-111). В отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 112-113, 114).

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей в указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу на досудебной стадии вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО22, участвующему по назначению в интересах ФИО1, на сумму 10 440 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья ФИО1, его возраста и имущественного положения, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката, действующего по назначению.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранивших на себе следы преступления, изъятые у участников процесса, должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО22

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- футболку темно-синего цвета, шорты синего цвета, пару туфель белого цвета, принадлежащих ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить;

- спортивную кофту красного цвета, трико черного цвета, пару кроссовок красного цвета, принадлежащие ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить;

- нож с деревянной рукоятью и изогнутым лезвием, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №12, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  А.А. Пекарский