Решение по делу № 2-2652/2019 ~ М-2058/2019 от 10.06.2019

               24RS0№-21

          2-2652(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завольской М. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завольская М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк, ПАО «АТБ») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Завольской М.В. к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО «АТБ» без удовлетворения. Ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. на ее лицевой счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда ответчик пользовался ее денежными средствами. В связи, с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ПАО «АТБ» в ее пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 082,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Завольская М.В., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением, СМС-извещением (л.д.22,23), не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Кизина С.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), против исковых требований Завольской М.В. возражала, сообщила, что при применении последствий недействительности сделки на сумму возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано обратное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне к отношениям сторон могут быть применены нормы неосновательного обогащения. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой эквивалента стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Завольской М.В. и Банк исполнили сделку. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного Завольской М.В. имущества, в связи с чем просит производство по заявлению Завольской М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекратить (л.д. 25).

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.22), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Завольской М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормой взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Завольской М.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены частично, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Завольской М.В. взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб. Данным решением в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи и хранения векселя, заключенных с Ступак Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными отказано, поскольку судом установлено, что фактически товар, т.е. вексель, по договору купли-продажи продавцом покупателю не передавался, как и не передавался поклажедателем хранителю на хранение, в связи с чем, договоры являются незаключенными, и оснований для признания сделок недействительными не имеется (л.д.6-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 11-13).

Решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истцом обоснованно заявлено о начислении процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена недобросовестность действий ПАО «АТБ» на момент заключения договоров купли – продажи и хранения векселей от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения гражданско – правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судебного акта о признании такой сделки недействительной, судом во внимание не принимаются, поскольку договор купли-продажи и хранения признаны судом незаключенными.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумма в размере 800 000 руб. была переведена Завольской М.В. на ее счет № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переданных Банку в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ средств в размере 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 68 082,18 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
800 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	159	7,25%	365	25 265,75
800 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	14 958,90
800 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	164	7,75%	365	27 857,53
Итого			68 082,18

В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 082,18 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 242 руб. (л.д.2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Завольской М.В. удовлетворить, взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Завольской М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 082,18 руб., возврат госпошлины в сумме 2 242 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завольской М. В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Завольской М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 082,18 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 242 руб., всего 70 324 (семьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко