Решение по делу № 2-16/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-16/2022 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мирный 02 августа 2022 года Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А., при секретаре Зарубиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный гражданское дело по иску Проничева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Проничев А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что 25 сентября 2021 года он приобрелв магазине ответчика, расположенном по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 1 твердотельный накопитель SSD M.2 2280 4Tb Corsair Force Series MP400 PCle Gen3х4 (CSSD<НОМЕР>F4000G BMP400) QLS 3D NAND (R3400/W3000MB/s) (далее <НОМЕР> твердотельный накопитель) стоимостью 31799 рублей 00 копеек, на указанный товар установлен гарантий срок 60 месяцев. После установки твердотельного накопителя на домашний компьютер он проработал до начала декабря 2021 года и затем увидели, что твердотельный накопитель не обнаруживается в оборудовании компьютера. <ДАТА3> истец обратился в магазин продавший товар и ему было предложено направить его в сервисный центр для проверки качества, так как проверить дефект на месте не представлялось возможным, о чем был составлен заказ<НОМЕР>наряд <НОМЕР>. В заказ<НОМЕР>наряде был указано наименование товара <НОМЕР> твердотельный накопитель и его серийный номер <НОМЕР>. Также было указано: «Неисправность со слов клиента: не отображается. Отправка на ПК в связи с тем, что нет возможности проверить дефект на месте. Внешний вид, комментарий, доп.информация: состояние нового. Комплектация: коробка, документация, ФГТ, копия чека, твердый накопитель». <ДАТА4> истец получил CMC уведомление о том, что «Заказ Р91-894 оборудование готово к выдаче...». В тот же день он прибыл в магазин, где ему выдали техническое заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно которому: «В ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр. В результате было выявлено: сбит 1 dip элемент (отсутствует), сбиты и повреждены 3dip конденсатора и 1 резистор. Причина отказа от ремонта: многочисленные механические повреждения, нарушения условий эксплуатации». Также в заключении было указано наименование товара <НОМЕР> твердотельный накопитель и его серийный номер <НОМЕР>. Ознакомившись с техническим заключением, истец отказался забирать товар, на что ему было предложено написать претензию. Претензию истец представил в магазин <ДАТА4> и <ДАТА6> получил CMC уведомление, что его обращение было рассмотрено. По прибытию в магазин ему выдали ответ на претензию исх. <НОМЕР> от <ДАТА6> об отказе в расторжении договора купли<НОМЕР>продажи в связи с имеющимися повреждениями товара. Истец получил ответ на претензию и твердотельный накопитель. Осмотрев его он обнаружил, что серийный номер выданного ему твердотельного накопителя не совпадает с тем, который он сдавал для отправки в сервисный центр, он сдавал товар с серийным номером <НОМЕР>, а ему вернули товар с серийным номером <НОМЕР>. На вопрос, почему не совпадает серийный номер и где товар с правильным серийным номером, сотрудники магазина ничего пояснить не смогли. В связи с тем, что сам истец не обладает необходимыми юридическими знаниями им был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг по составлению искового заявления. Таким образом, истец, просит расторгнуть договор купли<НОМЕР>продажи твердотельного накопителя, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 31799 рублей 00 копеек, неустойку за период со <ДАТА7> по дату вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек и  штраф в размере 50% от взысканной суммы.

            Определением мирового судьи от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Плесецкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области.

В судебном заседании истец <ФИО1> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, внес уточнения по заявленным требованиям, а именно просил взыскать неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА1>, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что за 7 месяцев ООО «ДНС Ритейл» ни  разу с ним не связалось, не предложили на замену временно другую деталь.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» <ФИО2> в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, расходы по оплате экспертизы возложить на истца, так как заявленный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер, а неточность при написании серийного номера <НОМЕР> опечатка сотрудника магазина.

Представитель третьего лица Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли<НОМЕР>продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли<НОМЕР>продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли<НОМЕР>продажи с участием покупателя<НОМЕР>гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли<НОМЕР>продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Из кассового чека и товарного чека <НОМЕР> следует, что <ДАТА2> ООО «ДНС Ритейл» получено, в том числе за твердотельный накопитель SSD M.2 2280 4Tb Corsair Force Series MP400 PCle Gen3х4 (CSSD<НОМЕР>F4000G BMP400) QLS 3D NAND (R3400/W3000MB/s) 31799 рублей 00 копеек. (л.д. 50, 51).

Имеется техническое заключение <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно которому заказчик <ФИО1> <ДАТА3> представил на гарантийное обслуживание твердотельный накопитель SSD M.2 2280 4Tb Corsair Force Series MP400 PCle Gen3х4 (CSSD<НОМЕР>F4000G BMP400) QLS 3D NAND (R3400/W3000MB/s) с серийным номером <НОМЕР>. В ходе диагностики проведен внешний осмотр и было выявлено: сбит 1 dip элемент (отсутствует), сбиты и повреждены 3dip конденсатора и 1 резистор. Причиной отказа от ремонта являются многочисленные механические повреждения, нарушения условий эксплуатации оборудования. (л.д. <ДАТА>indent:35.4pt"><ДАТА4> <ФИО1> представил претензию о продаже товара ненадлежащего качества с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. (л.д. 11,<ДАТА>indent:35.4pt"><ДАТА6> он был уведомлен о результатах рассмотрения претензии и получил ответ об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования, так как заявленный покупателем дефект образовался вследствие нарушения правил эксплуатации и у продавца отсутствуют законные основания для удовлетворения требований покупателя. (л.д. 13).

Истцом представлены в материалы дела фотографии приобретенного им твердотельного <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР>. (л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>-2-22 от <ДАТА12> проведенного в Федеральном бюджетном учреждении Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  старшим государственным судебным экспертом <ФИО3>, имеющим высшее образование по специальности «Прикладная информатика в экономике» и заведующей криминалистическим отделом <ФИО4> имеющей высшее химико<НОМЕР>технологическое образование экспертную специальность «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов и транспортных средств следует, что в товаре <НОМЕР> представленном на экспертизу имеется заявленный истцом недостаток: не отображается в оборудовании компьютера. На товаре имеются механические повреждения: два конденсатора смещены со своих мест в результате механического воздействия <НОМЕР> скользящего контактного взаимодействия с предметом, обладающим шероховатой поверхностью; повреждения на конденсаторе и резисторе, расположенном рядом с ним механическое, образованы предметом имеющим узкую острую следообразующую поверхность; повреждение микросхемы памяти является механическим <НОМЕР> раскол, образован предметом имеющим узкую острую следообразующую поверхность. Повреждение микросхемы памяти и отсутствие конденсатора вероятно образованы одномоментно. Данные повреждения могли образоваться по причине нарушений правил эксплуатации. Между выявленными механическими повреждениями и дефектом, заявленным потребителем <НОМЕР> «не отображается» имеется прямая причинно<НОМЕР>следственная связь, так как функционирование твердотельного накопителя при отсоединении части навесных конденсаторов, а также механическом повреждении навесного резистора и микросхемы памяти становится невозможным. Заявленный недостаток носит эксплуатационный характер. Технические характеристики и идентификационные данные представленного на экспертизу твердотельного накопителя соответствуют техническим характеристикам и идентификационным данным приобретенного истцом твердотельного <ОБЕЗЛИЧЕНО>   

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА13> N 73<НОМЕР>ФЗ "О государственной судебно<НОМЕР>экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того результаты экспертизы согласуются и подтверждаются иными письменными материалами дела.

В силу преамбулы закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) <НОМЕР> несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию…

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Проничевым А.В. 25 сентября 2021 года в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен твердотельный накопитель, который он использовал до декабря 2021 года, при отказе в гарантийном ремонте и расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы продавцом было указано, что в товаре обнаружены повреждения, допущенные в связи с нарушением правил эксплуатации, аналогичная позиция изложена экспертом в заключении. В связи с тем, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, то в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по указанному основанию надлежит отказать. Доводы истца о том, что после проведения диагностики твердотельного накопителя ему был выдан иной товар, так как не совпадал серийный номер указанный при принятии товара с серийным номером выданного ему после диагностики товара, мировой судья признает не состоятельным, так как была допущена техническая опечатка сотрудником магазина при переписываниисерийного номера и, согласно заключению эксперта, технические характеристики и идентификационные данные представленного на экспертизу твердотельного накопителя соответствуют техническим характеристикам и идентификационным данным приобретенного истцом твердотельного накопителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца в виде уплаты неустойки наступает за нарушение предусмотренных статьями 20 (требование об устранении недостатков), 21 (требование о замене товара) и 22 (требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Однако заявить указанные требования, в том числе о возврате уплаченной денежной суммы, покупатель вправе лишь в случае продажи ему товаров с недостатками. В ходе судебного заседания установлено, что проданный истцу товар был надлежащего качества, недостатки в виде механических повреждений  образовались после передачи товара продавцом покупателю. Таким образом, во взыскании неустойки необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд продавцом <НОМЕР> ООО «ДНС Ритейл» проводилась диагностика твердотельного накопителя и выявлены механические повреждения, о чем был уведомлен покупатель <НОМЕР> <ФИО1> В ходе судебного заседания ответчиком, с целью устранения противоречий было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец против назначения экспертизы не возражал. 

Имеется заключение эксперта <НОМЕР>-2-22 от <ДАТА12>, проведенное ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, акт о выполнении работы <НОМЕР> от <ДАТА12> на основании указанного экспертного заключения на сумму 14400 рублей 00 копеек и счет <НОМЕР> от <ДАТА14> на оплату экспертизы в сумме 14400 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела услуги по проведению экспертизы не оплачены то, стоимость ее проведения в размере 14400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца <НОМЕР> <ФИО1> в пользу экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов за оказание юридической помощи.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Проничева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Проничева Александра Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизыМинюста России расходы за производство судебной экспертизы по счету <НОМЕР> от <ДАТА14> в сумме 14400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

            Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года. Мировой судья И.А. Глебова Копия верна. Мировой судья: И.А.<ФИО5>