Решение от 29.11.2016 по делу № 02-6791/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                             29 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6791/16 по иску Найдановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН», Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Найданова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ООО «АШАН»), Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, банк) о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с 14 октября 2014 года по 08 августа 2016 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «АШАН» в должности хозяйка кассы с должностным окладом в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2016 года в размере *** рублей *** копеек. Поскольку за июнь 2016 года истцу был начислен, но не выплачен аванс в размере *** рублей *** копеек, последняя просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченный аванс в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АШАН» Шутова М.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что аванс выплачивается работникам общества 22 числа каждого месяца путем денежного перевода на банковский счет. 22 июня 2016 года истцу был перечислен аванс в размере *** рублей *** копеек по банковским реквизитам, представленным истцом, но впоследствии стало известно, что по техническим причинам сумма аванса была возвращена на расчетный счет ООО «АШАН». 13 сентября 2016 года ответчиком повторно была перечислена сумма аванса в вышеуказанном размере и проценты за задержку его выплаты в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем требования Найдановой Л.В. о взыскании аванса за июнь 2016 года удовлетворению не подлежат.

Представитель ПАО РОСБАНК Любимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в своем отзыве, что предъявленные к банку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей из трудового договора, заключенного между Найдановой Л.В. и ООО «АШАН», незаконны, поскольку ПАО РОСБАНК в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 октября 2014 года Найданова Л.В. была принята на работу в ООО «АШАН» на должность хозяйки кассы с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается трудовым договором от 14 октября 2014 года, а также приказом о приеме работника на работу № 110 П-СИГ от 14.10.2014 (л.д. 30-32, 34).

01 марта 2016 года между ООО «АШАН» и Найдановой Л.В. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого оклад работника составляет фиксированную сумму, равную *** рублям *** копейкам в месяц (л.д. 33).

Из платежного поручения № 2 от 22 июня 2016 года следует, что ООО «АШАН» перевело на банковский счет Найдановой Л.В. аванс за июнь 2016 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 36).

Приказом № 42 У-СИГ от 08 августа 2016 года Найданова Л.В. была уволена с должности хозяйки кассы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 35).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, перечисленная на счет Найдановой Л.В. 22 июня 2016 года сумма аванса в размере *** рублей *** копеек по техническим причинам была возвращена на расчетный счет ООО «АШАН».

13 сентября 2016 года ООО «АШАН» на банковский счет Найдановой Л.В. повторно была перечислена сумма аванса за июнь 2016 года в размере *** рублей *** копеек, а также компенсация за задержку его выплаты в размере *** рублей *** копеек (л.д. 38).

Принимая во внимание, что ООО «АШАН» Найдановой Л.В. была перечислена сумма аванса за июнь 2016 года с компенсацией за задержку его выплаты добровольно и в полном объеме, что подтверждается письменным материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Найдановой Л.В. требований о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, равно как оснований для удовлетворения требований Найдановой Л.В. к ПАО РОСБАНК, которое стороной трудового договора, заключенного между Найдановой Л.В. и ООО «АШАН», не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.12.2016        

3