Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.05.2011 по делу № 4г-3622/2011 от 08.04.2011

№ 4г/1–3622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года                                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Школяренко О.Ю., действующей в интересах ООО «ИНГА», поступившую в Московский городской суд 07.04.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. по гражданскому делу по иску           ООО «ИНГА» к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Катамадзе Н.В., ООО «АнКор», Префектуре ЦАО г. Москвы о признании договора аренды земельного участка ничтожным, признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

ООО «ИНГА» обратилось в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Катамадзе Н.В., ООО «АнКор», Префектуре ЦАО г. Москвы о признании договора аренды земельного участка ничтожным, признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что земельный участок, имеющий адресные ориентиры: (***), был предоставлен ему по краткосрочному договору аренды, по истечении которого истец полагал, что он в силу ст. 621 ГК РФ имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Однако распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 14.03.2006 г. утверждено решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО           г. Москвы № 3 от 02.02.2006 г., на основании которого 15.09.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Катамадзе Н.В. и ООО «АнКор» в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды.

Представитель ООО «ИНГА» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы иск не признал.

Представитель ООО «АнКор», Катамадзе Н.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица КБ «Славянский кредит» (ООО) против удовлетворения иска возражал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ИНГА» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «ИНГА» ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что неделимый земельный участок, по поводу которого возник спор, прилегает к нежилому помещению, расположенному по адресу:           (***), собственниками которого в разных долях являются в том числе ООО «ИНГА», Катамадзе Н.В., ООО «АнКор».

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 1124 от 14.03.2006 г. утверждено решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы № 3 от 02.02.2006 г., которым спорный земельный участок предоставлен Катамадзе Н.В. и ООО «Анкор».

Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с одной стороны и       Катамадзе Н.В., ООО «Анкор» с другой стороны заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который предполагает возможность присоединения к договору аренды других собственников, в том числе ООО «ИНГА», пропорционально занимаемым ими площадям в принадлежащим им на праве долевой собственности здании.

В соответствии с п. 3 ст. 35  ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Согласно п. 2 ст. 83 ЗК РФ правила землепользования и застройки городов федерального значения – Москвы и      Санкт-Петербурга утверждаются и изменяются законами данных субъектов. В        г. Москве отношения в сфере землепользования и застройки установлены Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в г. Москве».

Согласно ст. 10 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве") арендаторам находящихся в государственной собственности города Москвы помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, договором аренды помещения предоставляется право аренды соответствующей части земельного участка. В случае отсутствия совместного обращения собственников помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, в целях приобретения прав на неделимый земельный участок уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в рамках своей компетенции принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на основании заявления первого обратившегося из указанных в настоящей статье лиц при условии сохранения иными правообладателями помещений в этом здании права на вступление в договор аренды данного земельного участка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка ООО «ИНГА» на           ст. 621 ГК РФ, которой предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства, на заключение договора на новый срок, является необоснованной, поскольку договор краткосрочной аренды земельного участка имел пресекательный срок.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению по данному спору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка № М-01-031417 от 15.09.2006 г. соответствует нормативным правовым актам.

Судом учтено то обстоятельство, что поскольку здание, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит разным собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права аренды на землю является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Проверяя законность решения суда от 20.10.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Обстоятельства, которые приведены в надзорной жалобе представителем  ООО «ИНГА», в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений. 

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также  на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67  ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции  отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.06.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2010 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░