Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1643/2017 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2017 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Бобков А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Транс-Вей» Костюкова Д.В. на постановление Государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2016 года, которым

юридическое лицо ООО «Транс-Вей», , юридический адрес:

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2016 года Государственным инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого представитель ООО «Транс-Вей» Костюков Д.В. просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО «Транс-Вей» Костюков Д.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Транс-Вей» Костюкова Д.В., допросив в качестве свидетеля, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

Форма бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения: наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших карту маршрута регулярных перевозок; учетный номер карты маршрута регулярных перевозок; регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; экологические характеристики транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок; характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Если карта маршрута регулярных перевозок выдается одному из участников договора простого товарищества, сведения, предусмотренные пунктом 6 части 4 настоящей статьи, указываются в отношении каждого участника договора простого товарищества.

Карта маршрута регулярных перевозок, выданная юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или одному из участников договора простого товарищества, подлежит переоформлению в случае продления срока ее действия, изменения в установленном порядке класса или характеристик транспортного средства, реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случае изменения места жительства индивидуального предпринимателя.

Переоформление карты маршрута регулярных перевозок осуществляется выдавшими такую карту уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления в течение пяти дней со дня обращения с соответствующим заявлением юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдана данная карта.

Согласно ч.3 ст. 35 вышеназванного закона, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Между тем, из материалов административного дела усматривается, что 21 сентября 2016 года по адресу, водитель автобуса марки государственный регистрационный знак, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 300м без карты регулярного маршрута, действительной на момент проверки.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Транс-Вей» указанного административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2016 г.; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации от 21.09.2016 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 21.09.2016 г.; протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.09.2016 г.; приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 15 февраля 2016 года о закрытии маршрутов регулярных перевозок; фотоматериалом c места обнаружения правонарушения; и иными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Транс-Вей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Транс-Вей» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях, а также об отсутствии события и состава административного правонарушения, судом отклоняются как необоснованные. Указанные доводы полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Транс-Вей» в совершении правонарушения, Общество предпринимало все меры по соблюдению требований законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

 Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Факт обращения заявителя в Департамент транспорта г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту и карт маршрута, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку письмом 09 июня 2016 года в выдаче карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок было отказано в связи с их закрытием и исключением их из Реестра.

Таким образом, суд считает, что ООО «Транс-Вей» не имело законных оснований для осуществления перевозок без карты муниципальных маршрутов.

Довод о том, что представитель ООО «Транс-Вей» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами и не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрение дела, было направлено ООО «Транс-Вей». В этой связи должностное лицо правомерно установило факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении от 05.10.2016 г. составлен в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, неуведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, согласно извещения о месте и времени составления протокола ООО «Транс-Вей» было приглашено на составление протокола 05.10.2016 г. в 13.00, вместе с тем как указано в протоколе №008844 от 05.10.2016 г., этот протокол составлен 05.10.2016 г. в 9.00, то есть ранее срока, указанного в извещении, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля - государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мухина А.С.Э который пояснил, что несоответствие во времени составления протокола об административном правонарушении и времени, указанном в извещении ООО «Транс-Вей» об обеспечении явки законного представителя для составления указанного протокола, является технической ошибкой, вызванной ошибкой в программном обеспечении, фактически протокол был составлен во время, указанное в извещении, то есть в 13 час. 00 мин., однако, ни к указанному времени, ни позже законный представитель ООО «Транс-Вей» в день составления протокола не явился.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ООО «Транс-Вей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Оснований для оговора ООО «Транс-Вей» судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности Мухина А.С. в привлечении ООО «Транс-Вей» к административной ответственности.

Неверное указание в протоколе от 05.10.2016 об административном правонарушении времени его составления (9:00 вместо 13:00), по мнению суда, является технической ошибкой, наличие которой не влияет на правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя их разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вышеуказанную техническую ошибку суд находит несущественной, ее наличие не меняет содержание протокола как доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающего основания для привлечения к административной ответственности, а также не препятствовало лицу, в отношении которого был составлен такой протокол, реализовывать права, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что у инспектора Платонова С.Б. отсутствовали полномочия по рассмотрению дела, поскольку он является заинтересованным лицом, не обоснован, так как производство по делу об административном правонарушении осуществлял инспектор Мухин А.С. в пределах своей компетенции.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора Управления автодорожного надзора в привлечении ООО «Транс-Вей» к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Ссылка об отсутствии у должностного лица полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, несостоятельна.

Пункт 5 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ наделяет правом рассмотрения дел об административных правонарушениях должностных лиц, осуществляющих в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Учитывая изложенное, государственный инспектор названного отдела управления Мухин А.С. обладал полномочиями как по составлению протокола об административном правонарушении, так и по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Довод о том, что должностное лицо УГАНД незаконно применил меры по обеспечению производства по делу в виде наложения ареста транспортного средств марки «с государственным регистрационным знаком, не влечет за собою признания постановления незаконным.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Согласно п.8 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В данном случае арест транспортного средства общества осуществлял и, соответственно, составлял протокол об аресте транспортного средства, старший государственный инспектор управления., в полномочия которого входило совершение таких процессуальных действий.

Арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV «производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные Особенной частью КоАП РФ. Следовательно, арест как обеспечительная мера мог быть применен в данном случае при наличии необходимых на то оснований.

Тем самым, арест применялся именно в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, а не меры административного наказания.

Постановление по настоящему делу соответствует требованиям КРФобАП.

ООО «Транс-Вей» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2016 года в отношении ООО «Транс-Вей» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Транс-Вей» Костюкова Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                           А.В. Бобков