Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10964/2011 от 30.11.2011

Копия

4г/2-10964/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Б-ой Г.В. и третьих лиц Е-ой О.Ю. и Е-а А.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 29 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б-ой Г.В. к Префекту САО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Главе Управы района «Сокол» города Москвы, Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному агентству управления государственным имуществом, П-ву В.Н., П-вой Е.В., П-вой О.В., П-ву И.В. (третьи лица – Е-а О.Ю., Е- А.Ю.) о признании действий незаконными, нарушающими право и препятствующими восстановлению,

УСТАНОВИЛ:

Б-а Г.В. обратилась в суд с иском к Префекту САО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Главе Управы района «Сокол» города Москвы, Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному агентству управления государственным имуществом, П-ву В.Н., П-вой Е.Н., П-вой О.В., П-ву И.В. (третьи лица – Е-а О.Ю., Е- А.Ю.) о признании действий незаконными, нарушающими право и препятствующими восстановлению, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Б-ой Г.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б-а Г.В., третьи лица Е-ы О.Ю., А.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ----------------------- -., д. 6, кв. 125, относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; распоряжением Префекта САО города Москвы от 22 мая 2008 года № - П-ву В.Н. и членам его семьи (П-вой Е.В., П-вой О.В., П-ву И.В.) предоставлено данное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ----------------------- -., д. 6, кв. 125, на основании соответствующего договора социального найма от 29 мая 2008 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П-вым В.Н.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2009 года за П-вым В.Н., П-вой Е.В., П-вой О.В. и П-вым И.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ----------------------- -., д. 6, кв. 125 (по ¼ доли в праве собственности на означенное жилое помещение за каждым); права на доли в праве собственности на означенную квартиру П-вым В.Н., П-вой Е.В., П-вой О.В. и П-вым И.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Б-а Г. В. является сотрудником ГОУ ВПО «---»; в соответствии с решением совместного заседания администрации и президиума профсоюзного комитета ГОУ ВПО «---» от 18 ноября 2008 года № - (оформленным соответствующим протоколом заседания администрации и президиума профсоюзного комитета ГОУ ВПО «---» от 18 ноября 2008 года) Б-у Г.В. в составе семьи трех человек (она, дочь и сын) сняты с учета нуждающихся семью очередников ГОУ ВПО «---», проживающих по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 32 корп. 2, кв. 20 в связи с утратой ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Обратившись в суд с настоящим иском, Б-а Г.В. полагала, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ----------------------- -., д. 6, кв. 125, была необоснованно передана П-ву В.Н. и членам его семьи сначала по договору социального найма, а после – в собственность, поскольку это жилое помещение не принадлежало городу Москве, и по этой причине было нарушено право Б-ой Г.В. на получение этой квартиры в пользование либо в собственность.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б-ой Г.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом; спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ----------------------- -., д. 6, кв. 125, относилось к муниципальному жилищному фонду города Москвы; данное жилое помещение изначально было предоставлено на семью П-ва В.Н. на основании соответствующих распоряжения Префекта САО города Москвы от 22 мая 2008 года № - и договора социального найма от 29 мая 2008 года, заключенного между П-вым В.Н. и ДЖП и ЖФ города Москвы; впоследствии право собственности П-вых В.Н., Е.В., О.В., И.В. по одной ¼ доли в праве собственности на спорное жилое помещение за каждым признано на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2009 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что в отношении спорной квартиры уполномоченными государственными органами принималось какое-либо решение, предоставлявшее Б-ой Г.В. какие-либо правомочия в отношении спорного жилого помещения, суду представлено не было; таким образом, никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Б-ой Г.В. права на предоставление именно ей означенной квартиры в пользование либо в собственность, суду представлено не было, так как Б-а Г.В. со своей семьей в составе трех человек (она, ее сын и дочь) проживают в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 32, корп. 2, кв. 20 и на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении семья Б-ой Г.В. не состоит; при таких данных, Б-а Г.В. юридически заинтересованным лицом в отношении спорного жилого помещения признана быть не может и ставить вопрос о признании ничтожными соответствующих распорядительных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ----------------------- -., д. 6, кв. 125, не правомочна; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Б-ой Г.В. исковых требований не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии, являются верными, судами первой и кассационной инстанции мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как из представленных документов усматривается, что еще до обращения в суд с настоящим иском между П-вым Е.В. и Б-ой Г.В. сложились неприязненные отношения; при этом, Б-а Г.В. никакими вещными либо обязательственными правами в отношении спорной жилой площади не обладает.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие Б-ой Г.В. и третьих лиц Е-ых О.В., А.Ю., не могут быть приняты во внимание, так как о судебном заседании от 31 мая 2011 года (в котором постановлено настоящее решение суда) Б-а Г.В. и третьи лица Е-ы О.В., А.Ю. знали, что по существу в настоящей надзорной жалобе не оспаривается; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности причин неявки Е-а А.Ю. в судебное заседание, суду представлено не было; ходатайства об отложении настоящего гражданского дела Е-ым А.Ю. также не заявлялось; согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; тем самым, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие Е-а А.Ю. в том числе с учетом явки в означенное судебное заседание его матери Б-ой Г.В. и его сестры Е-ой О.В.; в судебное заседание от 31 мая 2011 года (в котором постановлено настоящее решение суда) Б-а Г.В., три ее представителя и Е-а О.В. (дочь Б-ой Г.В.) явились; в судебном заседании от 31 мая 2011 года в связи с ухудшившимся состоянием здоровья Б-ой Г.В. по ее ходатайству судом была вызвана служба скорой помощи, которая доставила Б-у Г.В. в лечебное учреждение; так как к участию в судебном заседании от 31 мая 2011 года были допущены трое представителей Б-ой Г.В., полномочные представлять ее интересы в судебном заседании, а также с учетом длительности периода нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, а равно в связи с тем, что Б-а Г.В. в связи с состоянием здоровья ранее уже доставлялась из зала судебного заседания службой скорой помощи в лечебное учреждение, суд пришел к выводу о необходимости продолжить рассмотрение дела без участия Б-ой Г.В.; в ходе означенного судебного заседания от 31 мая 2011 года Б-а Г.В. вновь прибыла в зал судебного заседания и заявила ходатайство о приостановлении полномочий ее представителей, которое было судом удовлетворено, после чего Б-а Г.В. и третье лицо Е-а О.Ю. по собственному субъективному усмотрению сочли возможным покинуть зал судебного заседания; согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; таким образом, со стороны Б-ой Г.В. и Е-ой О.Ю. допущены действия, направленные на явное затягивание сроков рассмотрения настоящего гражданского дела; при таких данных, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие Б-ой Г.В. и Е-ой О.Ю., а равно Е-а А.Ю., чьи процессуальные права судом были надлежащим образом гарантированы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б-ой Г.В. и третьих лиц Е-ых О.Ю., А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истца Б-ой Г.В. и третьих лиц Е-ой О.Ю. и Е-а А.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б-ой Г.В. к Префекту САО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Главе Управы района «Сокол» города Москвы, Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному агентству управления государственным имуществом, П-ву В.Н., П-вой Е.В., П-вой О.В., П-ву И.В. (третьи лица – Е-а О.Ю., Е- А.Ю.) о признании действий незаконными, нарушающими право и препятствующими восстановлению - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (Подпись) А.А. Князев