Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11695/2015 от 26.10.2015

4г/4-11695/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющейся конкурсным управляющим ЗАО «Международный Промышленный Банк», подписанную представителем по доверенности Морозовой М.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению представителя ЗАО «Международный Промышленный Банк» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. исковые требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Петренко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

24.02.2015 г. представитель ЗАО «Международный Промышленный Банк» по доверенности Морозова М.С. подала в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. постановлено:

Восстановить представителю ЗАО «Международный Промышленный Банк» по доверенности процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-5852/2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Международный Промышленный Банк» Морозовой М.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г., оставить без изменения определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. исковые требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Петренко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Петренко Д.С.

Установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истек 16.04.2014 г.

15.04.2014 г. представитель истца ЗАО «Международный Промышленный Банк» обращался в президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на указанное определение судебной коллегии по гражданским делам.

Определением судьи Московского городского суда от 18.04.2014 г. кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она не соответствует требования ст. 378 ГПК РФ.

Других жалоб в Президиум Московского городского суда представитель истца не подавал, с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации обратился только 24.02.2015 г., то есть по прошествии более 10 месяцев после истечения сроков на кассационное обжалование.

Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин его пропуска, при этом в определении суда не указаны конкретные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд посчитал уважительными.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанными выводами суда не согласилась, поскольку из материалов дела усмотрела, что в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование представитель истца ЗАО «Международный Промышленный Банк» по доверенности Морозова М.С. ссылалась на то, что Московским городским судом кассационная жалоба была возвращена уже за пределами процессуальных сроков для последующего кассационного обжалования. Кроме того, истцу пришлось заново получать надлежаще заверенные копии судебных актов.

По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, поскольку, как указывалось выше, с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда истец обратился в последний день срока на кассационное обжалование. Данная кассационная жалоба была рассмотрена судьей Московского городского суда и возвращена без рассмотрения по существу в установленный ст. 379.1 ГПК РФ срок, который составляет десять дней с момента поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. При этом представитель истца не указывает, по какой причине истец не мог обратиться в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой не в последний день срока на кассационное обжалование, а ранее, не ссылается на наличие уважительных причин, создававших препятствие для подачи истцом кассационной жалобы ранее последнего дня срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия также указала, что необходимость получения надлежаще заверенных копий процессуальных документов также не может быть расценена как уважительная причина по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, независящих от воли истца и объективно препятствующих ему в подаче кассационной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истцу срока на кассационное обжалование.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Международный Промышленный Банк» по доверенности Морозовой М.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющейся конкурсным управляющим ЗАО «Международный Промышленный Банк», подписанной представителем по доверенности Морозовой М.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

1