Решение по делу № 2-2531/2016 ~ М-2133/2016 от 20.04.2016

№2-2531/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                                            г. Ачинск    Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Прокаевой Е.В.,

с участием представителя истца Бурчика В.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 12.10.2015 года сроком действия по 11.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турцука к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

       Турцук Г.Н. обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2016г. в 20 час 30 мин. по ул.Зверева в районе дома №11 в г.Ачинске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21099 госномер под управлением Ткачук С.В., принадлежащий на праве собственности Ткачук В.Ф. и ВАЗ-2107 госномер под управлением Колесникова Е.Г., принадлежащий на праве собственности Турцук Г.Н. В результате ДТП автомобилю ВАЗ- 2107 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ткачук С.В. 22 марта 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 96 453, 83 рубля. Страховая компания выплатила истцу только 30 000 рублей. В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Неоплаченная сумма страховой выплаты составила 66 453,83 рубля (96 453,83- 30 000). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 66 453, 83 рубля, расходы за услуги эксперта в сумме 4710 рублей, штраф 35581,90 руб., услуги представителя 10 000 рублей, компенсацию морального среда в сумме 5000 рублей (л.д.2).

Определением суда от 22.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ЖАСО» (л.д.1).

Определением суда от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лыткин А.Д. (л.д.53).

Истец Турцук Г.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.128).

Представитель истца Бурчик В.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.10.2015 года сроком действия по 11.10.2018 года (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о явке в суд извещался путем направления судебного извещения, однако в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что ответчик добровольно осуществил выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей. поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в процессе судебного разбирательства, считает, что штраф взысканию не подлежит. В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований в части возмещения оплаты услуг оценки отказать, а также в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.126).

Третьи лица Ткачук С.В., Ткачук В.Ф., Колесников Е.Г., Лыткин А.Д., представитель СО «ЖАСО», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от Ткачук С.В., Ткачук В.Ф., Колесникова Е.Г. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.52,63,64), от остальных третьих лиц возражений либо ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с 01 октября 2014 года - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак А 343 КМ 124 принадлежит на праве собственности истцу Турцук Г.Н. (л.д.28).

26 февраля 2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: г.Ачинск улица Зверева в районе дома №11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099 госномер под управлением Ткачук С.В. и ВАЗ 21070 госномер под управлением Колесникова Е.Г. (л.д.31, 76)

           Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ткачук С.В. п. 1.5.,10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, двигался со скоростью не соответствующей постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные условия (сильный накат), видимость в направлении движения (темное время суток), не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21070 госномер, в результате чего пострадал пассажир Лыткин А.Д. (л.д.72).

             Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.72), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.76), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.80-83), схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена с участием обоих водителей (л.д.77), протоколом осмотра места происшествия (л.д.78,79).

            Нарушение водителем Ткачук С.В. п. 1.5.,10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем, принадлежащим Турцук Г.Н.

           Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ткачук С.В. не оспаривал.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

            Автогражданская ответственность Турцук Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0357907594, сроком действия с 11.01.2016 года по 10.01.2017 года (л.д.3)

                 22 марта 2016 года Турцук Г.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.41).

ПАО «Росгосстрах» подтвердило факт страхового случая, о чем составлен соответствующий акт от 30.03.2016 года (л.д.29) и 31.03.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Страховая сумма определена на основании экспертного заключения №13154422 от 29.03.2016г., выполненного ЗАО «Технэкспро», из которого следует, что доаварийная стоимость транспортного средства составляет 40 000 рублей, размер годных остатков 10 000 рублей (л.д.48).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец Турцук Г.Н. обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно экспертному заключению №Ач105-0316 от 22.03.2016г., выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак составила 96 454,83 руб. с учетом износа (л.д.6б-23). Расходы по проведению оценки составили 4710 рублей (л.д.6а).

     04 апреля 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и указанным экспертным заключением (л.д.27).

     Ответчик, рассмотрев претензию, 08.04.2016 года направил отказ в осуществлении возмещения, поскольку выплата в размере 30 000 рублей произведена в соответствие с нормами действующего законодательства (л.д.38).

В связи с поступившим ходатайством представителя ПАО «Росгосстрах», по определению Ачинского городского суда от 25 мая 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.66).

Согласно заключению эксперта №А026-05-16 от 07.06.2016 года, составленная ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» среднерыночная доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составила 64 600 рублей, стоимость годных остатков 10 000 рублей (л.д.103-115).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную (доаварийную) стоимость автомобиля, «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

                 22 марта 2016 года Турцук Г.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.41).

ПАО «Росгосстрах» подтвердило факт страхового случая, о чем составлен соответствующий акт от 30.03.2016 года (л.д.29) и 31.03.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что стоимость услуг по восстановительному ремонту значительно превышает цену самого транспортного средства на момент причинения ущерба, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму 24 600 рублей из расчета: (64 600- среднерыночная стоимость на дату ДТП) - 10000 руб. (стоимость годных остатков)-30 000 (страховая выплата).

    Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы в сумме 4710 рублей, которые были понесены истцом по оплате услуг ООО КЦПОиЭ «Движение» по составлению экспертного заключения, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, обращение истца к ООО КЦПОиЭ «Движение» за оказанием услуг по составлению экспертного заключения, и несение расходов (убытков) по оплате этих услуг было необходимо с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Всего, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 24600+4710 = 29 310 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет: 14 655 рублей из расчета: 29310 х 50%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 2000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены Турцук Г.Н. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          По договору- поручения на оказание юридических услуг от 17 апреля 2016 года истцом поручено Бурчик В.И. выполнить работы по представлению интересов доверителя, а именно произвести действия по взысканию страховой выплаты за ущерб полученный в результате ДТП, в том числе изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление искового заявления и предъявления иска в суд, а также представительство в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составляет 10 000 рублей и выплачивается в момент подписания настоящего договора (л.д.5).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанный договор на выполнение услуг, акт выполненных работ, квитанции об оплате, суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате юридических услуг. При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг и их стоимость в соответствии с договором, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, объем защищенного права, и полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом заявленных в том числе требований нематериального характера и требований разумности- в сумме 5 000 рублей.

         Таким образом, всего с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Турцук Г.Н. подлежит взысканию: 24600 + 4710 + 2000 +500 +5000 =36 810 рублей.

               Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Ачинским городским судом от 25 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.66). Производство экспертизы было поручено ООО «КОЭК». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

07.06.2016 года от директора ООО «КОЭК» Борисенко И.А. поступило заявление о взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в размере 7500 рублей по оплате услуг по поведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.118)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения среднерыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, по поводу которого судом принято решение о взыскании недоплаченной страховой суммы, заявленные исковые требования Турцук Г.Н. удовлетворены, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг ООО «КОЭК» по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно прейскурантом цен (л.д.119). Выводы эксперта положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1379,30 руб. (1079,30+ 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турцук к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Турцук материальный ущерб в сумме 29 310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы 5000 руб., а всего 36 810 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в 1379 рублей 30 копеек.

          Взыскать с публичного с акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевая оценочно-экспертная организация» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                      О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года