Решение по делу № 2-107/2013 ~ М-32/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-107/2013                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                        «14» февраля 2013 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Гатауллиной О.Е.,

с участием прокурора Заварухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кучковой Елизаветы Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кучкова Е.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

     Мотивируя исковые требования тем, что она работала на Александровском машиностроительном заводе в литейном цехе, цехе №, в ДД.ММ.ГГГГ. вышла на пенсию. В настоящее время у нее имеются профессиональные заболевания, установлена вторая группа инвалидности, утрата трудоспособности составила 80 %. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

      В судебном заседании истец Кучкова Е.С. исковые требования поддержала, дополнила, что она имеет профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Заболевания установлены в ДД.ММ.ГГГГ Профессиональные заболевания возникли вследствие работы чистильщиком литья в литейном цехе Александровского машиностроительного завода. В ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на пенсию и больше не работала. В ДД.ММ.ГГГГ ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

      Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» Гачегова Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли способствовать возникновению у Кучковой Е.С. профессиональных заболеваний, имеют место в период ее работы чистильщиком литья в дробеструйной камере в литейном цехе ОАО «АМЗ». Указанный период работы прослеживается до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда. В связи с чем, просит в иске отказать.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку моральный вред причинен истцу до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как разъяснено в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кучкова Елизавета Сергеевна работала на Александровском машиностроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на должностях чистильщика литья в литейном цехе №, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д.14).

У истца вследствие работы на литейном производстве развилось профессиональное заболевание, которое было установлено ей в ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Пермского краевого центра профпатологии ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кучковой Е.С. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> КЭК№ от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии диагноз изменен КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.34).

Повторно истец была освидетельствована МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно. Согласно справке МСЭ № Кучковой Е.С. повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности восемьдесят процентов в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.л.д.31-32).

Наличие у истца профессионального заболевания подтверждается также выпиской из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из медицинской карты больного, бронхоскопией, заключением, выпиской из истории болезни, направлением на л.д.л.д. 3,5,7-13.

Из обстоятельств дела усматривается, что профессиональное заболевание установлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ., а действия, повлекшие причинение морального вреда, были совершены работодателем до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991 г., действие которой распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, именно с этого времени, то есть после вступления законодательного акта в законную силу, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, в связи с потерей здоровья.

Таким образом, моральный вред причинен Кучковой Е.С. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы, требования истца удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кучковой Елизавете Сергеевне к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Ёлохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна      

Судья                                                                                                            О.Н.Ёлохова