Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.03.2016 по делу № 4г-0307/2016 от 11.01.2016

№ 4г/7-307/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 года                                                                                         город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску ОАО «Оргэнергогаз» к Кошелеву Р.В. о взыскании убытков, истребованное по кассационной жалобе Кошелева Р.В., поданной в организацию почтовой связи 25 декабря 2015 года, поступившей в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Оргэнергогаз» обратилось в суд с иском к Кошелеву Р.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кошелев Р.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Оргэнергогаз» на основании трудового договора, в период трудовой деятельности периодически направлялся в командировки, по возвращении из которых представлял сфальсифицированные авансовые отчеты и документы, подтверждающие командировочные расходы.

В результате указанных действий Кошелева Р.В. истцу был нанесен материальный ущерб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Оргэнергогаз» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Кошелева Р.В. в пользу ОАО «Оргэнергогаз» взысканы сумма материального ущерба в размере  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В кассационной жалобе Кошелев Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

20 января 2016 года данное дело было истребовано из Щербинского районного суда города Москвы и 02 февраля 2016 года поступило в Московский городской суд.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

 Из материалов дела следует, что Кошелев Р.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Оргэнергогаз» в должности начальника отдела оптимизации методов ремонта газопроводов управления технологии и организации методов ремонта экспертно-аналитического центра по оптимизации диагностических и ремонтных работ на линейной части газопроводов на основании трудового договора № 195/11 от 23.11.2011 г. (т. 1 л.д. 55-60).

Суд установил, что 02.07.2012 г. Кошелев Р.В. переведен в отдел анализа проектно-сметной документации на капитальный ремонт газопроводов управления технологии и организации методов ремонта экспертно-аналитического центра «Оргремдигаз».

Судом установлено, что в период трудовой деятельности в организации истца Кошелев Р.В. направлялся работодателем в командировки.

Суд первой инстанции установил, что службой корпоративной защиты ОАО «Оргэнергогаз» была проведена проверка предоставленных Кошелевым Р.В. авансовых отчетов и документов, подтверждающих его командировочные расходы за период с 2011 года по 2013 год.

Из заключения служебного расследования № 31850-192 от 16.07.2013 г. суд установил, что в периоды с 13.12.2011 г. по 19.12.2011 г., с 23.12.2011 г. по 28.12.2011 г., с 02.02.2012 г. по 09.02.2013 г., с 24.05.2012 г. по 31.05.2012 г., с 26.06.2012 г. по 03.07.2012 г., с 23.07.2012 г. по 30.07.2012 г., с 02.08.2012 г. по 06.08.2012 г., с 09.08.2012 г. по 27.08.2012 г., с 26.09.2012 г. по 01.10.2012 г., с 02.10.2012 г. по 04.10.2012 г., с 30.10.2012 г. по 06.11.2012 г., с 12.11.2012 г. по 16.11.2012 г., с 22.11.2012 г. по 11.12.2012 г., с 12.12.2012 г. по 26.12.2012 г., с 18.02.2013 г. по 22.02.2013 г., с 25.02.2013 г. по 01.03.2013 г., с 27.03.2013 г. по 08.04.2013 г., с 22.05.2013 г. по 24.05.2013 г. Кошелев Р.В. направлялся работодателем в командировки с предоставлением ему денежных средств в счет командировочных расходов.

По возвращении из командировок ответчик представлял работодателю фальсифицированные документы, подтверждающие понесенные им командировочные расходы за счет полученных им от работодателя средств.

В результате указанных действий Кошелев Р.В. причинил истцу материальный ущерб в размере 1 657 006 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы работодателя из организаций, в которые направлялся в командировки ответчик, гостиниц, налоговых органов, выписками по счету банковской карты, принадлежащей Кошелеву Р.В., детализацией вызовов служебного телефона, авиабилетами, не соответствующими оригинальным.

02.09.2013 г. был составлен акт документальной проверки (т. 1 л.д. 341-438).

Приказом № 235/лс от 17.06.2013 г. Кошелев Р.В. уволен из организации истца на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. (т. 1 л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства Кошелевым Р.В. было заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в момент увольнения Кошелева Р.В. 17.06.2013 г., при осуществлении расчетов между ответчиком и работодателем, однако, с данным иском ОАО «Оргэнергогаз» обратилось в суд 11.07.2014 г., то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Оргэнергогаз».

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что причиненный действиями ответчика ущерб был обнаружен ОАО «Оргэнергогаз» по результатам проведенного служебного расследования от 16.07.2013 г. и составления акта документальной проверки от 02.09.2013 г., в связи с чем начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока следует исчислять с даты составления указанных документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что с настоящим иском ОАО «Оргэнергогаз» обратилось в суд 11.07.2014 г., то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Разрешая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Оргэнергогаз», поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт предоставления Кошелевым Р.В. недостоверных сведений в авансовых отчетах и сфальсифицированных документов в подтверждение его расходов с целью сокрытия доверенных ему денежных средств, принадлежащих работодателю, и причинения прямого действительного ущерба работодателю в размере сокрытых средств.

Также судебная коллегия указала, что в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий Кошелева Р.В. в причинении материального ущерба истцу, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, о причинении ущерба и о его размере истец мог узнать лишь по результатам проведенной проверки, которая осуществлена истцом в разумные сроки.

Исковое заявление в суд подано ОАО «Оргэнергогаз» до истечения года с момента получения результатов служебной проверки.

При этом Кошелев Р.В. уволен из организации работодателя за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, а не в связи с причинением работодателю материального ущерба.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что работодатель узнал о причинении ущерба с момента увольнения Кошелева Р.В. 17 июня 2013 года, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

5