Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12931/2017 от 12.10.2017

4г/4-12931/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в лице представителя по доверенности Дьяченко И.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по заявлению представителя ответчика Насонова А.В. – Плетнева С.В. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2879/17 по иску ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Насонову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Насонову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

В судебном заседании представитель ответчика Насонова А.В. по доверенности Плетнев С.В. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Насонова А.В. – Плетнева С.В. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2879/17 по иску ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Насонову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. отменить.

Передать гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Насонову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (***).

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г., истец ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в лице представителя по доверенности Дьяченко И.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 17.08.2016 г. между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и Насоновым А.В. заключен ученический договор № ***, в соответствии с которым истец в связи с производственной необходимостью направил ответчика на переобучение по программе *** «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ***», категория ***.

Согласно п. 2.1.4 ученического договора № *** от 17.08.2016 г. ответчик обязался проработать у истца не менее 3 лет с момента окончания переобучения.

На основании раздела 5 ученического договора № *** от 17.08.2016 г., если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по указанному договору, он возмещает работодателю стоимость подготовки, полученную за время подготовки заработную плату, дополнительные затраты на переподготовку.

В соответствии с п. 8.3 ученического договора № *** от 17.08.2016 г., спор по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с его исполнением подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения истца.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения истца ПАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» является: ***, относящемуся к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Отказывая в передаче по подсудности данного гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанным выводом суда не согласилась, поскольку он не отвечает требованиям действующего законодательства.

Так, судебная коллегия усмотрела, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть четко определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Исходя из содержания ученического договора № *** от 17.08.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о рассмотрении споров конкретным судом между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствовали.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 32, 33, 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия признала определение подлежащим отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Насонова А.В. по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: ***.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в лице представителя по доверенности Дьяченко И.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3