Решение по делу № 1-7/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-7/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                                                                      п. Плесецк                                                                         

           Мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Барсукова П.Н.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5> Анатольевича, родившегося <ДАТА> в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. <АДРЕС>, осужденного:

- <ДАТА> мировым судьей судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО2> совершил угрозуубийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с угрозой применением насилия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<ФИО2> <ДАТА> в период времени  с 13 часов 00 минут до 13 часов 28 минут, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> поселка Плесецк Плесецкого района Архангельской области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вооружился ножом, после чего прошел на лестничную площадку третьего этажа  подъезда <НОМЕР> жилого многоквартирного дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в поселке Плесецк Плесецкого района Архангельской области, где подошел к входной двери квартиры <НОМЕР> и с силой постучал в неё, высказывая при этом в адрес хозяев квартиры угрозу убийством, одновременно требуя открыть входную дверь. Далее он (<ФИО2>), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, после того, как входную дверь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> поселка Плесецк ему открыл хозяин квартиры <ФИО7>, достоверно зная, что в указанное жилище ему никто входить не разрешал, после того как <ФИО7> закрыл входную дверь, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также в нарушение пункта 1 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, и желая этого, открыл входную дверь указанной квартиры, резко дернув ее на себя и применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая им хозяину квартиры <ФИО7>, сделав резкий выпад ножом в сторону последнего, то есть совершив угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, в результате чего <ФИО7> был вынужден отойти внутрь вышеуказанной квартиры, он (<ФИО2>) ворвался в коридор квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> поселка Плесецк Плесецкого района Архангельской области, тем самым незаконно, против воли проживающих в нем лиц, с угрозой применения насилия, незаконно проник в жилище <ФИО1>, <ФИО7> и несовершеннолетней <ФИО8>, где находился непродолжительное время. В ходе совершения своих преступных действий <ФИО2> осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно опасных последствий, знал, что проникает в чужое жилище незаконно, при отсутствии воли и согласия проживающих в нем лиц, с угрозой применения насилия в отношении <ФИО7> 

Он же, <ФИО2>, <ДАТА> в период времени  с 13 часов 00 минут до 13 часов 28 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к проживающим в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в поселке Плесецк Плесецкого района Архангельской области  <ФИО1>, <ФИО7>, имея умысел на совершение угрозы убийством, сразу же после незаконного проникновения в жилище последних, будучи вооруженным ножом, находясь в прихожей квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> поселка Плесецк Плесецкого Архангельской области, применяя заранее приготовленный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, замахнулся ножом на <ФИО7> и тут же высказал в его адрес угрозу убийством, произнеся: «Убью, зарежу!», после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на устрашение <ФИО7>, тут же дважды взмахнул клинком вышеуказанного ножа в сторону <ФИО7>, который в сложившейся обстановке, с учетом нахождения его (<ФИО2>) в состоянии опьянения, а также в агрессивном состоянии с ножом в руках, высказанную угрозу убийством в его (<ФИО7>) адрес воспринял реально, поскольку у него (<ФИО7>) имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ, не признал.

          Показал, что <ДАТА> его  мать <ФИО9> пригласила на обед. Пока она ходила выносить мусор, он решил дойти до <ФИО1>, чтобы  поговорить и помириться. Громко постучался в входную дверь квартиры <ФИО7> кулаком правой рукой, при этом разбил костяшки пальцев. Дверь открыли. Впереди стоял <ФИО7>, за ним <ФИО1>, они стали на него ругаться: «Что надо? Зачем опять пришел?». Завязалась словесная перепалка, после чего <ФИО7> ударил его в область груди, второй удар битой нанесла <ФИО1> по левой руке, потом в область бедра. Он сразу ушел к матери в квартиру. Пришла мать, спросила, что случилось. Он сказал, что надо вызывать скорую, полицию. Ножа с собой у него не было, в квартиру <ФИО7> не заходил. Угроз в адрес <ФИО7> и <ФИО1> не высказывал, оснований проникнуть в квартиру <ФИО7> у него не имелось. Полагает, что <ФИО7> и <ФИО1> оговаривают его из личных неприязненных отношений. С учетом замечаний <ФИО2>, данных им при ознакомлении с материалами уголовного дела, показания <ФИО7> и <ФИО1> повторяют друг друга, показания дочери <ФИО8> написаны со слов матери, тщательно заучены; к показаниям <ФИО11> и <ФИО12> следует относиться критически, поскольку они испытывают к нему (<ФИО2>) неприязнь.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании  доказательствами.

          Потерпевший <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА> около 13 часов они с женой и младшей дочерью собирались поехать в п. <АДРЕС>, младшая дочь услышала какие-то скрежеты в замочной скважине, затем раздались сильные стуки в дверь. Он подошел к двери и открыл её, там стоял <ФИО2>. Он спросил у него, что ему нужно, <ФИО2> ничего не ответил. Тогда он (потерпевший) прикрыл дверь и стал от нее отходить, Сразу же резко открылась дверь и вошел <ФИО2>  с ножом в руке и криком «Убью, зарежу», стал на него замахиваться ножом. В этот момент он успел взять биту, <ФИО2> замахнулся ножом, он (потерпевший) стал отступать вглубь. Жена крикнула «Осторожно, у него нож». Он нанес <ФИО2> битой удары, после чего <ФИО2> покинул квартиру. Угрозу от <ФИО2> он воспринял серьезно. Согласия на то, чтобы <ФИО2> заходил к ним в квартиру, он и члены его семьи <ФИО2> не давали.

          Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО7> следует, что <ДАТА> около 13 часов находился у себя дома с супругой и младшей дочерью <ФИО15>. Кто-то стал сильно ударять в входную дверь, сразу раздались крики <ФИО2>: «Открывай, выломаю дверь, убью, зарежу», нецензурные фразы. Он (потерпевший), опасаясь, что <ФИО2> выбьет дверь, резко открыв дверь, спросил у <ФИО2>, что ему нужно. На что <ФИО2> ничего ему не ответил, и он (потерпевший) сразу закрыл дверь. Не успел он отойти от двери, как <ФИО2>, открыл снаружи входную дверь и сразу же шагнул через порог в его сторону, пройдя внутрь квартиры, при этом у <ФИО2> в правой руке находился нож, который он, держа на уровне своей груди, сначала с резким выпадом направил в его сторону, шагнув вперед в его сторону и пройдя в коридор квартиры. Он (<ФИО1>, видя у <ФИО2> в руке нож, вынужден был отступить от входной двери вглубь коридора; сказать <ФИО2> что-либо или иным образом воспрепятствовать его проникновению в их квартиру <ФИО1> не успел, так как, опасаясь ножа, был вынужден отступить, однако он успел схватить бейсбольную биту. Далее <ФИО2>, переступив порог входной двери в квартиру, произнес фразы «убью, зарежу», поднял руку с ножом над своей головой и дважды пытался нанести ему удар ножом, каждый раз при этом шагал вглубь квартиры. Он отступал от <ФИО2>, при этом битой пытался отбиться от него (<ФИО2>, желая ударить его битой по руке с ножом. После того, как он (<ФИО7>) замахнулся третий раз битой, <ФИО2> остановился, вышел из квартиры, зашел в соседнюю квартиру <НОМЕР>, вновь вышел в подъезд и стоял возле их входной двери, пока не пришла его мать (т.1, л.д. 80-85).

          Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что <ДАТА> они с мужем и младшей дочерью находились дома, собирались съездить в п. <АДРЕС>. Стали раздаваться удары в дверь, крики, по голосу узнала <ФИО2> Муж побежал в прихожую, открыл дверь, там стоял <ФИО2>, муж дверь закрыл. Потом <ФИО2> вновь открыл дверь, вошел в квартиру, в руках у него был нож, она крикнула мужу «Осторожно, у него нож». Муж ответил «Вижу». <ФИО2> стал замахиваться на мужа ножом. Она сказала ребенку спрятаться, все время была в движении, позвонила в полицию, хотела снять все на видео, но память телефона была переполнена, стала звонить соседке. В какой момент муж взял биту и как выгнал <ФИО2>, она не видела. Все были напуганы. Потом услышала, что <ФИО2> звонит по телефону, вроде вызывал полицию, она взяла у мужа телефон снимала все на телефон, потом по лестнице поднялась мать <ФИО2>, сказала, чтобы зашел в квартиру, на что ответил, что  на него напали. Затем поднялся отец <ФИО2>, приехала полиция. Никаких заявлений с них не брали, только объяснения. Они очень торопились ехать в п. <АДРЕС>.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что <ДАТА> около 13 часов 00 минут она находилась у себя дома вместе с супругом и младшей дочерью <ФИО15>. Она разговаривала по телефону, когда <ФИО15>  сказала, что слышит шум в замочной скважине входной двери их квартиры. Она прислушалась и услышала, что действительно был звук, как будто кто-то пытается открыть замок входной двери, муж тоже услышал этот звук, потом кто-то стал сильно ударять по их входной двери, и сразу же она услышала крики <ФИО2>: «Убью, открывай, зарежу, выломаю дверь», нецензурные фразы. На что ее муж сразу бегом направился к входной двери и, опасаясь, что <ФИО2> может выбить дверь, резко открыл входную дверь, после чего дверь закрылась обратно. Потом она увидела, что снова открылась входная дверь в квартиру, в дверном проеме стоял <ФИО2>, в правой руке у него был нож, а левой рукой он держался за косяк дверной коробки, вел себя агрессивно. Увидев нож в руке <ФИО2>, она сразу крикнула об этом супругу, на что он ответил, что он видит нож. Затем <ФИО2>, продолжая выкрикивать фразу «Убью», подняв вверх руку с  ножом, удерживая его в кулаке правой руки, стал замахиваться ножом на ее супруга. Каждый раз, опуская руку с ножом вниз, направляя его в сторону ее супруга, пытаясь нанести ему удар ножом, <ФИО2> делал шаг вперед, при этом прошел в коридор их квартиры, сделав по коридору не менее двух шагов. Когда <ФИО2> махал ножом в сторону ее супруга, то муж уворачивался и отступал от него по коридору вглубь квартиры. Она точно видела, что <ФИО2> не менее двух раз замахивался на супруга ножом. Затем она увидела в руках у своего супруга бейсбольную биту, наносил ли он какие-либо удары <ФИО2>, она не видела. Когда она звонила в полицию, <ФИО2> вышел из их квартиры (т. 1 л.д. 64-70).

          Свидетель <ФИО17> в суде показала, <ДАТА> поступил вызов в дежурную часть от <ФИО1>, она приехала по адресу, на лестничной площадке находился <ФИО2> <ФИО18>, его мать и пожилой мужчина. Она зашла в квартиру <ФИО7>, <ФИО1>, которые пояснили, что <ФИО2> стучал в их дверь, замахивался ножом на <ФИО7>, угрожал. Она осмотрела дверь, дверной проем, лестничную площадку, биту, взяла объяснения с <ФИО7>, <ФИО1>

          Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО19> следует, что <ДАТА> в 13 часов 20 минут от <ФИО1> поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Плесецкому району об угрозе убийством и что ее сосед <ФИО2> стоит возле ее квартиры с ножом. После чего она сразу же прибыла на место происшествия. На лестничной площадке третьего этажа подъезда <НОМЕР> находился <ФИО2>, его мать - <ФИО9> и отец <ФИО2>, который сразу же ушел после ее прибытия. При этом <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. <ФИО2> со своей матерью зашли к себе в квартиру <НОМЕР>, а она в квартиру <НОМЕР>, где <ФИО1> и ее супруг <ФИО7> пояснили, что они сначала услышали, как кто-то ковырялся в замочной скважине замка их входной металлической двери, затем раздались удары по входной двери их квартиры и крики <ФИО2> На что <ФИО7> сразу же проследовал к входной двери, открыл ее, где на лестничной площадке стоял <ФИО2> Далее <ФИО7> ей пояснил, что он спросил у <ФИО2>, что ему надо, на что тот ему ничего не ответил и <ФИО7> закрыл перед ним входную дверь, но на ключ дверь он не закрыл и стал отходить от входной двери вглубь по коридору. Со слов <ФИО7> ей известно, что <ФИО2> после этого открыл входную дверь их квартиры и с ножом в правой руке ворвался к ним в квартиру, при этом он одновременно замахнулся этим ножом на <ФИО7>, который успел взять бейсбольную биту, стоявшую в углу в коридоре, с помощью которой <ФИО7> пытался защищаться от <ФИО2>, у которого в правой руке находился нож, и который замахивался на него, высказывая угрозы убийством. При этом <ФИО7> и <ФИО1> находились в эмоциональном состоянии и пояснили, что все произошло быстро. После чего <ФИО2> с ножом в руке ушел из их квартиры на лестничную площадку третьего этажа и зашел к себе в квартиру <НОМЕР>, на что <ФИО7> сразу же закрыл за ним входную дверь на замок и они стали ждать прибытия полиции (т.1, л.д. 246-248).

          Свидетель <ФИО17> оглашенные показания подтвердила.

Свидетель <ФИО20> в судебном заседании показал, что проживает на втором этаже в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. Плесецк, на третьем этаже проживают <ФИО2> и <ФИО1>, отношения у него с ними соседские. В январе 2022 года находился дома, в квартире, слышал мужской и женский голоса в подъезде, шумели, ругались. Поскольку такое происходит не первый раз, он сразу позвонил <ФИО9>, матери <ФИО2> <ФИО18>.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля <ФИО20> следует, что <ДАТА> днем он, находясь у себя в дома в квартире <НОМЕР> дома 78 по ул. <АДРЕС> в п. Плесецк, услышал крики <ФИО2> <ФИО18>, как он стучался во входную дверь какой-то квартиры. Поскольку между <ФИО2> и <ФИО1> часто происходят конфликты и скандалы, он понял, что это <ФИО2> стучится в квартиру <НОМЕР> к <ФИО1>. Он сразу же позвонил матери <ФИО2> - <ФИО21> и сообщил ей, что ее сын - <ФИО2> <ФИО18> кричит на весь подъезд, стучит в какую-то дверь, на что <ФИО21> ответила, что сейчас подойдет. Через некоторое время с балкона он увидел, что <ФИО21> подходила к их подъезду <НОМЕР>, потом все стихло (т.1, л.д. 221-226, 227-228).

Свидетель <ФИО20> подтвердил оглашенные показания.

Свидетель <ФИО22> в судебном заседании показала, что <ДАТА> с мужем приехали домой, заходя в подъезд, встретили <ФИО5> Зашли домой, когда раздевалась в прихожей, услышала шум на лестничной площадке. Посмотрев в глазок, увидела, что <ФИО2> стучал в квартиру <ФИО1>, не обратила внимания, чем стучал и было ли что-нибудь в руках <ФИО2>, сразу закрыла дверной глазок, вторую дверь. Всего шум продолжался 2-3 минуты. Потом она стала заниматься домашними делами. Позже ей позвонила <ФИО23>А., по голосу она была напугана, возбуждена, сказала, что <ФИО2> ворвался к ним, вроде, угрожал. Сказала, что придет полиция, будет опрашивать.

Свидетель <ФИО24> в судебном заседании показал, что подсудимый <ФИО2> является его сыном. Все конфликты у сына с семьей <ФИО1> стали происходить после того, как там стала проживать <ФИО23> <ДАТА> ему позвонила <ФИО25> и сказала, что сына избили. Он сразу приехал, зашел к сыну в квартиру, он был в крови. Ножа у сына не видел. Минут через 20 он уехал.

          Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО26> следует, что <ДАТА> около 13 часов 05 минут он со своей супругой <ФИО22> подъехали к подъезду <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. Плесецк. На крыльце встретили <ФИО5> Поднявшись на третий этаж, он со своей супругой зашли в свою квартиру <НОМЕР>, сняли верхнюю одежду и прошли в квартиру. Через 2-3 минуты они услышали шум и крики <ФИО2> <ФИО18>, который что-то кричал, он слов не разобрал. После чего его супруга пошла и посмотрела в глазок входной двери и сразу же вернулась обратно и сообщила ему, что у соседей в очередной раз шум и крики, он не придал особого значения, так как скандалы между <ФИО2> А. и семьей <ФИО1> происходили неоднократно. Что происходило в ходе конфликта между <ФИО2> <ФИО18> и семьей <ФИО1> он не знает, так как из квартиры не выходил, в глазок не смотрел (т. 1, л.д. 231-236, 237-238).

          Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО27> следует, чтоона проживает по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. <АДРЕС>, д. 78, кв. 40, на четвертом этаже пятиэтажного дома. На третьем этаже в квартире <НОМЕР> проживает семья <ФИО1>, в квартире <НОМЕР> ранее проживал <ФИО2> <ФИО18>. Между <ФИО2> <ФИО18> и семьей <ФИО1> часто происходят конфликты, они между собой скандалят. <ДАТА> в дневное время она, находясь у себя дома, услышала мужской крик, по голосу узнала <ФИО2> <ФИО18>. После чего подошла к входной двери своей квартиры и открыла ее, в этот момент она услышала крики <ФИО2> <ФИО18> с лестничной площадки третьего этажа, который кричал: «Убью, зарежу!». Она испугалась и сразу же закрыла входную дверь своей квартиры на замок. После того, как закрыла входную дверь, снизу из квартиры <НОМЕР>, где проживает семья <ФИО1>, доносились крики <ФИО2> <ФИО18>: «Убью, зарежу!», также она слышала и женский крик и еще какой-то мужской крик, их слова она не разобрала. Шум продолжался по времени около 20 минут. <ФИО5>А. характеризует с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения - агрессивный, по характеру скандальный. Семью <ФИО7> не знает, с ними не общается (т.1, л.д. 203-208, 209).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО28> следует, чтоона проживает по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, <АДРЕС>. На третьем этаже в квартире <НОМЕР> проживает <ФИО2> <ФИО18>, а в соседней квартире <НОМЕР> - семья <ФИО7> В настоящее время <ФИО2> проживает по другому адресу. Между <ФИО2> и семьей <ФИО1> часто происходят конфликты. В дневное время <ДАТА>, находясь у себя дома, услышала с лестничной площадки третьего этажа крик <ФИО2> <ФИО18>. После чего она открыла входную дверь своей квартиры, в это время она слышала крики <ФИО2> <ФИО18> с лестничной площадки третьего этажа, который громко кричал: «Убью, зарежу!». Так как она одна проживает в своей квартире, она испугалась его угроз и криков, закрыла входную дверь на замок и больше дверь не открывала, из своей квартиры не выходила. После чего, находясь у себя в квартире, услышала крики <ФИО2>, доносившиеся из квартиры <НОМЕР>: «Убью, зарежу!». <ФИО5>А. охарактеризовала с отрицательной стороны, который злоупотребляет спиртными напитками; когда пьяный, становится агрессивным, часто скандалит с семьей <ФИО7>; семью <ФИО7> охарактеризовала с положительной стороны (т.1, л.д. 212-217, 218).

          Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО29> следует, чтосвоего бывшего супруга <ФИО5>А. не видела много лет, в воспитании ребенка <ФИО2> не помогает, какого-либо участия в жизни ребенка не принимает, алименты на ребенка не выплачивает (т.1, л.д. 241-244).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей <ФИО8> следует, что <ДАТА> около 13 часов она находилась в зале со своими родителями и смотрела телевизор. В это время она услышала, как кто-то стал ковырять замок во входной двери их квартиры, после чего она услышала громкие стуки, кто-то ломился в их входную дверь и громкие крики мужчины: «Убью, зарежу!». По голосу она поняла, что это был их сосед <ФИО2> <ФИО18>, после чего отец побежал к входной двери, мать также побежала за ним. Далее она услышала, как громко открылась входная дверь их квартиры, и <ФИО2> <ФИО18> ворвался в коридор их квартиры, стал замахиваться на ее отца ножом и кричать на отца: «Убью, зарежу!», <ФИО2> был очень агрессивный. <ФИО2>, находившегося в коридоре, она увидела из зала, где стояла у дивана, коленями прислонившись к дивану, и смотрела в сторону коридора. <ФИО2> <ФИО18> ей было видно и в отражении зеркала, которое прикреплено на стене в коридоре, а также его ей было видно по прямой видимости с дивана из зала. Ее мать крикнула отцу: «Осторожно, у него нож!», на что отец ответил: «Я вижу!», мать ушла на кухню, где стала вызывать полицию. <ФИО2> был агрессивен и продолжал кричать на ее отца: «Убью, зарежу!». Затем <ФИО2> ушел из их квартиры, отец закрыл за ним входную дверь (т.1, л.д. 107-110, 111, 117-120).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (с приложением), согласно которому осмотрено место происшествия - квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. <АДРЕС>, в подъезде <НОМЕР> на третьем этаже многоквартирного дома. В ходе осмотра квартиры зафиксирована обстановка. Входная дверь имеет механические повреждения (т. 1 л.д. 32-35, 36-37);

- заявлением <ФИО7> от <ДАТА>, из которого следует, что он просит привлечь своего соседа <ФИО5> Анатольевича к уголовной ответственности, который <ДАТА> в 13 часов 13 минут, угрожая ему ножом, проник в его квартиру, где он проживает с семьей: супругой <ФИО23>А. и двумя несовершеннолетними детьми. Он пытался нанести удары ему ножом, который принес с собой. Считает угрозы и действия <ФИО2> реальными, опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи (т.1, л.д. 31);

- информацией о происшествии ОМВД России по Плесецкому району (КУСП № 210 от <ДАТА>), согласно которой <ФИО23> Аркадьевна, проживающая по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Плесецк, ул. <АДРЕС>, <ДАТА> в 13 часов 20 минут сообщила об угрозе убийством, что в п. Плесецк ее сосед <ФИО2> стоит возле ее квартиры с ножом (т. 1 л.д. 29);

- информацией о происшествии ОМВД России по Плесецкому району (КУСП № 211 от <ДАТА>), согласно которой <ФИО2>, проживающий по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. <АДРЕС>, по системе 112 сообщил о том, что в п. Плесецк его избили битой <ФИО23> и неизвестный мужчина (т.1 л.д. 30);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА>, согласно которому зарегистрировано сообщение о преступлении, о том, что в действиях <ФИО5>А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, который совершил угрозу убийством в отношении <ФИО7> (т.1 л.д. 24);

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. <АДРЕС>, является <ФИО7>, <ДАТА> рождения, на основании нотариально удостоверенного договора дарения недвижимого имущества от <ДАТА> (т.1 л.д. 50);

- копией поквартирной карточки на квартиру, согласно которой следует, что <ФИО7>, <ДАТА> рождения, зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. <АДРЕС>, является собственником квартиры (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра скриншотов, осмотра, просмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от <ДАТА> (с приложением), с участием потерпевшей <ФИО23>А., согласно которому предметом осмотра является оптический диск СD-R с видеофайлом, при воспроизводстве которого <ФИО23>А. пояснила, что она с включенной видеокамерой на сотовом телефоне через сломанный дверной глазок снимала, как на лестничной площадке перед их входной дверью стоял <ФИО2>, который позвонив в полицию, разговаривал по сотовому телефону (т. 2 л.д. 71-74, 75-80, 81-82, 83);

- постановлением от <ДАТА> года, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела оптический диск СD-R с аудиовидеозаписью и скриншотами, предоставленный <ФИО23>А., в отношении которого <ФИО23>А. пояснила, что она с включенной видеокамерой на сотовом телефоне через сломанный дверной глазок снимала, как на лестничной площадке перед их входной дверью стоял <ФИО2> (т. 2 л.д. 71-74, 75-80, 81-82, 83, 84-86);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО5> Анатольевича, <ДАТА> рождения, при судебно-медицинской экспертизе <ДАТА> обнаружены повреждения:

1.1. Ссадины тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 3-ого пальца правой кисти (4), левой локтевой области (1). Данные повреждения п.1.1 выводов, образовались в результате не менее чем двух воздействий тупого предмета (-ов), давностью образования 2-6 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы 13.01.2022;

1.2. Ссадины (2) тыльной поверхности проксимальной фаланги 3-ого пальца правой кисти, с кровоподтеком (1) тыльной поверхности проксимальной фаланги 3-ого пальца правой кисти, распространяющимся на тыльную поверхность области пястья правой кисти. Данные повреждения п.1.2 выводов, образовались в результате не менее чем одного воздействия тупого предмета (-ов), давностью образования 2-7 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы 13.01.2022;

1.3. Ссадины тыльной поверхности средней фаланги 4-ого пальца правой кисти (2), тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-ого пальца правой кисти (1). Данные повреждения п.1.3 выводов, образовались в результате не менее чем двух воздействий тупого предмета (-ов), давностью образования 7-12 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы 13.01.2022;

1.4. Кровоподтеки наружной поверхности средней трети левого предплечья (1), внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (1), передней поверхности правой половины груди на уровне 6-ого правого ребра по средне-ключичной линии (1), тыльной поверхности области плюсны правой стопы на уровне 3-5-ой плюсневых костей (1). Данные повреждения п.1.4 выводов, образовались в результате четырех воздействий тупого предмета (-ов), давностью образования 2-10 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы 13.01.2022;

1.5. Кровоподтеки области крыла левой подвздошной кости (1), передней поверхности левой половины груди на уровне 7,8-ого левых ребер между около-грудинной и передне-подмышечной линиями (8). Данные повреждения п.1.5 выводов, образовались в результате не менее чем двух воздействий тупого предмета (-ов), давностью образования 3-10 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы 13.01.2022;

1.6. Кровоподтек передней поверхности нижней трети правой голени (1). Данное повреждение п.1.6 выводов, образовалось в результате одного воздействия тупого предмета (-ов), давностью образования 5-15 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы <ДАТА>

Указанные повреждения п.п.1.1-1.6 выводов, в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 91-93).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Представленные суду доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и в своей совокупности подтверждающими, что подсудимым совершены преступления при тех обстоятельствах, как это установлено в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, показания потерпевших являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имеется. Допрос несовершеннолетней потерпевшей <ФИО8> проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; в присутствии законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и педагога-психолога, которым разъяснены их права и обязанности.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, месту, взаимно дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, принимаются судом. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевших, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется.

Как показала в судебном заседании свидетель <ФИО9>, они с сыном <ФИО2> поменялись квартирами, в настоящее время она живет в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. Плесецк. <ДАТА> она пригласила сына <ФИО5> к себе на обед. Когда он пришел, она вышла на улицу вынести мусор, ей позвонил <ФИО20>, сказал, что слышен шум на лестничной площадке. Когда зашла в подъезд, было тихо, на лестничной площадке стоял сын, увидела у него побои, был в крови. Когда зашли в квартиру, сын пояснил, что ходил к <ФИО1>, хотел помириться, а <ФИО7> нанес удар кулаком, остальные удары наносила <ФИО23> в квартиру <ФИО7> он (сын <ФИО2>) не заходил.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что свидетель <ФИО9> прямым очевидцем произошедших событий не была, её показания даны со слов сына <ФИО5>А.

Действия <ФИО5>А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с угрозой применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозаубийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

За совершенные преступления подсудимый <ФИО2> подлежит наказанию, при определении размера и вида которого мировой судья, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый характеризуется следующим образом.

<ФИО2> не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,  по ст. 7.17 КоАП РФ, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ Архангельской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  не состоит.

Из справки-характеристики ОМВД России по Плесецкому району следует, что <ФИО2> по характеру вспыльчивый, лживый, общительный, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, привлекался к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ и 20 КоАП РФ.

Согласно характеристике ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» от <ДАТА>, <ФИО2> работает водителем автомобиля самосвала ООО ГК «УЛК» с <ДАТА>, зарекомендовал себя как хороший специалист, не имеет дисциплинарных взысканий, в коллективе поддерживает ровные дружеские отношения.

 Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, являются наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

 Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения данное обстоятельство и то, что состояние опьянения повлияло на поведение <ФИО5>А. при совершении им преступлений.

Учитывая изложенное, а также то, что <ФИО2> совершил преступления небольшой тяжести, принимая во внимание характер содеянного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что <ФИО2> не относится к установленной частью 5 статьи 50 и частью 4 статьи 49 УК РФ категории лиц, мировой судья считает необходимым назначить наказание по ч. 2 ст. 139 УК РФ в соответствии со ст. 50 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 49 УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.     

При этом оснований для назначения других видов наказания, освобождения <ФИО5>А. от наказания, прекращения уголовного дела, а также применения положений статей 64 и 73 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и влияющих на применение подсудимому наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировой судья полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

 Вещественные доказательства по уголовному делу - оптические диски -необходимо хранить при уголовном деле.

Потерпевшими в ходе рассмотрения дела заявлены гражданские иски.

Потерпевшая <ФИО23>А. просит взыскать с подсудимого <ФИО5>А. в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 139 УК РФ, 40000 рублей, а также имущественный ущерб, связанный с затратами на лечение, в размере 3753 рублей 30 копеек; в пользу <ФИО8> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 139 УК РФ, 30000 рублей; потерпевший <ФИО31> просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, 50000 рублей.

В обоснование исков указано, что незаконными действиями подсудимого им причинены нравственные и психические страдания, выраженные в беспокойстве за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих близких; нахождении в состоянии тревоги, страха, ухудшении сна. Потерпевшая <ФИО23>А. указала, что находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем понесла расходы на приобретение лекарств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, имущественное положение причинителя вреда. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

          С учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда будет разумным, справедливым и достаточным для возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, потерпевшим <ФИО7> 20000 рублей, <ФИО23>А. и <ФИО8> в сумме по 10000 рублей каждой. Также подлежит возмещению имущественный ущерб, связанный с затратами на лечение и приобретение лекарственных средств, в сумме 3753 рубля 30 копеек с подсудимого <ФИО5>А. в пользу потерпевшей <ФИО23>А.

В ходе предварительного следствия <ФИО2> оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи <ФИО2>, в размере 19720 рублей, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

<ФИО2> является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. Отсутствие у <ФИО5>А. в настоящее время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием для освобождения от указанных выплат.

С учетом изложенного, мировой судья возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, в размере 19720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО5> Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ,

  - по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

  На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 11 (Одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от <ДАТА>, окончательно назначить наказание в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с <ДАТА> по <ДАТА> и время содержания под стражей в период с <ДАТА> по 29 апреля 2022 года из расчета один день задержания за три дня исправительных работ и один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; зачесть в срок отбывания время нахождения под домашним арестом в период с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы и один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

 Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить <ФИО5> Анатольевича из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с подсудимого <ФИО5> Анатольевича в пользу <ФИО7> в счет компенсации морального вреда 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого <ФИО5> Анатольевича в пользу <ФИО23> Аркадьевны в счет компенсации морального вреда 10000  (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого <ФИО5> Анатольевича в пользу <ФИО8> в счет компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого <ФИО5> Анатольевича в пользу <ФИО23> Аркадьевны имущественный ущерб, связанный с затратами на лечение и приобретение лекарственных средств, в сумме 3753 (Три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек.

 Взыскать с подсудимого <ФИО5> Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19720 (Девятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Плесецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и/или участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                  Н.Г. Межогских

Копия верна, мировой судья                                              Н.Г. Межогских