Решение по делу № 2-1964/2016 ~ М-2042/2016 от 03.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск

Свердловской области 22 декабря 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Решетникова Н.Ф.,

ответчика Фадеева П.А.,

представителя третьего лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Дорожник» Кривых Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2016 по иску Решетникова Н. Ф. к Фадееву П. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетников Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Фадееву П. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Дорожник» в г. Алапаевске Свердловской области путем освобождения дороги общего пользования, ведущей к его участку, на которой ответчик самовольно установил строительный вагончик. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец Решетников Н.Ф. указал, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Дорожник» в г. Алапаевске Свердловской области. Границы его земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. Собственником соседнего земельного участка № является ответчик Фадеев П.А., который приобрел указанный участок ДД.ММ.ГГГГ. Ранее проезд на его участок осуществлялся по дороге, организованной за счет земель общего пользования, которая проходила вдоль забора, установленного на границе садового товарищества и участка №. Однако ДД.ММ.ГГГГ Фадеевым П.А. с разрешения председателя сада произведен незаконный захват дороги (единственного подъездного пути к его земельному участку) путем установления на ней строительного вагончика. На его требования освободить подъездной путь, Фадеев П.А. не реагирует. Действия Фадеева П.А. нарушают его права как собственника земельного участка, так как ДД.ММ.ГГГГ он не мог завести в сад ни навоз, ни землю, ни строительные материалы для ремонта теплиц. В связи с указанными обстоятельствами истец просил обязать ответчика Фадеева П.А. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса вагончика с дороги на территорию его земельного участка №. Учитывая, что до приобретения участка Фадеевым П.А. он беспрепятственно более 25 лет пользовался спорной дорогой, а Фадеев П.А. нарушил его права, кроме того сообщает всем ложные сведения о площади своего земельного участка, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере <данные изъяты> Решетников Н.Ф. просил взыскать с ответчика.

Ответчик Фадеев П.А. в судебном заседании иск не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в К/С <данные изъяты>. Площадь приобретенного им участка составляет <данные изъяты> Границы участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. Однако по плану коллективного сада границы его участка проходят от границы с участком № до забора, которым огорожена территория садового товарищества. Дорога для проезда на участок истца была организована по земле участка № с разрешения его предыдущего собственника и предыдущего председателя Коллективного сада, однако Решений об отнесении этой дороги к землям общего пользования общим собранием не принималось. Если часть его участка использовать под проезд на участок №, площадь его участка составит чуть более <данные изъяты>, что не соответствует правоустанавливающим документам. Председатель садового товарищества Кривых Н.М. пояснил, что проезд на участок № с согласия предыдущего собственника был организован не из земель общего пользования, а за счет земли предыдущего собственника участка № с ее согласия. На плане территории коллективного сада данной дороги никогда не было. Поэтому доказательств того, что его вагончик установлен на землях общего пользования истцом не представлено. По решению председателя правления сада, проезд на участок истца организован за территорией сада, где специально для него отсыпали дорогу. Поэтому доводы истца о том, что он не может проехать на участок ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица - Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Дорожник» - председатель правления Кривых Н.М. в судебном заседании подтвердил, что по плану территории товарищества проезд на участок №, принадлежащий Решетникову Н.Ф. был организован за счет уменьшения земли собственника участка №, с ее согласия. Решений общего собрания об организации проезда к участку № не имеется. По планировочному решению территории товарищества дороги или земель общего пользования в этом меcте никогда не было. Решетников Н.Ф. использовал данный проезд с устного разрешения предыдущего председателя сада и бывшего собственника участка №. Новый собственник Фадеев П.А. приобрел участок площадью 510 кв.м. В эту площадь включена, в том числе, и земля, которая ранее располагалась под проездом, организованным к участку истца. Таким образом, строительный вагончик размещен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке. Для обеспечения истцу Решетникову Н.Ф. доступа к его участку за счет товарищества были сделаны ворота и отсыпана дорога за забором, ограждающим территорию сада, до ворот на участке истца, таким образом проезд к участку истца имеется. Вопрос организации проезда к участку истца согласован с органом местного самоуправления.

Представитель третьего лица – Администрации Муниципального образования город Алапаевск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что проект межевания территории СНТ «Коллективный сад «Дорожник» не утвержден, на кадастровом учете земельный участок, предоставленный Товариществу, не состоит. Свои права на земельные участки в садовом товариществе граждане оформляют в упрощенном порядке без проведения процедуры межевания. За восточной границей садоводческого товарищества в соответствии с нормами земельного законодательства сформированы и выделены гражданам участки для индивидуального жилищного строительства. Расстояние от границы СНТ «Коллективный сад «Дорожник» до этих участков позволяет организовать проезд вдоль восточной границы товарищества, тем более, что на данной территории уже существует сложившийся проезд. Использование проездов, расположенных за границами товарищества на землях общего пользования для нужд садоводов возможно способами, не нарушающими прав и законных интересов других лиц. Заявлений о том, что организованный Товариществом проезд нарушает чьи либо права в Администрацию МО город Алапаевск не поступало.

Заслушав истца, ответчика, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Дорожник» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося собственности Товарищества, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что истец Решетников Н.Ф. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> в СНТ «Коллективный сад «Дорожник». Согласно кадастровой выписке земельный участок истца имеет кадастровый номер №, площадь участка составляет <данные изъяты>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Фадеев П.А. является собственником земельного участка №, расположенного в г. Алапаевске в СНТ «Коллективный сад «Дорожник». Земельный участок ответчика имеет кадастровый номер №, площадь участка составляет <данные изъяты> границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.

С южной стороны участок ответчика № граничит с участком истца №. Участок № является тупиковым.

По информации Администрации МО город Алапаевск проект межевания территории СНТ «Коллективный сад «Дорожник» не утвержден, на кадастровом учете земельный участок, предоставленный Товариществу, не состоит.

Истец утверждает, что на протяжении 25 лет для проезда на свой земельный участок он использовал дорогу, которая была проложена между забором, установленным на восточной границе сада, и участком ответчика №. Ранее участком № владела ФИО1, которая платила взносы за свой земельный участок, исходя из его площади, оставлявшей чуть более <данные изъяты> По утверждению истца спорная дорога отнесена к общему имуществу садового товарищества. После того, как участок приобрел ответчик Фадеев П.А., он незаконно захватил общие земли, относящиеся к дороге, установил на дороге строительный вагончик, чем создал ему препятствия для въезда на его земельный участок.

Факт установки вагончика перед въездом на участок истца не оспаривается ответчиком и подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Не оспаривая факт существования до ДД.ММ.ГГГГ проезда на участок истца вдоль забора, расположенного на восточной границе сада, ответчик Фадеев П.А. указывает на то, что данный проезд был незаконно организован за счет его земельного участка, так как при наличии проезда, площадь фактически используемого им земельного участка составляет чуть более <данные изъяты>, тогда как по правоустанавливающим документам его участок имеет площадь <данные изъяты>

Из объяснений представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Дорожник» - председателя правления Кривых Н.М. следует, что состав и границы земель общего пользования на общем собрании членов товарищества не утверждались. Никаких решений по данному вопросу не принималось. На генеральном плане Садоводческого товарищества «Дорожник» АДЭУ, который был представлен председателем СНТ в предварительное судебное заседание, участков № и № нет, так как они выделялись гражданам позднее, после его составления. Решений правления сада либо решений общего собрания членов товарищества по вопросу организации проезда на участок истца вдоль участка № не принималось.

Проезд к участку № принадлежащему Решетникову Н.Ф. со стороны участка №, принадлежащего Фадееву П.А., являлся тупиковым. В соответствии с п.5.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», такой проезд должен быть оборудован разворотной площадкой в конце проезда, размером не менее 12х12м. Однако сведений о наличии разворотной площадки либо о возможности ее организации в условиях сложившегося землепользования, суду не представлено.

Согласно выписки из протокола заседания правления СНТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, правлением сада произведены измерения границ участка №, принадлежащего Фадееву П.А. Площадь участка № в соответствии со сложившимися на местности границами, при условии прохождения восточной границы по забору, установленному на границе сада, составляет <данные изъяты>, что соответствует примерной площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок ответчика (510 кв.м.). При установлении границы участка ответчика по линии существовавшего ранее проезда, площадь участка № уменьшится на <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что проезд на участок истца до ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с собственником участка № был организован за счет земли, относящейся к данному участку.

Утвержденных схем, планов земель товарищества, на которых нанесена указанная дорога, как объект общего пользования, решений общего собрания об отведении спорного земельного участка под проезд к участку № истцом Решетниковым Н.Ф., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку границы земельных участков истца и ответчика, а также границы участка Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Дорожник», в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, от обращения к кадастровому инженеру либо проведения по делу землеустроительной экспертизы истец отказался, а органы управления Товарищества отрицают наличие дороги общего пользования в месте, где ответчиком установлен строительный вагончик, доводы истца о захвате Фадеевым П.А. земель общего пользования ничем не подтверждены.

В то же время, возражения ответчика о том, что строительный вагончик установлен на принадлежащем ему земельном участке, истцом Решетниковым Н.Ф. не опровергнуты.

Доводы истца о том, что проезд на его участок возможен только через участок № также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что для организации проезда на участок истца за счет средств СНТ «Коллективный сад «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ были сделаны ворота и отсыпана дорога в объезд территории участка № с восточной стороны изгороди, установленной на границе садового объединения, до ворот на участке истца.

Таким образом, проезд к участку истца садовым товариществом обеспечен.

Вопрос организации проезда к участку истца согласован с органом местного самоуправления, что подтверждается письменным отзывом Администрации МО Город Алапаевск, представленным в материалы дела, из которого следует, что на данной территории и ранее существовал сложившийся проезд.

Поскольку при разрешении спора истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав на пользование земельным участком, учитывая наличие у истца возможности проезда на свой земельный участок по дороге, организованной СНТ «Коллективный сад «Дорожник», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Решетникова Н.Ф.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Поэтому оснований для взыскания с Фадеева П.А. в пользу Решетникова Н.Ф, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решетникову Н. Ф. в иске к Фадееву П. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      О.Ф. Зубарева