Решение по делу № 2-1336/2014 ~ М-1227/2014 от 23.07.2014

Дело №2-1336/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 10 ноября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца – Поздина В.А.,

представителя ответчика – ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области Краюхиной Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика – Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Людского В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поздина В. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, Алапаевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поздин В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, Алапаевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждым из ответчиков.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ Поздин В.А. является получателем пенсии, которая является единственным источником получения средств к существованию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики незаконно произвели удержания из пенсии Поздина В.А. в связи с образовавшейся у истца перед ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области задолженностью по страховым взносам. Истцом указывается на неправомерность удержания с него страховых взносов, поскольку зарегистрированное на его имя крестьянское хозяйство фактически прекратило свою деятельность в середине 90-х годов. Кроме того, в декабре 2013 г. ответчики без законных на то оснований, в нарушение положений ч.2 ст. 99 Федерального закона № 2290ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 26 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произвели удержание из пенсии истца в размере значительно превышающем <данные изъяты>. В связи с нарушением пенсионных прав истца, последний претерпел моральный вред, компенсацию которого оценивает заявленной суммой.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области Краюхина Т.В. иск не признала, и указала на отсутствие вины учреждения в нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку права последнего ограничены лишь в той мере, которая была необходима для исполнения обязанностей, установленных законом. Так, Поздин В.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Администрацией МО «Алапаевский р-н» как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, и прекратил данную деятельность ДД.ММ.ГГГГ, снявшись с учета в налоговом органе по месту нахождения организации. В связи с тем, что истцом своевременно не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области за ДД.ММ.ГГГГ, то на основании постановления пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ г., с Поздина В.А. взыскана образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которая удержана из пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом судебных издержек и расходов по совершению исполнительных действий. При этом удержания из пенсии истца в указанные выше периоды произведены в размере <данные изъяты>, что не противоречит действующему законодательству. В свою очередь, каких-либо удержаний из пенсии Поздина В.А., начисленной ему в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в силу отсутствия для этого правовых оснований.

Представитель ответчика – Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Людский В.М. иск не признал по мотиву его необоснованности, указав, что в производстве службы судебных приставов находились исполнительные производства №, №, № возбужденные на основании постановления пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Поздина В.А. задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты> и расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые в настоящее время окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом удержания из пенсии истца производились в указанные выше периоды в соответствии с требованиями действующего законодательства в размере <данные изъяты>. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований производить удержания из пенсии Поздина В.А. не имелось, поскольку все исполнительные производства в отношении должника были окончены.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 3, 15 ст.19 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального Страхования Российской Федерации, Федеральный Фонда обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Такие положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательным пенсионным страхованием является система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (ст.3).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в частности, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели и физические лица (ст.6).

К застрахованным лицам относятся лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в частности, являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств (ст.7).

Снятие с регистрационного учета страхователей осуществляется по месту регистрации в территориальных органах страховщика: работодателей - крестьянских (фермерских) хозяйств, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.11).

Из пенсионного удостоверения следует, что с 1998 г. Поздин В.А. является получателем пенсии. Истец не отрицал в суде факт организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно сведениям налогового органа крестьянского хозяйство Поздина В.А. было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя начальника УПФР в г. Алапаевске и Алапаевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам с Поздина В. А. в размере <данные изъяты>

При этом суд находит несостоятельными доводы Поздина В.А. о том, что удержания с него страховых взносов являлось незаконным, поскольку зарегистрированное на его имя крестьянское хозяйство прекратило свою деятельность в середине 90-х годов, в силу того, что фактическое снятие с регистрационного учета крестьянского (фермерского) хозяйства произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в установленном законом порядке указанное выше постановление Поздиным В.А. не обжаловалось.

В свою очередь, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу разрешен иск Поздина В.А. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области о компенсации морального вреда.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что Поздину В.А. пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования об уплате недоимки, которые последним в добровольном порядке исполнены не были, т.е. истцу достоверно было известно о необходимости уплаты им страховых взносов.

Таким образом, суд находит установленным, что у Поздина В.А. возникла обязанность по исполнению требований содержащихся в постановлении пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Поздина В.А. взыскана задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом, суд не входит в обсуждение возражений Поздина В.А. относительно законности судебного решения о взыскании с него задолженности по страховым взносам, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для должника и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как следует из представленных Алапаевским районным отделом УФССП по Свердловской области материалов, на основании постановления пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поздина В.А. задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты> и расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, возбуждены исполнительные производства №, №, №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы о взыскании с Поздина В.А. задолженности по страховым взносам, судебных издержек, расходов по совершению исполнительных действий направлены по месту получения должником дохода, а именно в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, с установлением ежемесячного размера удержания равного <данные изъяты> от пенсии истца.

Как следует из представленных ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, Алапаевским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Поздина В.А. взысканы в полном объеме образовавшаяся задолженность по страховых взносам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которая удержана из пенсии истца, в том числе с учетом судебных издержек и расходов по совершению исполнительных действий, в связи с чем, исполнительные производства №, №, № окончены, в силу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом удержания из пенсии истца в указанные выше периоды произведены в размере <данные изъяты>, что не противоречит действующему законодательству.

В свою очередь, Поздиным В.А. также не оспаривается период удержания из его пенсии задолженности по страховым взносам, судебных издержек и расходов по совершению исполнительных действий, и соответственно размер таких удержаний равный <данные изъяты> дохода должника.

Тем не менее, истцом указывается, что в связи с произведенными из его пенсии удержаниями, последний претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении материального положения, вызванного нехваткой средств к существованию, и повлекшего ухудшение состояния здоровья Поздина В.А.

Суд признаёт, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 98.

Исходя из этого, решение вопроса об установлении конкретного размера удержаний, производимых из пенсии должника, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у Поздина В.А. имелась предусмотренная законом возможность для обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о снижении размера удержаний по сравнению с их максимальным размером, предусмотренным законом, которая истцом реализована не была.

Напротив, из копий ведомостей, представленных ООО "Центр доставки пенсий, пособий и иных социальных выплат г. Алапаевска и Алапаевского района" следует, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от получения пенсии отказывался, указывая на своё несогласие с её размером, подлежащим получению. Иных действий Поздин В.А. не предпринимал, к ответчикам не обращался и не оспаривал удержания из пенсии, информацию о причинах удержания не уточнял.

В связи с неполучением пенсии в течение шести месяцев выплата пенсии Поздину В.А. дважды прекращалась.

Таким образом, фактической причиной резкого ухудшения материального положения Поздина В.А., вызванного нехваткой средств к существованию послужили действия самого истца, отказавшегося от получения пенсии, и не предпринимавшего попыток для возобновления её выплаты, в том числе, когда удержания прекратились.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поздиным В.А. заявлено требование о компенсации каждым из ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, для возмещения морального вреда необходимо установить наличие физических или нравственных страданий, виновное по ведение ответчиков, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда.

Совокупности элементов указанного состава по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Требование о компенсации морального вреда является не обоснованным, поскольку истец не представил доказательств физических или нравственных страданий, не доказал наступление каких-либо неблагоприятных последствий от виновных действий ответчиков.

Напротив, Поздин В.А., осведомленный о наличии задолженности, размере её удержания из пенсии, не был полностью лишен пенсионного обеспечения. Удержание производились для погашения имевшейся задолженности. К отказу от получения пенсии истец принужден не был, а наоборот отказался от её получения добровольно.

В свою очередь, из пенсии Поздина В. А. было удержана только сумма недоимки и пени ежемесячно не более размера, установленного законом. Оснований для возврата таких сумм не имеется, поскольку на истце лежала обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, которые были взысканы принудительно с соблюдением порядка взыскания.

Права истца были ограничены лишь в той мере, которая была необходима для исполнения обязанностей, установленных законом. Действия ответчиков являлись законными, соответствовали действующему законодательству.

Кроме того, суд усматривает со стороны Поздина В.А. злоупотребление правом, в силу указания истцом на обстоятельства, которые в действительности не могли иметь место.

Так, истцом указывалось, что в декабре 2013 г. ответчики без законных на то оснований, в нарушение положений ч.2 ст. 99 Федерального закона № 2290ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 26 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произвели удержание из пенсии истца в размере значительно превышающем 50 %, вследствие чего, Поздин В.А. получил из причитающейся ему пенсии только <данные изъяты>.

В обоснование своей позиции Поздин В.А. при подаче искового заявления представил квитанцию к поручению на доставку пенсии за ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Вместе с тем, из представленных ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области сведений следует, что Поздину В.А. за ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена пенсия в размере <данные изъяты>, перерасчет в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Суд не находит оснований не доверять сведениям, предоставленным ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, которые соотносятся с другими материалами дела.

В частности, из представленных ООО "Центр доставки пенсий, пособий и иных социальных выплат г. Алапаевска и Алапаевского района" квитанций к поручению на доставку пенсии за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поздин В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию в размере <данные изъяты>, перерасчет в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует его личная подпись в каждом из документов.

При этом доводы Поздина В.А. о том, что в квитанции к поручению на доставку пенсии в размере <данные изъяты> содержится не его подпись являются явно надуманными, поскольку внешнее сходство подписей в обоих платежных документах очевидно и не требует каких-либо специальных познаний.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела Поздиным В.А. представлялись квитанции к поручению на доставку пенсии в размере <данные изъяты>, перерасчета в размере <данные изъяты>., которые являются вторыми экземплярами документов передаваемых пенсионеру в момент получения пенсии уполномоченной на то организацией, и свидетельствуют о получении последним причитающихся ему сумм.

Кроме того, того суд считает необходимым отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований производить удержания из пенсии Поздина В.А. не имелось, поскольку все исполнительные производства в отношении должника были окончены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца не нарушены, поэтому иск Поздина В.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░