Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-16554/2023 от 06.06.2023

УИД: 77RS0001-02-2022-009790-31

№12-1995/22

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2022 г. г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мамаева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «НОВА» Заяца О.В. в интересах ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» на постановление зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции № 0356043010521112202000181 от 22 ноября 2021 года и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ»,

установил:

Законный представитель ООО «НОВА» Заяц О.В. в интересах ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521112202000181 по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 декабря 2021 года, указывая, на то, что порядок привлечения Общества к ответственности нарушен, поскольку прибор, с помощью которого зафиксировано правонарушения, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а также транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. Просит отменить решения должностных лиц, прекратить производство по делу.

Одновременно с жалобой законным представителем ООО «НОВА» Заяцом О.В. в интересах ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором она указала, что срок обращения с жалобой в Бабушкинский районный суд г. Москвы пропущен.

Рассмотрев в порядке ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство, считаю его подлежащим удовлетворению, поскольку считаю причины, послужившие основаниями пропуска процессуального срока, уважительными.

В судебное заседание представитель, защитник ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, * водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 3 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки *, собственником (владельцем) которого является ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ».

Действия ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о совершении привлекаемым лицом административного правонарушения положены фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нем алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при ее рассмотрении заявитель ссылался на то, что ПАК ПМ, которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Между тем среди документов на ПАК ПМ, представленных МАДИ по запросу судьи районного суда, отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения ПАК ПМ, раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и без использования других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора).

При вышеуказанных обстоятельствах постановление зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521112202000181 от 22 ноября 2021 года и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 декабря 2021 года вынесенные в отношении ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и решения, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521112202000181 от 22 ноября 2021 года и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 декабря 2021 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521112202000181 от 22 ноября 2021 года и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 декабря 2021 года в отношении ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Е.Ю. Мамаева