Решение по делу № 2-257/2019 (2-5456/2018;) ~ М-4775/2018 от 25.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 г. Дело № 2-257/2019

66RS0007-01-2018-006335-57

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Василия Павловича к Невара Илье Игоревичу о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кобзев В.П. предъявил к Неваре И.Г. иск о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 160600 руб. 00 коп., почтовых расходов по извещению участников ДТП об осмотре транспортного средства в сумме 285 руб., убытков по оценке вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины 4 532 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что Кобзевым В.П. и Невара И.И. 19.10.2017 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Кобзев В.П. (арендодатель) передал Невара И.И. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Лада 219410, гос. рег. знак №, ответчик принял обязанность уплачивать арендную плату.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в г. Камышлов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада гос. рег. знак №, под управлением Невара И.И. и транспортного средства ГАЗ-33021, гос. рег. знак №, под управлением Галкина С.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада гос. рег. знак №, под управлением Невара И.И., требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 4.8. договора - в случае ДТП по вине арендатора, арендатор обязуется оплатить 100 % от затрат на восстановления автомобиля для приведения его в исходное состояние.

Согласно экспертному заключению ИП Платонова А.С. № № от 15.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, гос. рег. знак № составляет 160 600 руб., расходы по оценке вреда - 6 000 руб.

Истец Кобзев В.П. и его представитель Павлова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Невара И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него в суд не поступило.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кобзевым В.П. и Невара И.И. 19.10.2017 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Кобзев В.П. (арендодатель) передал Невара И.И. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Лада 219410, гос. рег. знак №, а ответчик принял обязанность уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 4.8. договора - в случае ДТП по вине арендатора, арендатор обязуется оплатить 100 % от затрат на восстановления автомобиля, для приведения его в исходное состояние.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в г. Камышлов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада гос. рег. знак №, под управлением Невара И.И. и транспортного средства ГАЗ-33021, гос. рег. знак №, под управлением Галкина С.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада гос. рег. знак №, под управлением Невара И.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно заключению ИП Платонова А.С. № № от 15.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, гос. рег. знак №, составляет 160 600 руб., расходы по оценке вреда - 5 000 руб. (платежное поручение № 57569 от 04.09.2018 года), почтовые расходы по извещению участников ДТП об осмотре транспортного средства - 285 руб. (кассовый чек от 31.05.2018 года)

Суд признает этот отчет достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля и его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования Кобзева В.П. к Невара И.И. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 160 600 руб. и убытков на оценку вреда в сумме 5 000 руб., почтовых расходов на извещение участников ДТП об осмотре транспортного средства в сумме 285 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 13.08.2018 года истец оплатил услуги представителя в сумме 12 500 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления), степень участия представителя в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 532 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 532 руб. 00 коп. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 160600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 285 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 532 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: