Решение по делу № 2-3945/2013 ~ М-3849/2013 от 29.08.2013

Дело № 2- 3945 /13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Лариной Т.П., представителя ответчика администрации г.Ачинска Маслак С.А., действующей на основании доверенности(л.д.35), представителя ответчика ООО «Жилкоммунхоз» Баблаковой О.Г., действующей на основании доверенности (л.д.89), представителя ответчика МБОУ «СОШ №6» Скопец Ю.А., действующего на основании приказа (л.д.90), представителя третьего лица УО Администрации г.Ачинска Филимоновой Л.Д., действующей на основании доверенности(л.д.213),

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной к обществу с ограниченной ответственности «Жилкоммунхоз», Администрации г.Ачинска, МБОУ «СОШ №6» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкоммунхоз» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, материального ущерба в сумме 73245,00 руб., судебных расходов в сумме 3500,00 руб., госпошлины - 2497,35 руб., мотивируя требование тем, что 22.06.2013 года около 15.30 часов во дворе ее дома на принадлежащей ей автомобиль марки «Daihatsu Boon» упало дерево. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 73245,00 рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано. На претензию к управляющей компании был получен отказ в связи с тем, что дерево растет на территории школы №6. Полагает, что именно управляющая компания должна следить за зелеными насаждениями, в связи с чем просила взыскать ущерб с нее(л.д.4-5).

27.09.2013 года по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены МБОУ «СОШ №6» и администрация г.Ачинска(л.д.68).

Определением от 12.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УО Администрации г.Ачинска(л.д.143).

Истица Ларина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила дополнительно, что она 22 июня 2013 года поставила свою машину на забетонированной площадке около дома в полуметре от газона и на расстоянии 5-6 метров от забора школы. На этом пятачке всегда ставят автомобили. Когда на улице сильный ветер, то она всегда убирает свой автомобиль за дом, т.к. боится, что на него может упасть дерево, т.к. деревья сильно наклонялись со школьного двора во двор дома, ветка была очень старая и большая. По этой же причине она ставит автомобиль немного подальше, но в этот раз ее место было занято, и поэтому она поставила его под дерево. Однако дерево не настолько было наклонено, чтобы упасть, явной опасности не было. Когда ветка от дерева упала, она накрыла машину полностью. Не повреждена была только задняя часть автомобиля. Просила взыскать причиненный вред со всех ответчиков, т.к. полагает, что они все могли принять меры, чтобы старые деревья были своевременно убраны.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска Маслак С.А. исковые требования не признала. Пояснила в суде, что земельный участок, на котором растет дерево, находится в бессрочном пользовании школы № 6. П. 2,3 ст. 41 Правил благоустройства г. Ачинска от 31.05.2007 года № 25-186р предусмотрено, что охрана и содержание зеленых насаждений на территории предприятий, учреждений, организаций, а также на участках, закрепленных за ними, осуществляется непосредственно этими предприятиями, организациями или учреждениями. Таким образом, следить за состоянием деревьев должна была школа. Все действия с зелеными насаждениями должны осуществляться только после получения разрешения от администрации города. Обращений от МБОУ «СОШ №6» по поводу среза деревьев было два: одно на имя главы от 26.06.2013 г., по которому вопрос был разрешен положительно в сентябре, и другое на имя архитектора города от 03.12.2012 г., ответы на него не представлялись, т.к. оно было адресовано не тому специалисту. Согласно п. 4.6 ст. 42 Правил благоустройства г. Ачинска, разрешение на снос зеленых насаждений выдается только после оплаты восстановительной стоимости на основании акта комиссии и расчета восстановительной стоимости. Т.е. вопрос решается после произведенной оплаты или подтверждения возможности оплаты, т.к. за срубленные деревья надо либо вносить оплату в бюджет, либо осуществлять посадку новых деревьев. В связи с отсутствием у МБОУ «СОШ №6» финансирования разрешение на срезку деревьев выдано не могло быть. Администрация самостоятельно также не могла произвести снос зеленых насаждений, т.к. не было финансирования. Истец при постановке автомобиля должен был удостовериться в безопасности, т.к. в этот день был ветер. Автомобиль был поставлен не в месте парковки. Оснований для присуждения компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца действующее законодательство не предусматривает. Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов и возврата госпошлины.

Представитель ответчика директор МБОУ «СОШ №6» Скопец Ю.А. пояснил в судебном заседании, что упавшее дерево находится на территории школы. Все деревья уже очень старые, подлежат сносу. В 2012 году также упало два дерева. По мере возможности они контролировали состояние деревьев, обращались в Управление образования для запроса денежных средств, т.к. школа является бюджетным учреждением и не имеет денег. Также обращались в администрацию г.Ачинска, но там сказали, что без финансирования рассматривать заявление не будут. В 2012 году по заявке были выделены денежные средства для срезки деревьев только на филиал школы, на саму школу денег не дали. Спустя 4 месяца поле аварии денежные средства выделили и деревья спилили. Все деревья находились в аварийном состоянии, дерево которое упало, было растрескано, даже внешне это было видно, очень толстые ветки разрослись за переделы территории школы. Они предупреждали учеников и родителей об опасности, пытались огородить лентами, но дети их убирали.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» Баблакова О.Г. против исковых требований возражала. Пояснила, что ООО УК «Жилкоммунхоз» является ненадлежащим ответчиком, т.к. управляющая компания обслуживает придомовую территорию дома 15 микрорайона 7, а дерево росло на территории школы №6, собственником которого является муниципальное образование. Деревья все были старые, ветки сильно наклонены через забор школы. Дворовой территории у дома практически нет, автомобили ставятся вдоль дороги и на заасфальтированной площадке, которая не является парковкой, т.к. по плану там должен быть газон. В этом же доме у них расположен участок ЖЭКа, поэтому ситуация с состоянием деревьев, произраставших на территории школы им известна. Дворники предупреждали автовладельцев и местных жителей, что деревья старые и опасно ходить под ними, а также ставить автомобили рядом с ними, но люди летом всегда старались поставить машины под деревья в тень. Дворник также разговаривал с директором школы о том, что нужно спилить наклонившиеся ветки, но это не просто выполнить, т.к. все делается только с разрешения администрации и требует материальных затрат. Истица сама поясняла, что видела плохое состояние деревьев, но все-же поставила автомобиль под дерево, поэтому считает, что она проявила неосторожность.

Представитель третьего лица УО Администрации г.Ачинска Филимонова Л.Д. просила в иске к МБОУ «СОШ №6» отказать. Пояснила, что финансирование школы полностью осуществляется администрацией г.Ачинска, школа не имеет самостоятельных средств. В течение 2011-2012 года администрация школы обращалась в Управление образованием для выделения денежных средств для срезки старых деревьев, Управление образования обращалось в свою очередь в администрацию г.Ачинска. Была составлена смета на сумму 598475,58 рублей. Однако в 2012 году были выделены денежные средства в сумме 352933,00 рублей только на филиал школы. Данные денежные средства нельзя использовать не по целевому назначению. На саму школу деньги были выделены только в августе 2013 года. Полагает, что вины МБОУ «СОШ №6» в причинении ущерба истцу нет, т.к. администрация школы, а также Управление образованием предприняли все необходимые меры для предупреждения случившегося.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно п.6 ст. 39 Правил благоустройства города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 31.05.2007 года ( далее – Правила), зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности города.

Произвольная посадка и вырубка деревьев, кустарников, устройство огородов не допускается.

В соответствии со ст.41 Правил, все объекты (участки) зеленых насаждений подлежат паспортизации. Паспорта зеленых насаждений оформляются БТИ. Копии паспортов хранятся у собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий, принявших на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, и у главного архитектора.

Учет, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях предприятий, учреждений, организаций, а также на участках, закрепленных за ними, осуществляется непосредственно этими предприятиями, учреждениями, организациями;

В судебном заседании установлено, что истец Ларина Т.П. является собственником автомобиля марки «Daihatsu Boon»(л.д.25).

22.06.2013 года на припаркованный возле подъезда дома по адресу: г.Ачинск, м-н 7, д.15 автомобиль истца упало дерево - клен, растущее напротив дома с левой стороны подъезда, причинив механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается сообщением Лариной Т.П. в МО МУВД России «Ачинский», фотографиями, претензией истца в ООО УК «Жилкоммунхоз», а также не оспаривается ответчиками (л.д.6-14, 91-94).

Согласно отчету об оценке И039-06-13, выполненному 27.06.2013 года ИП Борисенко И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Boon», с учетом износа деталей, составила 73245,00 рублей(л.д.16-30).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2013 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца по ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления(л.д.11).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером площадью 18193 кв.м., расположенный по адресу: г.Ачинск, м-н 7, строение №16, на котором произрастало дерево, находится в собственности муниципального образования г.Ачинск(л.д.74).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный земельный участок в соответствии с распоряжением главы г.Ачинска от 10.03.2010 года №0629-р предоставлен в постоянное пользование МБОУ «СОШ №6»(л.д.73). Данное обстоятельство также подтверждается актом от 01.11.2013 года, составленном сторонами(л.д.134-135).

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером площадью 18193 кв.м., расположенный по адресу: г.Ачинск, м-н 7, строение №16, относится к придомовой территории дома №15, содержание которого осуществляет ООО УК «Жилкоммунхоз», представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, не является придомовой территорией, следовательно, вина ООО УК «Жилкоммунхоз» в причинении ущерба истцу в результате падения дерева в данном случае отсутствует.

Для определения состояния упавшего дерева был приглашен специалист ООО «Комбинат городского зеленого строительства» Краевец Е.В.

В результате обследования дерева, расположенного на территории школы №6, установлено: вид дерева - клен ясенелистный, дерево достигло своей физиологической старости, возраст дерева от 30 до 35 лет и более, формировочная обрезка не проводилась, фитопатологическое состояние дерева неудовлетворительное, т.к. на пне имеются следы от разного вида гнили и явно выражено поражение сердцевины дерева бактериальным раком, имеются следы от морозобойных трещин и естественного растрескивания ствола в период роста. Деревья в таком состоянии подлежат немедленному удалению в связи с высокой вероятностью падения(аварийности). Данное дерево по всем вышеизложенным признакам является аварийным(л.д.180-184).

Мастер участка ООО УК «Жилкоммунхоз» Нестерова Г.Р. в судебном заседании пояснила, что в доме №15 находится участок ООО УК «Жилкоммунхоз». Упавшее дерево долгое время было наклонено. Визуально было видно, что дерево представляет опасность и может упасть, опасение у дворников всегда было. Там все ставят машины. Она разговаривала с заместителем директора школы по этому поводу, но та сказала. Что смогут его спилить только после выделения денег.

Вынужденным сносом зеленых насаждений считается снос совокупности древесно-кустарниковых, травянистых и цветочных растений, почвенного покрова, выполнение которого объективно необходимо.

Самовольным сносом зеленых насаждений считается несанкционированное (без предварительного оформления соответствующих документов) уничтожение или повреждение древесно-кустарниковых, травянистых и цветочных растений, почвенного покрова(ст.42 Правил).

Порядок сноса зеленых насаждений предусмотрен Правилами, в п.42 которого указано, что лицо, желающее получить разрешение на снос зеленых насаждений (далее - заявитель), обращается в комиссию при администрации города с письменным заявлением,

После поступления заявления в течение 10 дней организует комиссионное обследование указанного участка.

Комиссия определяет количество, видовой состав и качественное состояние, дает заключение о целесообразности сноса либо пересадки зеленых насаждений, оформляет акт, на основании которого производится расчет восстановительной стоимости в соответствии с Методикой определения восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их вынужденного сноса или повреждения.

На основании акта комиссии и расчета восстановительной стоимости выдается разрешение на снос зеленых насаждений (в том числе и на территории городских лесов) после оплаты восстановительной стоимости.

Без комиссионного обследования и выдачи акта производятся только предусмотренные технологией работы, выполняемые специализированными предприятиями по текущему содержанию зеленых насаждений (стрижка, обрезка, прореживание, вырезка поросли и сушняка кустарников, снос сухостойных и аварийных деревьев). Названные работы согласовываются с главным архитектором, управлением ЖКХ.

При получении разрешения на снос зеленых насаждений лицо, в интересах которого уничтожаются зеленые насаждения, обязано возместить ущерб, причиненный их уничтожением, оплатив восстановительную стоимость сносимых зеленых насаждений.

Снос зеленых насаждений, совершенный без предварительного оформления разрешительных документов, является незаконным.

В судебном заседании было установлено, что на протяжении 2011-2013 года директор МБОУ «СОШ №6», расположенной по адресу: г.Ачинск, м-н 7, стр.16 Скопец Ю.А., а также директор филиала школы, расположенной по адресу: г.Ачинск, м-н 6, стр.18 Рыбцов С.В. обращались в Администрацию г.Ачинска по вопросу обрезки деревьев, находящихся в аварийном состоянии (л.д.113,116, 117, 188-212.).

Финансовые средства на выполнение работ по глубокой санитарной обрезке деревьев на территории г.Ачинска в бюджете г.Ачинска запланированы не были (л.д. 188).

Также директор МБОУ «СОШ №6» Скопец Ю.А. неоднократно обращался в Управление образования г.Ачинска с вопросом выделения дополнительного финансирования на работы по обрезке и валке деревьев, предоставлял сметы на указанные работы(л.д. 112, 114, 115, 118,119, 166-168, 173-176).

В свою очередь Управление образования г.Ачинска в течение 2012 года обращалось в Администрацию г.Ачинска с перечнем необходимых мероприятий. В том числе были указаны мероприятия на обрезку и валку деревьев МБОУ «СОШ №6» в размере 598475,58 руб. для устранения аварийной ситуации (здание школы №6 и филиала школы №6)(л.д.159-160, 161-163).

Администрацией г.Ачинска в ноябре 2012 года были выделены денежные средства на срезку деревьев только в филиале школы(л.д.169-172,189-212).

В августе 2013 года были выделены дополнительно 299237,79 рублей на валку и обрезку аварийных деревьев, расположенных на территории основного здания школы №6(л.д. 177-178)

12 сентября 2013 года Администрацией г.Ачинска проведена проверка состояния деревьев, произрастающих на территории МБОУ «СОШ №6». Согласно акту на территории школы расположены деревья породы клен 50 ед. Деревья находятся в аварийном состоянии и представляют реальную опасность угрозы жизни учащихся школы и окружающих. По результату директору МБОУ «СОШ №6» Скопец Ю.А. было выдано разрешение на снос аварийных деревьев породы клен 50 ед. и обрезку крон у деревьев породы тополь и клен 90 ед. по адресу: г.Ачинск, м-н 7, МБОУ «СОШ №6»(л.д.120-121,122). После получения разрешения все работы были выполнены.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что администрация г.Ачинска является одновременно собственником земельного участка, на котором росли аварийные деревья, собственником самих деревьев, а также является лицом, осуществляющим финансирование МБОУ «СОШ №6», которое в свою очередь является полностью бюджетным учреждением.

Принимая во внимание положение Правил благоустройства города Ачинска, предусматривающих выдачу разрешения на снос зеленых насаждений только после оплаты восстановительной стоимости, отсутствие финансирования со стороны собственника аварийных деревьев, а также учитывая, что директором МБОУ «СОШ №6» были предприняты все меры к получению разрешения на снос аварийных деревьев, суд полагает, что в его действиях отсутствует вина, а также причинно-следственная связь с причиненным истцу ущербом. В связи с данными обстоятельствами суд полагает возможным в удовлетворении требования истца к МБОУ «СОШ №6» отказать и удовлетворить требование истца о взыскании ущерба за счет муниципального образования - Администрации г.Ачинска.

Именно Администрация г.Ачинска, как собственник имущества, находящегося в аварийном состоянии, должна была решить вопрос о согласовании МБОУ «СОШ №6» сноса аварийного дерева, либо, не предоставив на это финансирования бюджетному учреждению, самостоятельно предпринять меры к устранению аварийной ситуации. Ссылка представителя администрации г.Ачинска на отсутствие финансирования у самой Администрации в данном случае несостоятельна.

Правила благоустройства города Ачинска предусматривают возможность освобождения некоторых заявителей от оплаты восстановительной стоимости сносимых зеленых насаждений по решению Администрации. Так согласно п.10 ст.42 Правил, от оплаты могут освобождаться заявители, осуществляющие реализацию проектов по строительству (реконструкции) и капитальному ремонту объектов городского значения, финансируемых за счет бюджета города.

В данном случае Администрация г.Ачинска была поставлена в известность об аварийном состоянии зеленых насаждений, получала заявки на финансирование работ по сносу, однако денежные средства своевременно МБОУ «СОШ №6» выделены не были, разрешение на снос аварийных деревьев без оплаты также выдано не было, сам собственник никаких мер по устранению аварийной ситуации не принял.

Таким образом, суд полагает, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием администрации г.Ачинска, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за зелеными насаждениями на территории города, непринятии мер по финансированию работ бюджетного учреждения на снос аварийных деревьев, по устранению аварийной ситуации.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом об оценке И039-06-13, выполненном 27.06.2013 года ИП Борисенко И.А..

Указанный отчет об оценке выполнен на основании акта осмотра ТС от 27.06.2013 года, соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено обоснованных возражений по отчету, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, суд приходит к выводу, что данный отчет является документом, содержащим сведения доказательственного значения по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отчету, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73245,00 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3500,00 рублей подтверждены доказательствами(л.д.15), которые ответчики также не оспаривали. Всего ущерб составил 76745,00 рублей.

При взыскании ущерба заслуживают внимания доводы ответчиков относительно возможности уменьшения размера вреда в связи с действиями самого истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2013 года в период с 14 до 17 час. наблюдалась максимальная скорость ветра 10-11 м/сек(л.д.148).

При этом согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с до 19 м/с является сильным ветром. Таким образом, порывы ветра со скоростью 10-11 м/сек. были значительными.

Из пояснений истца следует, что она припарковала свой автомобиль на расстоянии 5-6 метров от забора школы вблизи аварийного дерева около 15.30 часов. При этом она поясняла, что когда на улице сильный ветер, то она всегда убирает свой автомобиль за дом, т.к. боится, что на него может упасть дерево, т.к. деревья сильно наклонялись со школьного двора во двор дома, ветка была очень старая и большая. В этот раз ее место было занято, и поэтому она поставила его под дерево.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение специалиста, подтвердившего состояние аварийного дерева, показания свидетеля, а также пояснения самой истицы, суд полагает, что истица не проявила должной внимательности, предусмотрительности и заботливости о своем имуществе.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, причиненный истице на 10% и взыскать с Администрации г.Ачинска в пользу Лариной Т.П. сумму ущерба 69070,50 рублей(76745,00-(76745,00х10%)

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законодательством предусмотрено взыскание морального вреда лишь действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что истец при обосновании причинения морального вреда ссылается на нарушение имущественных прав, доказательств причинения вреда нематериальным благам не предоставил, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено госпошлина в размере 2597,35 руб. (л.д.2,3) из которой с ответчика подлежит взыскать в пользу истца сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2272,16 рубля.

Всего в пользу истца Лариной Т.П. с Администрации г.Ачинска подлежит взыскать сумму 71342,61 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лариной к обществу с ограниченной ответственности «Жилкоммунхоз», Администрации г.Ачинска, МБОУ «СОШ №6» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Ачинска в пользу Лариной сумму 71342(семьдесят одна тысяча триста сорок два) рубля 61 копейку. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«17» декабря 2013 года Е.П. Матушевская