Решение по делу № 2-6040/2011 ~ М-5733/2011 от 17.06.2011

Дело №2-6040/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Смирновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Борденюку В.Н. о возмещении ущерба,

Установил

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику Борденюк В.Н. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что д.м.г в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Курковой О.А. и застрахованного в ЗАО «МАКС» на основании договора по страхованию средств наземного транспорта № от д.м.г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, Борденюка В.Н., управлявшего транспортным средством марки «Мопед STINGER». По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, к нему, в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец — ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), представитель по доверенности, в судебное заседание не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик — Борденюк В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в связи с чем, суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ч.1 ст.965 ГК РФ, в силу которой «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статьей 1064 ГК РФ в силу с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г года в <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Борденюка В.Н., управлявшего транспортным средством марки «Мопед STINGER», который нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Курковой О.А. (л.д.14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митсубиси Лансер» причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от д.м.г (л.д.16-17). Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.20-21).

Согласно акту о страховом случае, истцом Курковой О.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24, 25).

д.м.г истцом на имя ответчика направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени, указанная сумма ответчиком не оплачена.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Борденюку В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Борденюка В.Н. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья