Решение по делу № 2-342/2019 (2-5225/2018;) ~ М-4884/2018 от 03.12.2018

    24RS0002-01-2018-006009-22

Дело № 2-342 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 год                                                             г.Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаль Д.С.,

истца Кобзарева Д.В., его представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Воробьева А.В., действующего на основании ордера № № от 17.12.2018г. (т.1 л.д. 19),

представителя ответчика ООО «ТРЭНЭКС» – Ракицкой Л.В., действующей на основании доверенности, выданной 20.12.2018г. на срок по 20.12.2019г. (т.1 л.д. 132),

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Кобзарев Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ТРЭНЭКС» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец Кобзарев Д.В.был принят на работу в ООО «ТРЭНЭКС» на должность электрослесаря СТФ по трудовому договору №110 от 01.10.2013г. Дополнительным соглашением от 04.12.2013г. к трудовому договору от 01.10.2013г. были внесены изменения, и должность истца стала – рабочий комбикормового цеха. Указанную должность истец занимал в период с 04.10.2013г. по 02.11.2018г. Приказом № 414 от 01.11.2018г. истец был уволен 02.11.2018г. с занимаемой должности по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказ директора ОП «Малиновское» ООО «ТРЭНЭКС» от 30.08.2018г. № 196.

    Истец считает увольнение незаконным, так как работодатель нарушил процедуру увольнения по указанному основанию. Ответчик не уведомил истца за два месяца о предстоящем увольнении, как это предусмотрено ч.2 ст.180ТК РФ. 03.09.2018г. истцу было вручено уведомление о предстоящем в организации сокращении, в соответствии с которым занимаемая истцом штатная единица по должности рабочий комбикормового цеха подлежит сокращению с 01.11.20118г., а также, что договор в связи с этим может быть расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что ответчик предупредил истца о сокращении 03.09.2018г., датой увольнения и расторжения договора должно было быть 03.11.2018г. Однако, трудовой договор с истцом был расторгнут 02.11.2018г., что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения. 28.09.2018г. истцу было вручено уведомление аналогичного содержания, а также была предложена вакантная должность «сторож», однако, конкретную дату, не позднее которой истец должен был сообщить о принятом решении ответчик не установил. Из текста уведомлений, полученных истцом до 01.11.2018г. должность – рабочий комбикормового цеха существовала. Поскольку действующее законодательство обязывает работодателя предлагать сокращаемому работнику все имеющиеся вакансии, в том числе временные, ответчик в целях соблюдения процедуры сокращения должен был в уведомлениях также указать эту должность как вакантную, чего сделано не было. В действительности сокращения штатной единицы комбикормового цеха не было. Данную должность занимали 7 человек, истец один был уволен по сокращению, другой работник согласился на перевод и затем уволился по собственному желанию. В период процедуры сокращения ответчик принимал персонал на работу на вакансии, которые мог занимать истец. Фактически имело место сокращение численности, поскольку ответчиком было уменьшено количество работников по должности рабочий комбикормового цеха. Преимущественное право на оставление истца на работе ответчиком не соблюдено. Комиссия, которая могла бы оценить, кто из работников имеет такое право ответчиком не создавалась, соответственно протокол с подписями членов комиссии о результатах такой оценки также не имеется. 25.10.2018г. истцу было вручено уведомление, в котором содержалось сообщение об увольнении в конкретную дату 02.11.2018г. 29.10.2018г. истцу было вручено уведомление, в котором содержалось сообщение аналогичного содержания, а также была предложена вакантная должность «грузчик», однако, конкретную дату не позднее которой истец должен был сообщить о принятом решении ответчик также не установил. Поэтому истец был вправе дать ответ до истечения двухмесячного срока, однако, ответчик лишил истца такой возможности, уволив его до истечения этого срока. Приказ, которым оформлено увольнение истца не содержит указания на документы-основания, которые легли в его основу.

    Истец просит отменить приказ № 414 от 01.11.2018г. о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в ООО «ТРЭНЭКС» в должности рабочий комбикормового цеха; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей (л.д. 2-3).

              27.12.2018г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что представленный ответчиком расчет считает неверным. Часть заработка истцу перечислялась на карту, часть выдавалась наличными через кассу предприятия, где в подтверждение получения денежных средств истец расписывался. На расчетных листках всегда помимо суммы заработка указанной к получению, имелась другая сумма заработка за соответствующий месяц в рукописной записи. Расчет заработка должен быть иным, а именно в расчет подлежат включению суммы доплат за соответствующие месяцы за 12 предшествующих календарных месяцев, которые ответчик не учел в своем расчете среднего заработка. Начисленная сумма 194655 рублей 75 копеек, разделенная на количество отработанных дней 191 равна сумме среднего дневного заработка 1967 рублей 71 копейка.

    Истец просит отменить приказ № 414 от 01.11.2018г. о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в ООО «ТРЭНЭКС» в должности рабочий комбикормового цеха; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка в размере 1967 рублей 71 копейка; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д. 2-3).

             В судебном заседании истец Кобзарев Д.В. и его представитель адвокат Воробьев А.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснили, что работодателем увольнение произведено незаконно, так как работодатель нарушил процедуру увольнения по основанию, предусмотренному ч.2 ст.180 ТК РФ. Преимущественное право на оставление истца на работе ответчиком не соблюдено. Комиссия, которая могла бы оценить, кто из работников имеет такое право ответчиком не создавалась, соответственно протокол с подписями членов комиссии о результатах такой оценки также является фальсифицированным доказательством. Приказ, которым оформлено увольнение истца не содержит указания на документы-основания, которые легли в его основу. Процедура увольнения была формальной, и инициирована для увольнения Кобзарева Д.В. Причиной увольнения стала личная неприязнь работодателя к истцу. Вакантных должностей в ООО «Трэнэкс» десятки. Истец от вакантных должностей не отказывался. Представленные ответчиком акты, подтверждающие отказ истца от вакантных должностей сфальсифицированы. Ответчик исключает из штатного расписания те должности, которые должны были быть предложены истцу. Преимущественное право истца на оставление на работе нарушено. Истец имеет больший стаж работы относительно остальных работников ООО «Трэнэкс».

         Представитель ответчика ООО «ТРЭНЭКС» – Ракицкая Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила и указала в письменном отзыве (л.д.28), что ответчик исковые требования не признает, считает увольнение истца законным. Кобзарев Д.В. с 04.12.2013г. работал в ООО «ТРЭНЭКС» в должности рабочий комбикормового цеха. Согласно приказа «о мероприятиях по сокращению численности работников организации», в ООО «ТРЭНЭКС» подлежали сокращению 2 штатные единицы рабочий комбикормового цеха. Работодателем создана комиссия на 2018 год для проведения аттестации работников предприятия. Эта комиссия провела заседание по сокращению работников комбикормового цеха с составлением протокола с подписями членов комиссии о результатах оценки. Преимущественного права на оставление на работе у истца нет. Истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Работники с аналогичными должностями также к ответственности не привлекались. ООО «ТРЭНЭКС» предупредило Кобзарева Д.В. о том, что он попадает под сокращение за 2 месяца до увольнения. Уведомление о сокращении Кобзарев Д.В. собственноручно подписал и поставил дату 03.09.2018г. Истцу было вручено 28.09.2018г. уведомление с предложением вакантной должности «сторож», конкретную дату, не позднее которой истец должен был сообщить о принятом решении ответчик установил устно, уведомление может быть составлено в произвольной форме. Истец подписал уведомление и проставил дату на уведомлении, однако слово «отказываюсь» писать не стал, мотивировав тем, что на уведомлении не предусмотрена такая графа, о чем составлен акт от 28.09.2018г. Ответчиком 29.10.2018г. истцу было вручено уведомление с предложением вакантной должности «грузчик», конкретную дату, не позднее которой истец должен был сообщить о принятом решении ответчик установил устно, уведомление может быть составлено в произвольной форме. Истец подписал уведомление и проставил дату на уведомлении, однако слово «отказываюсь» писать не стал, т.к. с его слов на уведомлении не предусмотрено место, где бы он мог написать отказ, о чем составлен акт за №2 от 29.10.2018г. об отказе в проставлении записи на уведомлении. В приказе, которым было оформлено увольнение истца указано, что увольнение происходит в связи с сокращением численности (штата). На момент увольнения истца имелись вакансии сторожа и грузчика. Единицы, которые указаны в штатном расписании были вакантными, и на момент увольнения истца уже были сокращены. Квалификационных требований к данным вакансиям не предъявляется. Выходное пособие истцу было выплачено в размере 19363 рубля 66 копеек. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, что нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении подлежит отмене, а работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

                В соответствии со 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

         Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

           В ходе судебного разбирательства установлено, что Кобзарев Д.В., был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» с 01.10.2013 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 116 от 01.10.2013г. (т. 1л.д. 127).

С истцом был заключен трудовой договор от 01.10.2013 года № 110. Согласно п. 1.4 договора, работник принят на работу на должность электрослесарь СТФ (т.1л.д. 4-6).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу за №167 от 04.12.2013 года Кобзарев Д.В. был переведен на должность рабочего комбикормового цеха (т.1л.д. 128). 04.12.2013г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2013г. № 110, по условиям которого заработная плата оплачивается из расчета часовой тарифной ставки 19 (девятнадцать) рублей 75 копеек в месяц (т.1л.д. 123)

          29.12.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2013 года № 110, согласно которому работнику установлена заработная плата из расчета часовой тарифной ставки 28 (двадцать восемь) рублей 50 копеек в месяц (т.1л.д. 12)

28.04.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2013 года № 110, согласно которому работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату из расчета часовой тарифной ставки 33 (тридцать три) рубля 60 копеек в месяц (т.1л.д. 11)

           Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

      Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

06 августа 2018 года ООО «ТРЭНЭКС» издан приказ №179 о внесении изменений в штатное расписание в связи с необходимостью проведения мероприятий по улучшению финансового положения ОП «Малиновское» ООО «ТРЭНЭКС», согласно которого, в том числе, вносились изменения в штатное расписание комбикормового цеха (№16) с 30.08.2018 г., а именно исключались из штатного расписания – рабочий комбикормового цеха – 2 шт.ед. (т. 1 л.д. 107).

30 августа 2018 года ответчиком издан приказ № 196 о мероприятиях по сокращению численности работников организации, согласно которого,           исключить с 01.11.2018г. из штатного расписания ОП «Малиновское» ООО «ТРЭНЭКС» следующую должность: рабочий комбикормового цеха – 2 (две) единицы. (т. 1 л.д. 49).

            03 сентября 2018 года Кобзареву Д.В. было вручено под роспись уведомление о том, что в соответствии с приказом № 196 от 30.08.2018 года занимаемая им должность рабочий комбикормового цеха подлежит сокращению, и что после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор может быть расторгнут связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. (т.1 л.д. 64).

         01.11.2018г. ответчиком был издан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) рабочего комбикормового цеха Кобзарева Д. В. по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) (т. 1 л.д. 15).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ) увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлениена работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

           Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства исполнение требований ст. 179 ТК РФ по определению преимущественного права на оставление на работе обязательно для работодателя при сокращении одной или нескольких из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

            В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (в редакции от ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

          С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

           При разрешении вопроса об увольнении работника Кобзарева Д.В. по сокращению численности штата, работодатель обязан был в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ определить преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению со всеми лицами, занимавшими одноименную должность до начала процедуры структурно-штатных изменений.

           Суд приходит к выводу о том, что в данном случае преимущественное право истца на оставление на работе нарушено.

           Ответчиком представлен протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 30.08.2018г. (т.1 л.д. 67-68).

           Истец и его представитель в судебном заседании пояснили и указали в представленном суду заявлении (т.2 л.д. 136-137), что данный документ, также как акты об отказе в проставлении записи на уведомлении от 28.09.2018г. и 29.10.2018г. (т.1 л.д. 66,80), характеристики на работников комбикормового цеха (т.1 л.д. 69-75) являются подложными документами, сфальсифицированы, фактически заседания комиссии не было и никакая комиссия для решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не создавалась.

           Судом оценены данные доводы и признаны не состоятельными. Факт составления актов и проставление в них подписей в указанные в них даты подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что уведомления о предложении вакансий ему были вручены под роспись 28.09.2018г., 29.10.2018г. и 30.10.2018г. (т.1 л.д. 14, 16, 65).

В случае, если работодателем не создается комиссия для определения преимущественного права, само по себе одно только это обстоятельство (кроме случаев, если создание такой комиссии предусмотрено локальным нормативным актом) не свидетельствует о наличии у работника преимущественного права, и незаконности увольнения. В данном случае локальными нормативными актами, в том числе коллективным договором (раздел 3 т.1 л.д. 53), обязательное создание комиссии не предусмотрено.

           Между тем, в данном рассматриваемом случае, то обстоятельство, что заседание комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе состоялось подтвердили в судебном заседании свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Т.А. пояснила, что она является начальником комбикормового цеха ООО «ТРЭНЭКС», акты в отношения Кобзарева Д.Ю. о предложении вакансий грузчика и сторожа составлялись с ее участием. Кобзареву Д.В. были вручены уведомления о вакансиях, он с ними знакомился, подписал уведомления, но не указал в уведомлении, что он отказывается от вакантной должности, объяснил это тем, что в уведомлении нет такой графы. С предложением вакансий она подходила к Кобзареву Д.В. несколько раз. Она являлась членом комиссии по определению преимущественного права. Заседание комиссии состоялось, велся протокол заседания комиссии. Из работников на заседании комиссии по определению преимущественного права никто не присутствовал и не приглашался. Протокол заседания велся. Истец на комиссию не вызывался. С истцом у нее был конфликт. Перед заседанием комиссии ею, как начальником комбикормового цеха, были составлены характеристики рабочих. В категорию льготных рабочих никто из работников не попал, то есть не было ни инвалидов, ни матерей одиночек и с детьми до трех лет и других работников относящихся к льготной категории. Ею на комиссии были даны характеристики уровня квалификации работников. Также учитывались личные качества работников. Кроме Кобзарева Д.В. был сокращен работник комбикормового цеха <данные изъяты> А.Н., так как он имел маленький опыт работы. Кандидатов на увольнение предлагала она, а комиссия рассматривала данных кандидатов. Кобзарев Д.В. был с ней в конфликте, неоднократно ругался, повышал голос. Кобзарев Д.В. плохо разбирается в оборудовании. К дисциплинарной ответственности Кобзарев Д.В. не привлекался, но не выполнял ее распоряжений как начальника цеха. Остальные члены комиссии с истцом не работали. Секретарем комиссии была <данные изъяты> О.Н., председателем – <данные изъяты>, а кандидат на сокращение <данные изъяты> является его братом. Ремонт оборудования входил в должностные обязанности Кобзарева Д.В. и он не выполнял как должностные обязанности, так и поручения. Если Кобзарев Д.В. проходя мимо ворот слышит, что подъехала машина с сырьем и нужно открыть ворота, то он никогда не откроет ворота, объясняя это тем, что это не его обязанность, а обязанность грузчиков. Раньше зерно выгружалось в цех. Однажды автомобиль с зерном заехал в цех, и грузчик подбежал открыть борта машины, но Кобзарев Д.В. стал ему это запрещать, говорил, что водитель сам обязан выйти из машины и сам открыть борта

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Л.А., являющаяся директором ОП «Малиновское» ООО «ТРЭНЭКС» пояснила, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривала созданная в Обществе аттестационная комиссия. Заседание комиссии было в конце августа 2018 года. Рассматривались кандидатуры всех рабочих комбикормового цеха. В 2016 году при проведении процедуры сокращения, начальник комбикормового цеха <данные изъяты> Т.А. предлагала кандидатуру Кобзарева Д.В. на сокращение, но ею- <данные изъяты> Л.А., как руководителем, было принято решение оставить его на работе. При сокращении учитывалось качество работы, отношение к работе. При сокращении учитывалось мнение начальника комбикормового цеха <данные изъяты> Т.А. К дисциплинарной ответственности Кобзарев Д.В. не привлекался. На момент увольнения Кобзарева Д.В. было 2 вакантных должности сторожа и грузчика, которые были предложены Кобзареву Д.В.

Свидетель <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что работает главным инженером, он являлся председателем комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. При рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, в процессе заседания комиссии, рассматривались личные характеристики работников, выслушали мнения начальника комбикормового цеха <данные изъяты> Т.А., инспектора отдела кадров <данные изъяты> Л.В., учитывалось семейное положение работников, сведения об образовании. Среди рабочих комбикормового цеха был и его – <данные изъяты> брат – <данные изъяты> Кандидаты которые подлежали сокращению комиссией определялись большинством голосов. У Кобзарева Д.В. двое детей. Кобзарев Д.В. Он – <данные изъяты> во время отпуска начальника комбикормового цеха исполняет обязанности начальника цеха, может пояснить, что со временем Кобзарев Д.В. стал ленивым работником. К дисциплинарной ответственности Кобзарев Д.В. не привлекался, но свои трудовые функции выполнял хуже всех.

Свидетель <данные изъяты> О.Н. в судебном заседании пояснила, что работает инженером От и ТБ, она присутствовала на заседании комиссии по вопросу преимущественного права оставления на работе, являлась секретарем заседания комиссии. Комиссией рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, выяснялось есть ли у кого-то из работников льготы, учитывался стаж работы, количество иждивенцев. Докладчиком являлась инспектор отдела кадров <данные изъяты> Л.В. Рассматривалась характеристика каждого работника, учитывалось мнение начальника комбикормового цеха <данные изъяты> Т.А. Сначала были названы все рабочие комбикормового цеха, озвучены характеристики каждого, стаж работы, и было <данные изъяты> Т.А. предложено для сокращения две кандидатуры Кобзарев и <данные изъяты>. В должностные обязанности Кобзарева Д.В. входило поддержание рабочего состояния оборудования, работа с оборудованием, выполнение поручений руководителя. Было известно о нежелании Кобзарева Д.В. участвовать в ремонте оборудования со слов докладчика <данные изъяты> Т.А. Поэтому комиссия решила, что под сокращение попадает Кобзарев Д.В., а также <данные изъяты> А.Н., т.к. у него меньше всех стаж работы.

          Как указано в протоколе комиссии по вопросу определения преимущественного права оставления на работе, комиссия решила: Под сокращение численности попадает <данные изъяты> А.Н. –профессиональный стаж меньше чем у других, Кобзарев Д.В. за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, невыполнение распоряжений начальника цеха (т.1 л.д. 67-68).

         Однако, выводы комиссии не мотивированы, в протоколе комиссии не отражены какие-либо конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о не добросовестном выполнении Кобзаревым Д.В. своих должностных обязанностей.

          Согласно требований ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлениена работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

          Однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что производительность труда Кобзарева Д.В. была менее высокой чем у других рабочих комбикормового цеха, что он по сравнению с другими, менее качественно, меньшего объема, по сравнению с остальными, выполнял свою работу.

          Кобзарев Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Из должностной инструкции следует, что рабочий комбикормового цеха должен содержать помещение цеха в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; производить изготовление качественных, полнорационных кормов, путем дробления зерна и добавления кормовых добавок согласно рациона; следить за техническим состоянием оборудования; осуществлять мелкие хозяйственные поручения начальника комбикормового цеха; выполнять работы по загрузке, выгрузке автотранспорта (т.1 л.д. 118-119).

         Согласно характеристики от 30.08.2018г., составленной начальником комбикормового цеха <данные изъяты> Т.А., рабочий комбикормового цеха Кобзарев Д. В. свои должностные обязанности выполняет (т.1 л.д.). Доказательств, свидетельствующих о фактах несоблюдения им внесения всех составляющих рецептов комбикормов, неисполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – не представлено.

         Согласно характеристики, выданной директором ОП «Малиновское» ООО «ТРЭНЭКС» Зыряновой 30 мая 2017 года, подписанной Кобзарев Д.В. работает в должности рабочего комбикормового цеха с 01.10.2013г. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. К работе относится добросовестно, с полной ответственностью. Все поручения выполняет качественно и своевременно. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты (т.1 л.д. 10).

         Из фактических обстоятельств и документов, представленных в материалы дела, следует, что всего до процедуры сокращения было семь единиц рабочих комбикормового цеха, которые замещали следующие работники:

1.<данные изъяты>, стаж работы в данной должности на момент процедуры сокращения менее 3 лет (работает с 18.12.2015г., приказ № от 17.12.2015г.          (т.2 л.д. 47);

2.<данные изъяты>, стаж работы в данной должности менее 6 лет (работает с 28.12.2012г. приказ № от 28.12.2012г. (т.2 л.д. 48);

3.Кобзарев Д. В., стаж работы в данной должности 4 года 8 месяцев (работает с 04.12.2013г., приказ № от 04.12.2013г.(т.1 л.д. 144, т.2 л.д. 46);

4.<данные изъяты>, стаж работы в данной должности 4,5 года(работает с 09.03.2014г., приказ № от 10.03.2014г.(т.2 л.д. 49);

5.<данные изъяты>, стаж работы в данной должности 4 года(работает с 03.07.2014г., приказ № от 03.07.2014г.(т.2 л.д.50);

6.<данные изъяты> стаж работы в данной должности менее 6 месяцев (работает с 15.03.2018г., приказ № от 14.03.2018г.);

7.<данные изъяты>, стаж работы в данной должности 3 года (работает с 01.05.2015г., приказ № от 20.05.2015г.(т.2 л.д.51).

         Таким образом, наибольший стаж у <данные изъяты>. Стаж работы Кобзарева Д.В. в данной должности на момент процедуры сокращения составил 4 года 8 месяцев, все остальные работники имели меньший стаж.

         Пунктом 3.1 раздела 3 коллективного договора (на 2017-2019 годы) предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе, помимо категорий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, при равной производительности труда может предоставляться, в том числе, работникам, проработавшим в данной организации более 3 лет (т.1 л.д. 53).

Кроме того, согласно требований ст.179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

          Однако, ответчиком не учтено, что у истца двое несовершеннолетних детей: сын – Кобзарев К. Д., 29 июня 2001 года рождения (т.1 л.д. 134), и сын – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 135), находящихся на иждивении истца. В то время как у <данные изъяты> С.И. на иждивении один несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д.182). У <данные изъяты> А.С. несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеется. Представитель ответчика пояснила, что на иждивении <данные изъяты> А.С. находится мать. Однако, данные доводы не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты> группы, получает пенсию (т.1 л.д. 211). У <данные изъяты> А.Е. один несовершеннолетний ребенок на иждивении (т.1 л.д. 202) и его супруга не работает и в центре занятости на учете не состоит (т.1 л.д. 188,189, 191-200). У <данные изъяты> И.С. на иждивении один несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д. 216). У <данные изъяты> С.А. на иждивении один несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д. 219).

           Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем при определении преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников, не учтены все требования ст. 179 ТК РФ, не был проведен тщательный анализ, не исследованы все необходимые документы, не оценены все обстоятельства, в том числе касаемые производительности труда работников, наличия иждивенцев. Всем этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка, не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. В результате были нарушены права истца.

           Кроме того, судом сделан вывод, что права работника были нарушены и тем, что работодателем не исполнены надлежащим образом требования ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

           Такие выводы сделаны судом исходя из следующего.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

           28 сентября 2018 года Кобзареву Д.В. была предложена свободная вакансия сторожа, что подтверждается уведомлением врученным под роспись (т.1 л.д. 65).

28.09.2018г. составлен акт за №1 об отказе в проставлении записи на уведомлении, в котором отражено, что 28.09.2018г. в 15ч. 20 мин Кобзареву Д.В. было предложено ознакомиться с уведомлением о том, что ему предложена вакансия сторожа. Кобзарев Д.В. ознакомился с уведомлением, сказал, что отказывается от должности, поставил подпись и дату ознакомления, а слово «отказываюсь» ставить не стал, мотивируя тем, что в документе отсутствует такая графа (т.1 л.д. 66).

25.10.2018г. Кобзареву Д. В. вручено уведомление о том, что в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 02.11.2018г. трудовой договор с ним будет расторгнут (т.1 л.д. 81).

29.10.2018г. ответчиком истцу было вручено уведомление с предложением перевода на работу в данной организации на должность «грузчик» (т.1 л.д. 79).

29.10.2018г. составлен акт за №2 от об отказе в проставлении записи на уведомлении, в котором указано, что истец подписал уведомление и проставил дату на уведомлении, однако слово «отказываюсь» писать не стал, мотивируя тем, что в документе отсутствует такая графа (т.1 л.д.80).

           30.10.2018г. истец Кобзарев Д.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему информации обо всех имеющихся вакансиях (т.1 л.д. 83).

            30.10.2018г. ответчиком истцу вручен ответ на данное заявление в котором также отражено, что истцу предлагалась вакансия сторожа в службе безопасности и вакансия грузчика в убойном цехе (т.1 л.д. 82).

             Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кобзарев Д.В. не выразил своего согласия, и не воспользовался предложением работодателя занять одну из вышеуказанных предложенных ему вакансий.

           Данные обстоятельства в судебном заседании пояснили свидетели. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является рабочим комбикормового цеха. Кобзареву Д.В. в его присутствии была предложена должность сторожа. Кобзарев Д.В. подписал уведомление, пояснил, что должности отказывается, но не стал это писать на уведомлении. Он-<данные изъяты> подписывал акт об отказе работника от вакантной должности от 28.09.2018г. Начальник цеха - <данные изъяты> Т.А. в его присутствии подходила к Кобзареву Д.В. неоднократно с предложением должности сторожа. Кроме того, ему известно, что Кобзареву Д.В. предлагали должность охранника. Комиссии по предоставлению преимущественного права он ничего не предоставлял, никаких документов, о работе данной комиссии пояснить ничего не может. <данные изъяты> – его брат, про работу комиссии брат ему ничего не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Е.А. пояснил, что является рабочим комбикормового цеха. О том, что будет сокращение ему говорила начальник цеха <данные изъяты> Т.А. Его не сократили. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, и с 2014 года его супруга не работает, пособий не получает. В его присутствии начальник цеха предлагала Кобзареву Д.В. вакантную должность сторожа, ознакомила с уведомлением. Кобзарев Д.В. пояснил, что его эта должность не устраивает, подписал уведомление, но не стал писать что отказывается от предложенной должности. Об этом был составлен акт, он-<данные изъяты> этот акт подписал. Пояснил, что он-<данные изъяты> не имеет высшего образования.

Свидетель <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что работает главным инженером. Кобзареву Д.В. предлагали свободные вакансии. В его присутствии предлагали вакансию грузчика в убойном цехе. Он подписал уведомление, отказался от должности, подписал уведомление, но от Кобзарев Д.В. не указал в уведомлении, что отказывается от предложенной должности, о чем был составлен акт. Он- <данные изъяты> А.С. данный акт подписал, а также данный акт был подписан <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Л.В. В комбикормовый цех он вместе с <данные изъяты> Л.В. приезжал для вручения уведомления Кобзареву Д.В. о наличии вакантной должности грузчика.

           Однако, ответчиком истцу были предложены не все имевшиеся вакантные должности.

           Истец имеет средне-специальное образование, окончил профессионально-техническое училище № 1 (т.1 л.д. 147).

           Согласно журнала регистрации приказов о перемещении (переводе)            30.08.2018г. осуществлен перевод работника <данные изъяты>, наименование должности «рабочий» цех не указан, приказ № от 30.08.2018г., наименование должности «рабочий» (т.2 л.д. 87).

           Данная должность истцу не была предложена. На момент рассмотрения дела, суду не были представлены сведения по данной вакансии, имевшейся 30.08.2018г., иные приказы, в том числе, приказ № от 30.08.2018г. суду не представлены.

            Согласно журнала регистрации приказов об увольнении, приказом № от 18.09.2018г. <данные изъяты> была уволена с должности рабочей 20.09.2018г. по соглашению сторон (т.2 л.д. 127). На момент рассмотрения дела, суду не были представлены сведения по данной вакансии, имевшейся в сентябре 2018 года, приказы иные документы, в том числе, приказ № от 18.09.2018г. суду не представлены.

            Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

             Работодатель не предоставил достаточных и достоверных доказательств соблюдения всех требований закона при проведении процедуры увольнения истца, не доказал законность увольнения работника, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении истца, а также требования о восстановлении истца на работе в прежней должности.

          В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

          Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции от 10.12.2016г.) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

          Истец пояснил в судебном заседании и указал в письменном заявлении, что согласен с расчетами среднего заработка произведенным ответчиком (т.2 л.д. 184).

          Согласно представленных в материалы дела справке о фактически начисленной, расчетных листов (т.1 л.д. 29-48) за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года истцу было фактически начислено 194655 руб. 75 коп., а отработано истцом в указанный период 191 рабочий день.

Отработанный месяц	Количество отработанных дней в месяце	начисленная сумма     в рублях
Ноябрь 2017г.	15	14364,51
Декабрь 2017г.	16	15322,14
Январь 2018г.	16	21556,26
Февраль 2018г.	19	16610,94
Март 2018г.	19	16296,3
Апрель 2018г.	7(8 дней отпуск)	6621,12
Май 2018г.	7(9 дней отпуск)	7076,16
Июнь 2018г.	18	18797,19
Июль 2018г.	16	19869,69
Август 2018г.	15	18627,84
Сентябрь 2018г.	20	18740,73
Октябрь 2018г.	23	20772,87
191	194655,75

194655,75 : 191 = 1019 руб.14 коп.- среднедневной заработок;

1831,53 х 58 (кол-во дней вынужденного прогула за период с 8.12.2016г. по 09.03.2017г.) = 106228 руб.74 коп. – зарплата за дни вынужденного прогула.

           Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

           Истцу произведена выплата выходного пособия в связи с увольнением в сумме 19363 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 30, 48).

          Общее количество дней вынужденного прогула составит 52 дня (с 03 ноября 2018 года по 24 января 2019 года включительно).

           Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 33631 рубль 62 копейки, исходя из следующего расчета:

             194655 рублей 75 копеек (сумма заработка за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года включительно) : 191 (количество отработанных дней) = 1019 руб.14 коп. (среднедневной заработок) х 52 рабочих дня (количество дней вынужденного прогула дня с 03 ноября 2018 года по 24 января 2019 года включительно) = 52995 рублей 28 копеек – 19363 рубля 66 копеек выходное пособие = 33631 рубль 62 копейки.

            Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично.

          Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    При определении компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных утратой работы, утраты источника заработка, в связи с незаконным увольнением. На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

           Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:

33631,62 + 7000 = 40631 рубль 62 копейки.

            В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

           Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет г. Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск следует взыскать государственную пошлину в сумме 1508,95 руб. (1208,95 + 300).

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобзарева Д. В. удовлетворить частично.

           Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» № № от 01 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Кобзарева Д. В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

           Восстановить Кобзарева Д. В. на работе в должности рабочего комбикормового цеха Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» с 03 ноября 2018 года.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» в пользу Кобзарева Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2018 года по 24 января 2019 года в сумме 33631 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда 7000 рублей, а всего взыскать в его пользу 40631 рубль 62 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1508 рублей 95 копеек.

           Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за период вынужденного прогула за период с 03 ноября 2018 года по 24 января 2019 года в сумме 33631 рубль 62 копейки подлежит немедленному исполнению.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                     Н.А. Дорофеева