Решение по делу № 2-4291/2013 ~ М-4291/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-4291/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Попову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2012 г. в г.Ачинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Прудской Е.А., и <данные изъяты> под управлением Попова Р.Г. Согласно материалам административного производства ГИБДД МО МВД России "Ачинский", в данном ДТП была установлена вина Попова Р.Г. Кроме того, Попов Р.Г. не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №. В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в рамках лимита ответственности в размере 120000 руб. (на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта № от 18.06.2012 г.). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб. Общая сумма ущерба составила 121500 руб. В связи с тем, что виновным в аварии был признан Попов Р.Г., который не был включен в список водителей, ему была направлена претензия № от 14.08.2012 г. с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском. (л.д. 2-3).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 49, 56), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д. 3).

Ответчик Попов Р.Г. надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 45,52). Сведения о регистрации ответчика Попова Р.Г. были проверены в УФМС России по г. Ачинску и Ачинскому районам, которые совпадают с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д. 55). Однако, в судебное заседание ответчик Попов Р.Г. не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительных причин неявки, суду не представил.

Третьи лица Прудская Е.А., Попов Г.Ю. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 49), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. «д» ст. 76 Постановления правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 26.08.2013) « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2012 г. в 08-10 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Попова Р.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Прудской Е.А.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Прудской Е.А. на праве собственности (л.д. 21), получил механические повреждения. (л.д. 24).

Согласно Постановлению от 13.06.2012 г. по делу об административном правонаруше­нии, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Попов Р.Г., который, в нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД, приступил к повороту налево с одновременным перестроением не из крайнего левого ряда, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно в прямом направлении, чем нарушил правила маневрирования и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Прудской Е.А. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, был признан Попов Р.Г., что подтверждается административным материалом (л.д. 57-63).

Определением от 13.06.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прудской Е.А. было отказано. (л.д. 26).

Вина Попова Р.Г. участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

По делу установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Попов Г.Ю. (л.д. 24).

Гражданская ответственность Попова Г.Ю. на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по полису №, сроком действия с 31.01.2012 г. по 30.01.2013 г. (л.д. 20).

При этом, из страхового полиса следует, что виновник дорожно- транспортного происшествия Попов Р.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - <данные изъяты>

Гражданская ответственность Прудской Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по полису №, сроком действия с 26.11.2011 г. по 25.11.2012 г. (л.д. 23).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем истца Прудской Е.А. -<данные изъяты> были получены повреждения, состоит в причинно-следственной связи с нарушением попова Р.Г. Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец Прудская Е.А. обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков к ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с отчетом об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» реальный размер причинённого истцу Прудской Е.А. ущерба (с учётом износа заменяемых узлов деталей и агрегатов автомобиля <данные изъяты>) составил 366 886 руб. 00 коп. (Отчёт № от 18.06.2012 г.) (л.д. 27-39).

Согласно акту о страховом случае № от 29.06.2012 г. (л.д. 17), Прудской Е.А. была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2012 г. (л.д. 41).

Кроме того, за проведение оценочной экспертизы автомобиля <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» было оплачено в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2012 г. (л.д. 42). Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Попова Р.Г. расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб. (л.д. 2-3).

На основании изложенного, ввиду установления вины ответчика Попова Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем13.06.2012 г. в 08-10 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Попова Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прудской Е.А., ОСАО «Ингосстрах» обоснованно расценил данное обстоятельство, как наступление страхового случая. В связи с чем, истец, на основании представленных Прудской Е.А. документов, с учетом требований ст. 7 Закона, произвел страховую выплату.

14.08.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия № Попову Р.Г. с предложением возместить причиненный ущерб, которая, как установлено по делу, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, ст. 387, ст. 965, ч. 1. ст.1064, ч.З ст.1079, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что Попов Р.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - <данные изъяты>, суд считает требования ОСАО «Ингосстрах» к Попову Р.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 121500 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от 09.07. 2013 г. (л.д. 4), истцом, за подачу иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 3 630 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Попова Р.Г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Попову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Попова Р.Г. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 121500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3630 руб., а всего 125130 руб. (Сто двадцать пять тысяч сто тридцать рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра