Решение по делу № 12-44/2017 от 03.05.2017

Дело № 12-44/ 2016 г.

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Судья Александровского городского суда Пермского края Ёлохова О.Н., с участием законных представителей МУП «Управдом», - директора Перевалова В.И., Лунеговой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

                                                                         у с т а н о в и л:

государственным жилищным инспектором консультантом отдела по надзору за использование, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг №2 ИГЖН ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУП «Управдом» за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, выразившегося в том, что МУП «Управдом» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. предписания Инспекции государственного Жилищного надзора в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений лицензионных требований, в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес>, принадлежащих ФИО2, а именно:

- произведен инструментальный контроль температурного режима приборов отопления в жилых помещениях квартиры №:

большая комната от стояков - Т 74/58*С (низ/верх) концевые радиаторы Т 73/43* С (них/верх) 7 секций радиатора. Вспомогательные помещения кухни от стояка Т 71/57*С (низ-верх), концевые радиаторы Т72/62*(низ/верх) 3 секции радиатора;

- произведен инструментальный контроль температурного режима приборов отопления в жилых помещениях квартиры №:

большая комната от стояков -Т64/55*С (низ/верх),концевые радиаторы Т 61/53*С(низ/верх) 7 секций радиатора;

что является нарушением п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491; подп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. №1110, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации

МУП «Управдом» обратилось в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что их вина в административном правонарушении не установлена.

В судебное заседание представители МУП «Управдом» директор Перевалов В.И., Лунегова О.А. доводы жалобы поддержали.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, исходя из следующего.

В силу п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

подержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления(приложение №11);

равномерный прогрев все нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт и замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Подпункт «а» «б» «в» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов в деятельности» являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Управдом» допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в не устранении недостатков и нарушений, установленных в предписании инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности МУП «Управдом» в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Вина МУП «Управдом» в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 24 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного с участием директора МУП «Управдом», которым факт неисполнения предписания не оспаривался, указано, что неисполнение вызвано не обеспечением доступа в квартиру для выполнения предписания;

- распоряжением органа государственного жилищного надзора № от ДД.ММ.ГГГГг. инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с целью проведения внеплановой, выездной проверки в отношении МУП «Управдом» в связи с рассмотрением обращения граждан по проверке соблюдения лицензионных требований к содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг многоквартирном доме в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23-24)

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с участием государственного жилищного инспектора ФИО1 в отношении МУП «Управдом» с участием директора Перевалова В.И. в ходе которой выявлены нарушения требований п.5.2.,5.2.1. ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ п.6 п/п 10 п/п 3.3 п.11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в квартире № и № по <адрес>. (л.д.17-22)

- предписанием №л от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проверки по устранению установленных нарушений в срок для их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., полученным представителем МУП «Управдом» Переваловым В.И. в день его составления предупрежденного об административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор;(л.д.15);

- актом проверки органа государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании распоряжения и.о. начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя МУП «Управдом» в ходе которой установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнено и установлен повторный срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5);

- письменными пояснениями представителя инспекции ФИО5.

Таким образом, исследовав установленные доказательства в их совокупности, мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными выше, пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица МУП «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, за совершение которого он законно и обоснованно признан виновным и назначено справедливое наказание с учетом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Доводы представителей МУП «Управдом» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в силу ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой установлено, что юридическое лицо подлежит административной ответственности в случае, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                     р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении юридического лица МУП «Управдом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу МУП «Управдом» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:      О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья:                                                                                                                  О.Н.Ёлохова