Решение по делу № 11-159/2019 от 01.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.

с участием истца Федорова Ю.И., его представителя по доверенности- Гоголева А.И., ответчиков- представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по доверенности Малахова А.А., представителя АО «АБ «РОССИЯ» по доверенности Гребцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 21 августа 2019 г.,

по иску Федорова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о защите прав потребителей,

Установил:

Федоров Ю.И. является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: *. Как собственник указанной квартиры, Федоров Ю.И. на основании заключенного с ним 18.10.2016 года договора поставки, так же является получателем коммунальной услуги по поставке бытового газа.

21.01.2019 года Федоровым Ю.И. при оплате через кассу Поставщика за потребленный газ в размере 150 рублей, уплачена комиссия 2,5% от суммы за газ в размере 3,75 рублей.

Решением Губкинского городского суда от 01.04.2019 действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по взиманию с Федорова Ю. И. комиссии при оплате наличными средствами в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» потребленного им коммунального ресурса за газ, признаны незаконными.

07.05.2019 решение Губкинского городского суда вступило в законную силу, однако денежные средства в размере 3,75 рублей Федорову Ю.И. возвращены не были.

Федоров Ю.И. обратился в мировой суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 3,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в рамках Закона о защите прав потребителей. Требований к привлеченному судом по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» соответчику АО «АБ «Россия», не поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 21.08.2019 исковые требования Федорова Ю.И. удовлетворены в части. С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Федорова Ю.И. взыскан ущерб в размере 3,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 251,88 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, в апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 21.01.2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» приняло от Федорова Ю.И. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, не как получатель денежных средств, а как банковский платежный агент АО «АБ «Россия», в кассе банковского платежного агента по единому платежному документу, включающему платежи в пользу различных поставщиков услуг. Банковский платежный агент в соответствии с п.17 ст.14 Федерального закона № 161-ФЗ вправе взимать с физического лица вознаграждение, в соответствии с условиями заключенного агентского договора, который составляет 2,5 % от суммы оплаты по единому платежному документу.

В судебном заседании ответчик- представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Малахов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец- Федоров Ю.И. и его представитель Гоголев А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие основания для ее удовлетворения.

Представитель АО «АБ «Россия» по доверенности Гребцова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, указывая на незаконность принятого решения Губкинским городским судом 01.04.2019 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд признает отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Основанием для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ущерба в размере 3,75 рублей, послужило вступившее в законную силу решение Губкинского городского суда от 01.04.2019, которым признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по взиманию с Федорова Ю. И. комиссии в размере 2,5% от суммы оплачиваемой в кассу Поставщика услуги, при оплате наличными средствами в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» потребленного им коммунального ресурса за газ, что составило 3,75 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2019 установлено, что взимание с истца комиссии в размере 2,5% произведено ответчиком незаконно, в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

В своей же апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» фактически оспаривает решение Губкинского городского суда от 01.04.2019, что является недопустимым, как и доводы представителя АО «АБ «Россия».

При этом, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда признавалось незаконным взимание комиссии в размере 2,5 % не в общем смысле по агентскому договору при оплате по единому платежному документу, а в конкретном случае с Федоровым Ю.И., которому ответчиком в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не доведена была достоверная информация о возможности оплаты Поставщику услуги за газ, без комиссии.

Кроме того, в решении суда указано, что в судебном заседании не нашло доказательственного подтверждения тому обстоятельству, что истец извещался об изменении условий договора поставки газа в части взимания комиссии в размере 2,5% при оплате за оказанную услугу. Факт согласования с ним изменений условий договора в части, касающегося порядка и размера оплаты за потребленный газ, отсутствует.

Данное судебное постановление фактически являлось основанием для возмещения истцу взысканной незаконно ответчиком комиссии, в размере 3,75 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанные денежные средства не возвращены, в том числе до рассмотрения дела по существу, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Иных доводов в апелляционной жалобе, кроме фактического несогласия и попытки пересмотра решения Губкинского городского суда от 01.04.2019 года, представителем ответчика- ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не приводится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 61,67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.