Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1491/2019 от 01.11.2019

№ 12-1491/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2019 года

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Дёмина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Взлёт» Вихарева Д.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от …… года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

….. года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № ….., в соответствии с которым ООО «Взлёт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Взлёт» Вихарев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения, указывая, что направленные в МАДИ возражения не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела. Считает, что из содержания обжалуемого постановления не усматривается, каким образом установлено, что Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси …. г.; не установлено, что Общество …. г. осуществляло перевозку пассажиров, в связи с чем не установлен факт использования Обществом автомобиля … г.р.з. … для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Обращает внимание, что несмотря на наличие у Общества разрешения на использование транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указывает, что в момент фиксации правонарушения, Общество не осуществляло деятельность по перевозке пассажиров, транспортное средство использовалось в личных целях, в связи с чем, на автомобиле и отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси.

Генеральный директор ООО «Взлёт» Вихарев Д.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил участие защитника, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, с участием защитника Общества.

В судебном заседании защитник ООО «Взлёт» Королёв П.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд об ее удовлетворении. Дополнительно сослался на то, что автомобиль …. г.р.з. …. вообще не используется в качестве легкового такси, …. г. данный автомобиль использовался генеральным директором ООО «Взлёт» Вихаревым Д.В. в личных целях.

Изучив доводы жалобы, приложенный к ней документы, выслушав защитника, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пунктам 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как установлено должностным лицом и усматривается из материалов дела, … г. в … час. … мин. по адресу: …., выявлено нарушение ООО «Взлёт» пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112, выразившееся в отсутствие на крыше принадлежащего ООО «Взлёт» автомобиля марки …. г.р.з. …, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании Разрешения № …., действительного с …. г. до …. г., опознавательного фонаря легкового такси.

Указанные действия ООО «Взлёт» квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Взлёт» данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от …. года; протоколом об административном правонарушении от …. года; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Взлёт», выпиской из реестра разрешений о получении и действии Разрешения МСК № …. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, действительное с … г. до ….. г., а также иными письменными материалами дела.

Из содержания данных доказательств в совокупности следуют установленные должностным лицом и описанные выше обстоятельства дела. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка, приведшая должностное лицо к выводу о наличии в действиях ООО «Взлёт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП, с которой суд полностью соглашается и иного подхода к содержанию названных доказательств не находит, отмечая при этом, что собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона. Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины ООО «Взлёт».

Доводы жалобы о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство не использовалось в качестве легкового такси, а использовалось генеральным директором ООО «Взлёт» Вихаревым Д.В. в личных целях, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не влекут отмену постановления должностного лица, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. № 22 «О такси в городе Москве» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

По делу установлено, что собственником автомобиля … г.р.з. … является ООО «Взлёт», на указанный автомобиль выдано Разрешение …. № …. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, действительное с …. г. до …. г.

Согласно указанному Разрешению, автомобиль …. г.р.з. …. в срок с … г. до ….г. должен использоваться только в качестве такси.

В соответствии с пунктами 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112, на транспортном средстве, используемом в качестве такси, должны присутствовать опознавательный фонарь легкового такси и цветографическая схема легкового такси.

В соответствии с п. 5(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии со ст. 9 п. 16 п. п. «г» Закона РФ от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь легкового такси.

Требования указанных норм должны быть соблюдены на протяжении всего срока действия разрешения вне зависимости от того, передано ли транспортное средство иному лицу по каким-либо основаниям или нет.

Со дня получения разрешения Общество как специальный субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, самостоятельно определило назначение использования указанного автомобиля как транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения административного правонарушения выданное ООО «Взлёт» разрешение № …. являлось действующим. Законный представитель (защитник) Общества не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия, не выражал волю иным предусмотренным законом способом на изменение целевого назначения указанного в обжалуемом постановлении автомобиля. Следовательно, ООО «Взлёт» не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Взлёт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП г. Москвы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Общества к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Взлёт» приняло все зависящие меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно установленных Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ООО «Взлёт» обоснованно было привлечено к ответственности, и его действия были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества не усматривается.

Наказание ООО «Взлёт» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется. В этой связи обжалуемое постановление суд оставляет без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № …. от …. года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Взлёт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии решения.

Судья Е.А. Дёмина