Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11647/2014 от 23.10.2014

№ 4г/8-11647

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 ноября 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шакировой Е.Е., Гороховой Л.А. – Куимова А.В. по доверенности, поступившую 23 октября 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Гороховой Л.А., Шакировой Е.Е. к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплате времени простоя,

у с т а н о в и л:

Шакирова Е.Е., Горохова Л.А. обратились в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года, январь 2014 года в виде ежемесячной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. В нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и премирования работников, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выплатил ежемесячную премию, тогда как нарушений трудовой дисциплины истцы не допускали, оснований для невыплаты премии не имелось, а также не в полном объеме оплатил время простоя.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года постановлено:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Гороховой Л.А. в счет оплаты времени простоя *** руб.*** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя  *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Шакировой Е.Е. в счет оплаты времени простоя *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Гороховой Л.А., Шакировой Е.Е. к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты премиального вознаграждения – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шакировой Е.Е., Гороховой Л.А. – Куимов А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с абз. 3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом установлено, что Шакирова Е.Е., Горохова Л.А. являются работниками АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) системой оплаты труда в банке предусмотрена месячная премия – часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения банком финансового результата.

Приказом Центрального Банка России № ОД-1025 от 13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)», была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13 декабря 2013 года, назначена временная администрация и приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В этой связи интенсивность и сложность выполняемой работы работников банка, в том числе и истцов, была снижена, поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию  - осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению по существу.

Распоряжением АКБ «Инвестбанк» (ОАО) № 04\ВА-1 от 13 декабря 2013 года, в связи с изданием приказа Банка России № ОД-1025 от 13 декабря 2013 года, было прекращено либо приостановлено осуществление отдельных банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 г. № 279-П, в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", проводит мероприятия, в том числе по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

Также суд установил, что в период с 03 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года истицы находились в простое, который был оплачен им ответчиком из расчета двух третей оклада. Данное обстоятельство стороны в процессе судебного разбирательства не оспаривали.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гороховой Л.А. и Шакировой Е.Е. в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года в виде ежемесячной премии и взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку исходя из положений заключенных с истицами трудовых договоров и действующего у ответчика локального нормативного акта, месячная премия не является гарантированной, носит характер стимулирующей выплаты и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО), при наличии финансовой возможности Банка и на основании общей оценки работы каждого работника.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что, поскольку ответчик прекратил осуществление банковских операций, то произошло снижение количества, интенсивности и сложности выполняемой работы работниками Банка, что, в свою очередь, повлекло отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов премиального вознаграждения за декабрь  2013 года и январь 2014 года.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ и фактических обстоятельств дела, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истиц о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты времени простоя за период с 03 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года, поскольку причитающиеся им денежные средства за указанный период времени были выплачены ответчиком не в полном объеме, так как при производстве расчета ответчик исходил из 2\3 оклада истиц, тогда как указанными правовыми нормами предусмотрен расчет времени простоя исходя из 2\3 средней заработной платы работника.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истиц, суд первой инстанции взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме *** рублей в пользу каждой.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истиц расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей в пользу каждой, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Также судом взыскано с ответчика в счет оплаты государственной пошлины *** руб. *** коп.

Судебная коллегия, согласившись с решением суда, дополнительно указала, что по смыслу ст. 191 ТК РФ, из условий трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) следует, что месячная премия не является гарантированной, безусловной выплатой. Премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, наложенных на него в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, само по себе не является основанием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, определенного положением об оплате труда или положением о премировании, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

Дополнительное материальное стимулирование, установленное действующими у работодателя локальными актами, выплачивается работникам за счет экономии средств и в пределах, доводимых на указанные цели работодателем.

Судебная коллегия не приняла во внимание довод истцов о том, что в отношении них была допущена дискриминация, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Шакировой Е.Е., Гороховой Л.А. – Куимова А.В. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Гороховой Л.А., Шакировой Е.Е. к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплате времени простоя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева