Решение по делу № 2-152/2016 (2-6578/2015;) ~ М-5523/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-152/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Миколайчук М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Е.И. к Ковешникову В.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова Е.И. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > в 21 часов 20 минут на < адрес > Ковешников В.И., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигаясь от ул< адрес >, допустил на нее наезд в то время, когда она переходила проезжую часть справа налево по отношению к автомобилю по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в Городскую больницу скорой медицинской помощи, где находилась на стационарном лечении с < Дата > по < Дата > с последующим амбулаторным лечением. По заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > Ковешников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указала, что в результате действий ответчика ей был причинен вред здоровью и моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, связанных с причиненным увечьем, которые она продолжает испытывать до настоящего времени. Ссылаясь на положения ГК РФ, Новожилова Е.И. просила суд взыскать в ее пользу с Ковешникова В.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

    Впоследствии Новожилова Е.И. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с Ковешникова В.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 1 150 рублей, затраченные ею на приобретение бандажа на коленный сустав, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС».

    Новожилова Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 150 рублей, затраченных ею на приобретение бандажа на коленный сустав, не настаивала, пояснив, что указанная сумма ей была выплачена страховой компанией в полном объеме. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить, взыскать с Ковешникова В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей. Пояснила, что < Дата > в 21 час 20 минут на < адрес > она, убедившись в безопасности перехода проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу, начала переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Однако, ступив на проезжую часть и сделав несколько шагов, на нее был совершен наезд автомобилем под управлением Ковешникова В.И., который двигался на запрещающий сигнал светофора. После дорожно-транспортного происшествия ответчик доставил ее в Городскую больницу скорой медицинской помощи, где она находилась на стационарном лечении до < Дата >, впоследствии продолжив амбулаторное лечение в Городской больнице №.

    Представитель Новожиловой Е.И. по доверенности Перепочаев В.А. в судебном заседании исковые требования также поддержал с учетом уточнений, за исключением требований о взыскании с Ковешникова В.И. в пользу Новожиловой Е.И. денежных средств в сумме 1 150 рублей, выплаченных ей страховой компанией, требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил удовлетворить. Пояснил, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, определен его доверителем исходя из характера и степени причиненных ей нравственных и физических страданий и, по его мнению, является разумным и справедливым.

    Ковешников В.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что < Дата > в 21 час 20 минут он, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигался по < адрес > со скоростью около 40-50 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Не успевая остановиться перед пешеходным переходом, он принял решение продолжить движение, однако неожиданно для него на проезжую часть ступил пешеход, как впоследствии выяснилось – Новожилова Е.И., которая, ударившись о переднюю правую часть его автомобиля, получила телесные повреждения. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что вина истицы также имеется, поскольку она не проявила осторожности перед выходом на пешеходный переход, не убедилась в безопасности перехода проезжей части. Размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, пояснив, что он не имеет материальной возможности для выплаты такой суммы, его материальное положение является тяжелым, поскольку в настоящее время он не работает, кроме того, имеет кредитные обязательства перед банком. Пояснил также, что предлагал оказать Новожиловой Е.И. материальную помощь, от чего последняя отказалась. В ходе рассмотрения дела в суде Ковешников В.И. был готов заключить с Новожиловой Е.И. мировое соглашение и компенсировать ей моральный вред в пределах 50 000 рублей, от чего последняя отказалась.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Кузлякин Г.А. в судебном заседании пояснил, что Новожиловой Е.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ковешникова В.И., была выплачена денежная сумма в размере 1 150 рублей < Дата >. Разрешение вопроса об удовлетворении требований о компенсации морального вреда либо об отказе в их удовлетворении оставил на усмотрение суда. Полагал, что с ЗАО «МАКС» не подлежат взысканию расходы, понесенные Новожиловой Е.И. на оплату услуг представителя, поскольку страховщиком в добровольном порядке удовлетворено заявление о выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что < Дата > в 21 час 20 минут в районе < адрес > Ковешников В.И., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны < адрес >, допустил наезд на пешехода Новожилову Е.И., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к автомобилю на разрешающий сигнал светофора.

С места дорожно-транспортного происшествия Новожилова Е.И. была доставлена в Городскую больницу скорой медицинской помощи, где находилась на стационарном лечении в период времени с < Дата > по < Дата > с диагнозом: «< ИЗЪЯТО >». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из карты стационарного больного №.

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, у Новожиловой Е.И., < Дата > рождения, имелись следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >. Эти повреждения у Новожиловой Е.И. могли образоваться < Дата > от действия твердыми тупыми предметами, причинили в совокупности вред здоровью средней тяжести, как повлекшие его расстройство на срок свыше < ИЗЪЯТО > дня.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > Ковешников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлено, что вред здоровью Новожиловой Е.И. был причинен действиями Ковешникова В.И., который в момент причинения вреда управлял транспортным средством, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.

Так, в соответствии п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Вместе с тем, из представленной суду видеозаписи с камеры видеонаблюдения усматривается, что Новожилова Е.И. пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающие движение пешеходов сигнал светофора, тогда как Ковешников В.И., управляя автомобилем, в то время, как для него очевидно загорелся запрещающий движение транспортных средств сигнал светофора, выехал на пешеходный переход, допустив наезд на истицу. При этом каких-либо мер для предотвращения наезда ответчиком предпринято не было.

Таким образом, Новожиловой Е.И., вопреки доводам Ковешникова В.И. об обратном, соблюдены требования п.п.4.3, 4.4 Правил дорожного движения, какой-либо грубой неосторожности в ее действиях суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он выехал на пешеходный переход в то время, когда мигающий зеленый сигнал светофора сменился на желтый, не имея возможности при этом применить экстренное торможение, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются названной выше видеозаписью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новожилова Е.И. ссылалась в том числе и на то, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, кроме того, она понесла расходы на приобретение бандажа на коленный сустав.

Установив, что Новожилова Е.И. < Дата > обратилась в ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность Ковешникова В.И., как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате ей страхового возмещения в результате причинения вреда ее здоровью, и < Дата > ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 150 рублей, о чем суду представлено соответствующее платежное поручение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной денежной суммы в пользу истицы как со страховой компании, так и с Ковешникова В.И.

Заявленные же Новожиловой Е.И. требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Новожиловой Е.И. в результате действий Ковешникова В.И., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она объективно претерпела физические и нравственные страдания, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных телесных повреждений, повлекших длительное стационарное и амбулаторное лечение, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Ковешникова В.И. в пользу Новожиловой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, частично удовлетворив заявленные последней исковые требования об этом.

При этом оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих его тяжелое имущественное положение, Ковешниковым В.И. суду не представлено, его доводы о том, что он не работает и постоянного источника дохода не имеет, являются голословными.

Наличие долговых обязательств по кредитному договору, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, его действительное имущественное положение не подтверждает и о тяжелом материальном положении не свидетельствует.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что < Дата > между Новожиловой Е.И. и Перепочаевым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Перепочаев В.А. принял на себя обязательство оказывать Новожиловой Е.И. юридические услуги, а именно, быть ее представителем в судах общей юрисдикции в том числе, и по настоящему гражданскому делу, собрать все необходимые документы для подачи искового заявления, выполнять любые другие действия во исполнение обязанностей по договору.

За оказание юридической помощи Новожилова Е.И. оплатила Перепочаеву В.А. денежные средства в размере 25 000 рублей, о чем в договоре выполнена соответствующая запись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перепочаев В.А. оказывал истице юридическую помощь, составлял исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в качестве ее представителя в предварительном судебном заседании < Дата >, а также в судебных < Дата > и < Дата >, где давал пояснения по существу спора, отвечал на поставленные перед ним вопросы.

Учитывая, что заявленные Новожиловой Е.И. исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, она, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем выполненной представителем работы, с учетом фактических обстоятельств и небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, существующими в регионе ценами на оплату услуг представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика Ковешникова В.И. относительно данного требования, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу Новожиловой Е.И. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 рублей.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 БК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой Новожилова Е.И. при подаче иска была освобождена, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Новожиловой Е.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ковешникова В.И. в пользу Новожиловой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей, а всего 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

    В остальной части заявленные Новожиловой Е.И. исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Ковешникова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2016 года.

    Судья