Решение от 07.10.2015 по делу № 02-4494/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/15 по иску К.А.С. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что между истцом и страховой компанией ОАО «Открытие Страхование» заключен договор добровольного страхования (Автокаско), страховой полис № *** от 08.02.2014 года, срок действия с 08.02.2014 г. по 07.02.2015 г. В качестве условий страхования в договоре КАСКО указано, что автомобиль страхуется по рискам «ХИЩЕНИЕ». «УЩЕРБ»; страховая сумма составляет 1 600 000 рублей; страховая премия, оплаченная страхователем в момент заключения договора, составляет 132 462 рубля. *** года в 19 часов 15 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП моему автомобилю были причинены следующие повреждения: правая боковая подушка безопасности, правое переднее сиденье с подушкой безопасности, передний бампер с правой накладкой и передником, правая ПТФ и облицовкой и решеткой, решетка радиатора с облицовкой, правая фара с омывателем, правое переднее крыло с подкрылком, правый передний колесный диск с покрышкой, передняя подвеска справа, левый омыватель фары. В установленный законодательством срок истец обратился с заявлением в ОАО «Открытие Страхование» о выплате страхового возмещения. Было заведено выплатное дело. В соответствии с п. 9.9.2. правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств страховщик производит выплату страхового возмещения в течение четырнадцати календарных дней после представления всех необходимых документов. Платежным поручением № 000502 от 28.01.2015 года на мой лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 681 848 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно произведенного расчета независимым экспертом ИП Ш.П.Г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 766 938 руб. 42 коп. Согласно отчета № *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 20 370 рублей. Это на 105 460 руб. 42 коп. меньше размера ущерба, рассчитанного независимым экспертом. Стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертного заключения № *** от 25.11.2014 года и отчета № ***, составленных экспертом ИП Ш.П.Г., является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 105 460 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости в размере 76 693 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 874 руб. 78 коп., штраф.

Истец К.А.С. в судебное заседание не явился, явился его представитель К.О.П., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного заседания извещён, суд признаёт причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (с изм. от 23.11.2009) за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования указано, что отношения сторон регулируются договором страхования и Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, которые вручены страхователю, что подтверждается подписью истца в полисе.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что страховому случаю, имевшему место *** года в 19 часов 15 минут, когда автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, ответчик ОАО «Открытие Страхование» в качестве страхового возмещения 28.01.2015 года уплатил истцу 681 848 рублей, по страховому полису № *** от 08.02.2014 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец провёл экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ИП Ш.П.Г. В соответствии с экспертным заключением № *** от 25.11.2014 года и отчета № *** стоимость ремонта автомобиля составляет без учёта износа 766 938 руб. 42 коп. и 20 370 рублей. По страховому полису №*** автомобиль истца был застрахован по рискам КАСКО (хищение + ущерб), страховая сумма 1 600 000 рублей, таким образом, ответчик ОАО «Открытие Страхование» обязался в случае наступления страхового случая возместить ущерб в полном объёме.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ИП Ш.П.Г., так как исследование проведено соответствующим экспертом, подтвердившим свою квалификацию. Иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным размером страхового возмещения и размером ущерба, установленным истцом.

На основании п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

К данным правоотношениям следует применить Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по возмещению ущерба нашло своё подтверждение в судебном заседании, ущерб был возмещён в меньшем размере. Суд считает, что с учётом добровольного возмещения ущерба ответчиком, хотя и не в полном разделе, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

На основании ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертизы по установлению размера восстановительной стоимости автомобиля истцом уплачено 9 000 рублей. Иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых по делу, суд считает требование истца в части взыскания расходов за услуги представителя, которые подтверждены актом сдачи-приёмки оказанных услуг, договором на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данных обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований как в отношении субъектного состава лиц, на которых должна быть возложена ответственность за возмещение истцу ущерба, так и в части суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей.

На основании п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае истцом заявлены требования как имущественного (взыскание ущерба, процентов) так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера и он освобождён от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 105 460 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 874 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: