Решение по делу № 2-3552/2014 ~ М-3564/2014 от 13.08.2014

2-3552(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Михалева В.В.,

ответчика Киселева Ю.А.,

при секретаре Куренковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) к Киселеву Ю.А., Киселевой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Киселеву Ю.А., Киселевой Л.В. о взыскании долга по кредитному соглашению, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2013 г. между Банком и Киселевым Ю.А. было заключено кредитное соглашение №1418/, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику путем перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет № 408178105141800002904 денежные средства в размере 301630,10 руб. под 36,5 % годовых на срок до 14.11.2018 г. В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполняет, платежи по возврату кредита не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает. Поручителем по данному договору является Киселева Л.В., которая в соответствии с договором поручительства № 1418/.1 от 14.11.2013 г. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Киселевым Ю.А. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Задолженность Киселева Ю.А. перед Банком на 23.05.2014 г. по сумме основного долга составила 299688,78 руб., задолженность по процентам – 46753, 69 руб. В связи с нарушением сроков уплаты долга в соответствии с условиями договора заемщику была начислена неустойка в размере 3% от суммы долга за день просрочки, Банком размер неустойки уменьшен в одностороннем порядке, в связи с чем, просит взыскать сумму долга с неуплаченными процентами и неустойку в сумме 5000 руб., всего 351442,47 руб., и возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 6714,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, в исковом заявлении представитель Михалев В.В., действующий по доверенности от 02.08.2013 г., просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 2-4, 29, 36).

Ответчики Киселев Ю.А., Киселева Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, в суд не явились, ответчик Киселева Л.В. отзыва и возражений по иску не представила. В отзыве ответчик Киселев Ю.А. против исковых требований не возражал, условия кредитного соглашения не оспорил, подтвердив получение по нему кредитных средств в сумме 301 630,10 руб., указав на затруднительное материальное положение из-за утраты им работы, в связи с чем, не мог производить платежи по возврату кредита, в настоящее время трудоустроен, намерен погашать задолженность (л.д.30, 32, 34, 35).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (Банком) и Киселевым Ю.А. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № 1418/, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 301630,10 руб., сроком на 60 месяцев под 36,5 % годовых, а заемщик, согласно условиям договора, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д. 6-7,10-11).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 10 990,22 руб. (л.д.12-13, 14-15). В соответствии с п. 3.3.2 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты (14 числа каждого месяца) погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Выдача кредита была произведена 14.11.2013 г. посредством выдачи наличных денежных средств в сумме 301630,10 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.11.2013 г. № 918040 для реструктуризации задолженности Киселева Ю.А. по ранее заключенным с Банком кредитным договорам. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

С момента получения кредита ответчиком в счет его погашения был уплачено 15 340 руб., из которых Банком в счет погашения основного долга зачислено 1941,32 руб., с учетом платежа только в декабре 2013 г., и, следовательно, неуплаченная сумма основного долга составляет 299688,78 руб.

Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком не в полном объеме 17.12.2013 г. Иные платежи ответчиком не осуществлялись, и, следовательно, на момент обращения Банка в суд в августе 2014 г., Киселевым Ю.А. неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

По условиям кредитного соглашения, заключенного с Киселевым Ю.А., Банком за период с 15.11.2013 г. по 23.05.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 36,5 % годовых, согласно расчету за 190 дней начислено 55825,59 руб. процентов, и с учетом уплаченных процентов в сумме 9 071,90 руб., непогашенная задолженность Киселева Ю.А. по процентам составляет 46753,69 руб. (л.д.16-17).

Согласно п.2.2.6 договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банком на просроченные суммы платежей за период с 17.12.2013 г. по 23.05.2014 г. начислена неустойка в сумме 111350,83 руб., заемщиком Киселевым Ю.А. в счет погашения неустойки внесено 3626,78 руб., задолженность составляет 107724,05 руб. При этом, Банк, в соответствии с предоставленным ему правом, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, заявив требование о взыскании ее в размере 5000 руб., в связи с чем, суд полагает предъявленную Банком неустойку в сумме 5000 руб. за неисполнение денежного обязательства, начисленную за период с 17.12.2013 г. по 23.05.2014 г. соразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, распечаткой по счету Киселева Ю.А. и не оспорены ответчиками.

Поручителем по данному кредитному договору является Киселева Л.В., которая в соответствии с п. 1.6 заключенного с Банком договора о поручительстве № 1418/.1 солидарно с заемщиком Киселевым Ю.А. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде, неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6714,42 рублей по 3357,21 руб. с каждого ответчика (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить, взыскать с ответчиков Киселева Ю.А., Киселевой Л.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору (299688,78 руб. + 46753,69 руб. + 5 000 руб.), всего 351442,47 руб. и возврат госпошлины по 3357,21 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киселева Ю.А., Киселевой Л.В. в солидарном порядке в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 351442 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста сорок два) рубля 47 копеек.

Взыскать с Киселева Ю.А., Киселевой Л.В. в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) возврат государственной пошлины по 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 21 копейке с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко